薛志強
冷曜明（黑龍江人和律師事務所）
許傳軍

原告薛志強，男，1971年12月7日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人冷曜明，黑龍江人和律師事務所律師。
被告許傳軍，男，1972年9月6日出生，漢族。
原告薛志強與被告許傳軍買賣合同欠款糾紛一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由審判員龐慶祝適用簡易程序，于2015年9月30日公開開庭進行了審理，原告薛志強及委托代理人冷曜明，被告許傳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對于原告提供的證據(jù)一中的欠據(jù)及證據(jù)二中的筆錄均沒有異議，且證據(jù)符合法律規(guī)定，故應予采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實，被告許傳軍于2012年4月開始購買原告薛志強的煤炭，銷售給華能鶴崗發(fā)電有限公司。價值185萬元，約定當年6月份之前還清。被告給付原告煤款42萬元后，原告即與被告聯(lián)系不上了，原告被迫于2013年7月向鶴崗市公安局報案，原告控告被告涉嫌詐騙罪，鶴崗市公安局成立了專案組進行偵查。被告經通緝歸案后，在鶴崗市看守所對被告訊問過程中，被告承認欠原告煤款143萬元。2015年5月7日，鶴崗市法制支隊作出鶴公刑復核字（2015）03號刑事復核決定書，維持鶴崗市公安局南山分局鶴南公不立復字（2015）01號刑事復議決定書，即維持對被告許傳軍涉嫌詐騙犯罪案不予立案。
本院認為，原告與被告買賣煤炭合同，系雙方真實意思表示且不違反國家法律規(guī)定，合同依法成立。雙方權利義務關系明確，依所簽訂的合同，應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務。原告如約履行了合同，而被告卻未能在結算后履行給付欠款義務。故原告要求被告給付煤款143萬元的請求，符合法律規(guī)定，應予支持；對于未履約所產生的利息，原告要求以還款期限后為計息的時間，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告許傳軍拖欠原告薛志強煤款143萬元，于本判決生效后10日內給付完畢并支付利息（從2012年7月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算利息至本判決履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8835.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，被告對于原告提供的證據(jù)一中的欠據(jù)及證據(jù)二中的筆錄均沒有異議，且證據(jù)符合法律規(guī)定，故應予采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實，被告許傳軍于2012年4月開始購買原告薛志強的煤炭，銷售給華能鶴崗發(fā)電有限公司。價值185萬元，約定當年6月份之前還清。被告給付原告煤款42萬元后，原告即與被告聯(lián)系不上了，原告被迫于2013年7月向鶴崗市公安局報案，原告控告被告涉嫌詐騙罪，鶴崗市公安局成立了專案組進行偵查。被告經通緝歸案后，在鶴崗市看守所對被告訊問過程中，被告承認欠原告煤款143萬元。2015年5月7日，鶴崗市法制支隊作出鶴公刑復核字（2015）03號刑事復核決定書，維持鶴崗市公安局南山分局鶴南公不立復字（2015）01號刑事復議決定書，即維持對被告許傳軍涉嫌詐騙犯罪案不予立案。
本院認為，原告與被告買賣煤炭合同，系雙方真實意思表示且不違反國家法律規(guī)定，合同依法成立。雙方權利義務關系明確，依所簽訂的合同，應當遵循誠實信用原則全面履行自己的義務。原告如約履行了合同，而被告卻未能在結算后履行給付欠款義務。故原告要求被告給付煤款143萬元的請求，符合法律規(guī)定，應予支持；對于未履約所產生的利息，原告要求以還款期限后為計息的時間，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告許傳軍拖欠原告薛志強煤款143萬元，于本判決生效后10日內給付完畢并支付利息（從2012年7月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算利息至本判決履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8835.00元，由被告承擔。

審判長：龐慶祝

書記員：李雪