薛某某
石光雨（河北震河律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行
楊青茂
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

原告（并案被告）薛某某，職工。
委托代理人石光雨，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行，地址:河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民路78號(hào)。
負(fù)責(zé)人武兆成，任該行副行長職務(wù)。
委托代理人楊青茂，任該行辦公室主任職務(wù)。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告薛某某訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行勞動(dòng)爭議糾紛和原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行（下稱農(nóng)行蔚縣支行）訴被告薛某某勞動(dòng)爭議糾紛二案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了并案審理。
原告（并案被告）薛某某及其委托代理人石光雨，被告（并案原告）農(nóng)行蔚縣支行委托代理人楊青茂、宋壽青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某訴稱，原告1984年參加工作，1992年從事保衛(wèi)工作。
從2009年5月1日至今，被告對(duì)原告工作安排嚴(yán)重超時(shí)，與《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)合同約定不符，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告不服河北省張家口市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)張勞仲案字（2014）第29號(hào)裁定書的裁決。
請(qǐng)求判令被告向原告支付自2009年5月1日至2013年11月30日共計(jì)55個(gè)月加班費(fèi)417925元；帶薪年休假費(fèi)25227元；拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104481元。
被告農(nóng)行蔚縣支行辯稱，1、原告起訴的拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未經(jīng)過仲裁裁決，對(duì)原告的該請(qǐng)求應(yīng)予駁回；2、原告在仲裁裁決時(shí)已自認(rèn)月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，被告也予以確認(rèn)，對(duì)原告起訴的新的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可；3、被告已與原告協(xié)商變更了勞動(dòng)合同，實(shí)行不定時(shí)工資制，原告超過法定工作時(shí)間不屬于加班，也不適用關(guān)于支付加班報(bào)酬的有關(guān)規(guī)定。
4、原告在工作期間可以休息，且其在單位營業(yè)結(jié)束后的守庫工作屬于值班的性質(zhì)，司法實(shí)務(wù)及相關(guān)規(guī)范都不認(rèn)定為加班，故不需支付加班費(fèi)；5、原告并未向被告提出休年休假申請(qǐng)，原告未休假并非因被告生產(chǎn)經(jīng)營的原因無法安排原告休假，其訴求的年休假費(fèi)沒有法律依據(jù)。
且年休假報(bào)酬屬于懲罰金、賠償金性質(zhì)，同時(shí)其訴求的年休假費(fèi)也超過一年的訴訟時(shí)效。
并案原告農(nóng)行蔚縣支行訴稱，薛某某從事金庫守庫工作，是非生產(chǎn)性質(zhì)的工作，并案原告為其提供了住宿和休息設(shè)施，并安排輪班、給予守庫補(bǔ)貼，保障了其休息休假權(quán)利。
對(duì)其實(shí)行不定時(shí)工作制，符合勞動(dòng)法規(guī)定，不存在過錯(cuò)和工作超時(shí)問題，并案原告按照勞動(dòng)法規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)［勞社部函（2000）70號(hào)］，對(duì)守庫值班人員實(shí)行不定時(shí)工作制，并按相關(guān)規(guī)定不執(zhí)行雙休日、法定休假日加班費(fèi)。
并案原告對(duì)仲裁裁決駁回并案被告要求支付雙休日加班費(fèi)、延時(shí)加班費(fèi)的請(qǐng)求無異議，但對(duì)裁決并案原告支付并案被告2013年度5個(gè)法定節(jié)假日加班費(fèi)1329.66元和2013年度帶薪年休假工資報(bào)酬3988.97元不服。
請(qǐng)求依法支持張勞仲案字（2014）第29號(hào)裁定書駁回并案被告要求支付雙休日加班費(fèi)、延時(shí)加班費(fèi)的裁決；駁回支付并案被告的2013年度5個(gè)法定節(jié)假日加班費(fèi)1329.66元和2013年度帶薪年休假工資報(bào)酬3988.97元的請(qǐng)求。
并案被告薛某某辯稱，1、雙方于1999年訂立無固定期限勞動(dòng)合同至今，并案原告從未向并案被告提出任何變更合同要求，并案原告訴稱對(duì)并案被告實(shí)行不定時(shí)工作制，與雙方簽訂的合同書相矛盾，不符合勞動(dòng)法的規(guī)定，屬單方擅自變更合同約定的無效行為，侵犯了并案被告的合法權(quán)益。
2、并案原告所訴對(duì)并案被告實(shí)行不定時(shí)工作制符合法律規(guī)定，屬斷章取義、曲解法律。
按照勞社部函（2000）70號(hào)復(fù)函，實(shí)行不定時(shí)工作制必須經(jīng)過勞動(dòng)行政部門審批備案，并案原告沒有相關(guān)審批備案手續(xù)。
3、享受帶薪年休假是職工應(yīng)享受的合法權(quán)益。
并案原告未安排并案被告休年休假，應(yīng)支付并案被告日工資300%的報(bào)酬。
本院認(rèn)為，勞社部（2000）70號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行和中國建設(shè)銀行部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的復(fù)函》，系國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，適用于中國農(nóng)業(yè)銀行所屬經(jīng)營機(jī)構(gòu)，農(nóng)行蔚縣支行作為中國農(nóng)業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)并無例外。
該復(fù)函明確規(guī)定，對(duì)所屬經(jīng)營機(jī)構(gòu)的守庫等非生產(chǎn)性值班人員實(shí)行不定時(shí)工作制。
2009年5月1日，農(nóng)行蔚縣支行將薛某某的工作崗位由監(jiān)保人員調(diào)整為金庫守庫人員后，雙方雖未重新簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方按調(diào)整后的以不定時(shí)工資制為主要內(nèi)容的勞動(dòng)合同實(shí)際履行至今，在實(shí)際履行該勞動(dòng)合同期間，薛某某從未提出異議。
《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?規(guī)定實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的另外支付加班工資的規(guī)定，故薛某某主張的加班工資缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方訟爭的未休帶薪年休假工資，不適用特殊時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)者只能追索從申請(qǐng)仲裁之日往前倒推1年之內(nèi)的未休年休假工資，超出1年之外的未休年休假工資，因?yàn)橐呀?jīng)超出了1年的仲裁時(shí)效，依法不應(yīng)得到支持。
且薛某某尚在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，沒有發(fā)生時(shí)效中斷或中止的情形。
薛某某主張的2013年工資基數(shù)應(yīng)按工資總額計(jì)算。
因此，薛某某主張的2013年未休帶薪年休假工資4667.96元÷21.75天×200%×15天=6439元，本院予以支持；薛某某主張的2013年以前未休帶薪年休假工資，本院不予支持。
薛某某主張的拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有經(jīng)過仲裁的前置程序，且薛某某所在工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。
故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
農(nóng)行蔚縣支行所辯薛某某因未提出休年休假申請(qǐng)，故不同意支付其未休帶薪年休假工資的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條 ?、第四十一條 ?、第四十五條 ?、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?、勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、參照勞社部（2000）70號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行和中國建設(shè)銀行部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的復(fù)函》文件之規(guī)定，判決如下:
一、被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付原告（并案被告）薛某某2013年未休帶薪年休假工資6439元；
二、駁回原告（并案被告）薛某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告（并案原告）未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告（并案被告）薛某某負(fù)擔(dān)500元；由被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞社部（2000）70號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行和中國建設(shè)銀行部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的復(fù)函》，系國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，適用于中國農(nóng)業(yè)銀行所屬經(jīng)營機(jī)構(gòu)，農(nóng)行蔚縣支行作為中國農(nóng)業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)并無例外。
該復(fù)函明確規(guī)定，對(duì)所屬經(jīng)營機(jī)構(gòu)的守庫等非生產(chǎn)性值班人員實(shí)行不定時(shí)工作制。
2009年5月1日，農(nóng)行蔚縣支行將薛某某的工作崗位由監(jiān)保人員調(diào)整為金庫守庫人員后，雙方雖未重新簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方按調(diào)整后的以不定時(shí)工資制為主要內(nèi)容的勞動(dòng)合同實(shí)際履行至今，在實(shí)際履行該勞動(dòng)合同期間，薛某某從未提出異議。
《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?規(guī)定實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的另外支付加班工資的規(guī)定，故薛某某主張的加班工資缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方訟爭的未休帶薪年休假工資，不適用特殊時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)者只能追索從申請(qǐng)仲裁之日往前倒推1年之內(nèi)的未休年休假工資，超出1年之外的未休年休假工資，因?yàn)橐呀?jīng)超出了1年的仲裁時(shí)效，依法不應(yīng)得到支持。
且薛某某尚在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，沒有發(fā)生時(shí)效中斷或中止的情形。
薛某某主張的2013年工資基數(shù)應(yīng)按工資總額計(jì)算。
因此，薛某某主張的2013年未休帶薪年休假工資4667.96元÷21.75天×200%×15天=6439元，本院予以支持；薛某某主張的2013年以前未休帶薪年休假工資，本院不予支持。
薛某某主張的拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有經(jīng)過仲裁的前置程序，且薛某某所在工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。
故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
農(nóng)行蔚縣支行所辯薛某某因未提出休年休假申請(qǐng)，故不同意支付其未休帶薪年休假工資的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條 ?、第四十一條 ?、第四十五條 ?、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?、勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、參照勞社部（2000）70號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行和中國建設(shè)銀行部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的復(fù)函》文件之規(guī)定，判決如下:
一、被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付原告（并案被告）薛某某2013年未休帶薪年休假工資6439元；
二、駁回原告（并案被告）薛某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告（并案原告）未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告（并案被告）薛某某負(fù)擔(dān)500元；由被告（并案原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行負(fù)擔(dān)300元。

審判長：武立森

書記員：劉銀環(huán)