薛某某
王令新（湖北楚韻律師事務(wù)所）
薛某某
趙小某
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
彭凱

原告:薛某某。
系死者薛定別之長(zhǎng)女。
原告:薛某某。
系死者薛定別之次女。
二原告共同委托訴訟代理人:王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:趙小某。
被告:浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺南路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李國(guó)林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭凱，該公司員工。
原告薛某某、薛某某與被告趙小某、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保松滋公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告薛某某、薛某某及共同委托訴訟代理人王令新，被告趙小某，被告浙商財(cái)保松滋公司委托訴訟代理人彭凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某、薛某某提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告趙小某賠償原告人身損害賠償金110000元；2、判令被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令被告趙小某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年6月12日，被告趙小某駕駛鄂D×××××貨車從湖北省荊州市前往湖北省宜昌市，當(dāng)日3時(shí)01分許，行至滬渝高速公路滬渝向1100KM＋400M處時(shí)，刮撞在慢速車道內(nèi)行使的行人薛定別，造成薛定別當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。
交警部門認(rèn)定:被告趙小某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條 ?第三項(xiàng) ?“駕駛機(jī)動(dòng)車不得有下列行為……等妨礙安全駕駛的行為”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
據(jù)交警部門查明，涉案鄂D×××××貨車在被告浙商財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（購(gòu)買不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)賠償總額為12661.25元，二被告均無異議。
被告趙小某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但辯稱:事故屬實(shí)，但我投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且購(gòu)買不計(jì)免賠，我只對(duì)超出保險(xiǎn)部分承擔(dān)責(zé)任；在事故處理中我墊付了22246元，原告獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)當(dāng)返還給我。
被告浙商財(cái)保松滋公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但辯稱:1、鄂D×××××貨車在我處投保屬實(shí)，但本起事故系行人上高速公路被撞，被告趙小某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)事故責(zé)任請(qǐng)法庭重新認(rèn)定；2、我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、死者薛定別沒有身份證，其生前公民身份難以確定；4、由于原告系農(nóng)民，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、交通費(fèi)過高，且其中部分票據(jù)與交通事故的處理沒有關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)法院予以酌定；6、精神撫慰金訴請(qǐng)過高，且受害人薛定別年事已高；7、訴訟費(fèi)不應(yīng)由我方承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段艷梅

書記員：楊瑞