原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳瑜，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：李晨晞，上海東炬律師事務所律師。
　　原告薛某訴被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“徐涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年8月22日公開開庭進行了審理，原告薛某、被告委托訴訟代理人李晨晞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告利息人民幣(以下幣種均為人民幣)6,533元。事實與理由：2013年10月16日，原告與征收補償辦公室簽訂《安置協(xié)議書》，約定因征收原告位于徐涇鎮(zhèn)陸家角村4隊30號房屋，征收補償辦公室一次性補貼原告35萬元。該協(xié)議第五條約定協(xié)議補償總金額在原告購買安置房時與安置房價格結(jié)算差額。征收補償辦公室將按銀行活期利息結(jié)算協(xié)議補償總金額，待分房時一并結(jié)算。被告系征收補償辦公室的上級單位。簽訂協(xié)議后，原告應獲得的35萬元由被告保管。后原告與親屬共同購買了安置房，但被告不同意按照協(xié)議書來月結(jié)算利息。被告的行為明顯違約。故原告訴至法院作如上訴請。
　　被告徐涇鎮(zhèn)政府答辯稱，不同意原告訴請。1、安置協(xié)議書的第五條對于利息的本金沒有示明，對于利息的起算點和起算時間均也沒有約定。按照合同法的規(guī)定，應按照協(xié)議書的有關(guān)條款或交易習慣確定，但是協(xié)議書的相關(guān)條款也未明確。故原告基于安置協(xié)議書第五條主張訴請無依據(jù)。2、與原告情況類似(如無房戶安置、多子女安置)的其他安置戶與被告簽訂的協(xié)議書中均沒有結(jié)算購房款利息。故按照交易習慣，被告也不同意原告訴請。3、原告作為無房戶，從未建造農(nóng)村房屋。簽訂安置協(xié)議的目的是解決原告的居住問題，屬于照顧性質(zhì)的房屋安置，且35萬元的金額是根據(jù)安置房屋的面積乘以單價決定的。故該協(xié)議的目的是交付原告房屋，并非補償款。結(jié)算利息違背合同根本目的。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年10月16日，徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補償工作辦公室(甲方)與原告(乙方)簽訂《安置協(xié)議書》，約定因規(guī)劃建設用地，需征收乙方位于陸家角村4隊30號房屋。甲方在該房屋交房、騰地完畢后，同意給予乙方以下安置補償：1、一次性補貼叁拾伍萬元；2、購買140平方米的配套安置房待遇。第五條約定協(xié)議補充總金額在乙方購買安置房時與安置價格結(jié)算差額。甲方將按銀行活期利息結(jié)算協(xié)議補償總金額，待分房時再一并結(jié)算。
　　2019年2月23日，原告按照協(xié)議約定購買兩套安置房共計387,224元，扣除補貼35萬元原告自己支付37,224元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、安置協(xié)議書、發(fā)票等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　被告主張：1、系爭安置協(xié)議屬于照顧性質(zhì)，原告在老宅拆除之后并未建造房屋，屬于無房戶。為此被告提供承諾書和情況說明。2、合同對于補償款的發(fā)放時間沒有約定，應當是原告可以拿房的時候直接從購房款中扣除。參照分戶安置的類別，無房戶安置是不發(fā)放補償款，僅是作為安置房的對價參考，不存在計算利息的本金。3、如果法院最終認定被告需要支付原告利息，利息的標準應參照銀行的利率標準即年利率為0.35%計算。
　　原告表示：1、承諾書不清楚也不認可，其日期與安置協(xié)議的日期相差較大。原告雖沒有房屋，但是有宅基地，也曾兩次申請建造房屋，但是村委會表示系爭地塊即將被拆遷。對于情況說明的真實性無異議。2、原告主張的利息的依據(jù)是安置協(xié)議第五條，因為該協(xié)議約定的35萬元一直未發(fā)放給原告，存放在被告處，所以被告應支付利息。利息的起算時間是協(xié)議簽訂之日即2013年10月16日，計算至2019年2月23日即原告購買安置房屋的時間。利息的標準同意參照銀行的利率標準即年利率為0.35%計算，如果按照該標準計算的利息高于原告訴請金額，原告同意仍然按照訴請金額主張利息。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，《安置協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。原告已經(jīng)按約完成騰地義務，被告亦應按約支付補償金額。協(xié)議中明確約定被告需在待分房時按銀行活期利息計算協(xié)議補償總金額。雙方亦一致認可補償款35萬元一直留存于被告處，于原告購買安置房時予以扣除。故被告應按約支付原告補償金額利息。協(xié)議中雖對利息標準、起算時間未進行約定。但雙方一致同意以年利率0.35%的標準進行結(jié)算，本院予以確認。但利息起算時間約定不明，結(jié)合協(xié)議簽訂時間，應從2013年10月17日開始計算至房款中扣除拆遷補償款之日即2019年2月23日止，金額為6,652.43元。但原告僅主張利息6,533元，超出部分自愿放棄，本院予以認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告薛某利息6,533元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：張??分

書記員：黃琛陶