原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：蔣春偉，上海肅瀾事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：薛和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：柏淑清，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：童文，董事長。
　　委托訴訟代理人：張某。
　　原告薛某某與被告薛和平共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司為第三人參加訴訟。原告薛某某的委托訴訟代理人蔣春偉、金某2，被告薛和平的委托訴訟代理人柏淑清、第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托訴訟代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請求：被告支付上海市光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋(以下簡稱“被拆遷房屋”)動遷款中原告的份額，共計人民幣200萬元(以下幣種均為人民幣)，其中原、被告已故父親薛某1的遺產(chǎn)中屬于原告份額的對價170萬元，原告戶籍在被拆遷房屋內(nèi)所應(yīng)享有的動遷利益30萬元。事實和理由：原告之父薛某1于1966年12月20日去世，原告之母孫某某在2003年7月16日報死亡。上海市光復(fù)西路XXX弄XXX支弄房屋原系薛某1、孫某某所有的私房。原告因去新疆支邊戶籍遷出，直至1998年戶籍再次遷回被拆遷房屋內(nèi)，后因居住困難，原告在外居住。2017年原告得知被拆遷房屋被征收，方得知被告已采取欺騙和隱瞞的違法手段將被拆遷房屋過戶在其名下，侵犯了原告的合法權(quán)益。
　　被告薛和平辯稱，原、被告父母所有的產(chǎn)權(quán)份額，在薛某1死亡后已發(fā)生繼承，后孫某某在世時將其份額贈與被告，被拆遷房屋全部產(chǎn)權(quán)已歸被告一人所有。期間原告亦曾簽署過放棄繼承父母財產(chǎn)的相關(guān)書面文件。原告的訴訟請求的本質(zhì)系基于繼承權(quán)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被拆遷房屋早在1992年即已過戶至被告名下，至2018年原告提起本案訴訟，無論是從繼承法實施之日起算，還是從被繼承財產(chǎn)發(fā)生繼承起算，均已超過20年的最長訴訟時效。被拆遷房屋原始面積13平方米，后經(jīng)被告申請翻建，面積變?yōu)?0.03平方米，原房屋翻建后增加的面積所對應(yīng)的征收補(bǔ)償款，原告沒有任何理由提出主張。綜上，不同意原告訴訟請求。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，其對原、被告之間的糾紛不發(fā)表意見。
　　經(jīng)審理查明，案外人薛某1、孫某某系夫妻關(guān)系，共育有薛某某、薛和平、薛某2、薛某3、薛某4五人。上海市光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)原系孫某某。1966年12月20日薛某1死亡。1992年月31日，薛和平作為申請人，出具《具結(jié)書》載明：孫某某、薛某4、薛某3放棄繼承被拆遷房屋(其時該房屋未經(jīng)翻建，建筑面積13平方米)，孫某某另一半贈與薛和平。嗣后，孫某某、薛某4、薛某3分別出具放棄繼承房產(chǎn)權(quán)利書，載明放棄對光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號二間，建筑面積13平方米的房屋中薛某1遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)利。1993年10月20日，被告薛和平取得光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)，見證面積31.6平方米。1996年11月12日，被告薛和平向上海市普陀區(qū)規(guī)劃土地管理局申請對光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋進(jìn)行翻建加層，核準(zhǔn)施工面積48.60平方米。2009年6月被告薛和平作為申請人，向房屋管理部門填報《私房產(chǎn)權(quán)登記權(quán)屬簽報》，上海市普陀區(qū)房屋土地管理局核定光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號全幢建筑面積為50.03平方米，上海市普陀區(qū)規(guī)劃和土地管理局核定光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號住宅土地使用權(quán)面積14.6平方米。2013年被告薛和平作為產(chǎn)權(quán)人獲核準(zhǔn)取得光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)，此時核準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)登記面積為50.03平方米。
　　2017年9月19日，被告薛和平與第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，被拆遷房屋由第三人征收后，被告薛和平獲得征收補(bǔ)償款共計XXXXXXX元。
　　審理中，被告向本院出具落款處由原告薛某某與案外人金某1(原告之夫)署名的《放棄繼承房產(chǎn)權(quán)利書》，載明：“茲有坐落在本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋兩間，建筑面積13平方米，系我孫某某的遺產(chǎn)，本人為合法繼承人之一?，F(xiàn)經(jīng)我慎重考慮，自愿放棄本人應(yīng)得的繼承權(quán)利，今后絕不反悔”。原告向本院申請，對該《放棄繼承房產(chǎn)權(quán)利書》中金某1與薛某某簽名進(jìn)行筆跡鑒定，以及對簽名與內(nèi)容的形成時間進(jìn)行司法鑒定。后因原告方逾期未繳納鑒定費(fèi)用，也未配合鑒定部門進(jìn)行字跡樣本采集，司法鑒定科學(xué)研究院將鑒定申請及相關(guān)材料退回本院。
　　案外人薛某2向本院出具證明，表述原告薛某某對被拆遷房屋于1993年已登記至被告名下，其他繼承人均同意將被拆遷房屋登記到被告名下的情況知情且無異議。
　　本院認(rèn)為，原告基于其系被拆遷房屋的戶籍在冊人員以及原產(chǎn)權(quán)人的繼承人身份主張分割被拆遷房屋的征收補(bǔ)償款。首先被拆遷房屋原權(quán)利人登記為案外人孫某某，但實質(zhì)應(yīng)屬孫某某與薛某1夫妻共有財產(chǎn)，房屋面積應(yīng)為13平方米。至于1993年薛和平獲準(zhǔn)取得的房屋產(chǎn)權(quán)面積為31.6平方米，到1996年，薛和平作為申請人對被拆遷房屋進(jìn)行翻建，被拆遷房屋面積增加至50.06平方米，被拆遷房屋因翻建增加的面積產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被告薛和平所有，相應(yīng)所獲的征收補(bǔ)償利益亦應(yīng)歸于被告薛和平一人所有。其次原告戶籍雖登記在被拆遷房屋內(nèi)，但根據(jù)原告自述及查明的事實，原告不在被拆遷房屋內(nèi)居住，屬于空掛戶口的情形，原告主張其在被拆遷房屋內(nèi)因戶籍在冊而可分得征收補(bǔ)償款，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張其應(yīng)分得原產(chǎn)權(quán)人薛某1對應(yīng)的遺產(chǎn)份額所獲的征收補(bǔ)償款，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。被繼承人薛某1于1966年已經(jīng)死亡，故無論是從被繼承人死亡開始，或《中華人民共和國繼承法》頒布實施起算，原告至2018年提起本案訴訟，主張法定繼承，均已超過訴訟時效，被告的時效抗辯合法有據(jù)，本院予以采納。被拆遷房屋自1993年起產(chǎn)權(quán)即變更登記在被告薛和平名下，原告至本案訴訟方提出異議，亦不符常理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告要求分割上海市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣22800元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸秀明

書記員：王春暉