法定代表人鄺博立，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣（一、二審表述為：楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住湖北省隨縣，
委托訴訟代理人楊福洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系楊光之父。

二審上訴人薛某與二審被上訴人英德星航物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱星航公司）、原審被告楊光買賣合同糾紛一案，湖北省隨州曾都區(qū)人民法院作出（2011）曾民初字第797號(hào)民事判決后，薛某不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月17日作出（2013）鄂隨州中民二終字第00153號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2017年5月11日作出（2017）鄂13民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。二審被上訴人星航公司的委托訴訟代理人王顯、原審被告楊光的委托訴訟代理人楊福洲到庭參加訴訟。二審上訴人薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告楊光申訴稱，其在浙江省義烏市工商行政管理局注冊(cè)公司時(shí)，因被列入“失信被執(zhí)行人名單”，不能擔(dān)任公司監(jiān)事，后經(jīng)查詢才得知本案訴訟情況。楊光根本不認(rèn)識(shí)薛某，沒(méi)有向星航公司出具過(guò)欠條。其與一、二審判決書中列明的“楊光”并非同一人，與此案沒(méi)有任何關(guān)系。判決書列明其出生日期、身份證號(hào)等身份信息，對(duì)其名譽(yù)造成嚴(yán)重影響。為了還其清白，請(qǐng)求撤銷（2011）曾民初字第797號(hào)民事判決和（2013）鄂隨州中民二終字第00153號(hào)民事判決。
二審被上訴人星航公司再審辯稱，關(guān)于楊光的身份信息是否準(zhǔn)確，該公司無(wú)法核實(shí)。
二審上訴人薛某未進(jìn)行再審答辯。
一審原告星航公司訴稱，二被告欠星航公司購(gòu)車款100000元，多次催收未付，請(qǐng)求判令二被告支付欠款本金及利息；訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
一審被告薛某辯稱，其從隨州市實(shí)達(dá)汽車有限公司購(gòu)買汽車，并非購(gòu)自原告。原告串通該公司偽造其和妻子的私章用來(lái)辦理債權(quán)文書公證。原告訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審被告楊光未出庭應(yīng)訴答辯。
一審查明，星航公司與薛某于2007年3月24日簽訂《車輛買賣合同》一份，由薛某購(gòu)買英德星航物流有限公司銷售的歐曼、華俊牌半掛牽引車一輛，價(jià)款390000元。薛某按合同付清首付款和部分車款后，于2007年7月24日與楊光共同向星航公司出具欠條一份，并將所購(gòu)車輛提走。欠條內(nèi)容為：“今欠到星航公司車款拾萬(wàn)元整（100000元），月息15‰。欠款人薛某、楊光，2007年7月24日”。此款后經(jīng)星航公司多次催收，薛某、楊光未予支付，由此成訴。
一審另查明，2009年6月1日，英德星航物流有限公司名稱變更為英德星航物資貿(mào)易有限公司。
一審法院認(rèn)為，薛某、楊光欠星航公司購(gòu)車款100000元，有星航公司與薛某簽訂的《車輛買賣合同》和薛某、楊光共同出具的欠據(jù)為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，薛某、楊光依法應(yīng)予共同償還。欠條中約定的月息15‰未違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)星航公司要求薛某、楊光償還欠款本金及利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。星航公司另行訴請(qǐng)的律師費(fèi)等無(wú)法律依據(jù)，不予支持。星航公司系由英德星航物流有限公司變更名稱而來(lái)，其權(quán)利由變更后法人享有。薛某辯稱的理由均無(wú)證據(jù)支持，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第四十四條、第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告薛某、楊光于判決生效之日起五日內(nèi)，共同向原告英德星航物流貿(mào)易有限公司償還購(gòu)車款100000元及其利息（自2007年7月24日起按月利率15‰計(jì)息至判決指定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告英德星航物流貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由薛某、楊光負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為，薛某與楊光欠星航公司購(gòu)車款100000元及利息的事實(shí)，有薛某與星航公司簽訂的《車輛買賣合同》和薛某與楊光共同出具的欠據(jù)為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。薛某上訴提出已償還全部購(gòu)車款，不欠星航公司款項(xiàng)的理由，無(wú)充分證據(jù)證明，不能成立，其上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回星航公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由薛某負(fù)擔(dān)。
原審被告楊光再審時(shí)提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、隨縣厲山鎮(zhèn)東方村民委員會(huì)于2016年5月20日出具的證明復(fù)印件，內(nèi)容為：“茲有楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)為，系厲山鎮(zhèn)東方村四組村民。”
證據(jù)二、隨縣公安局厲山派出所于2016年5月23日出具的戶籍證明復(fù)印件、申訴人楊光第一代和第二代居民身份證復(fù)印件及戶口簿。
證據(jù)三、申訴人楊光的高中畢業(yè)證（編號(hào)為：200410040464）、大專畢業(yè)證書（編號(hào)為：xxxx）。
上述證據(jù)證明目的：申訴人楊光與原一、二審判決書中列明的“楊光”（姓名）并非同一人。（1）其住所地為隨××××組，與判決書中列明的住所地“隨縣厲山鎮(zhèn)紅星村二組”不一致；（2）其不是個(gè)體運(yùn)輸戶，2007年其系南昌理工學(xué)院大二學(xué)生。
星航公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但不能證明在欠條上簽字的“楊光”與申訴人“楊光”不是同一人。
2017年4月7日，本院對(duì)隨縣厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)民委員會(huì)鄧新國(guó)副主任進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查筆錄內(nèi)容為：該社區(qū)二組沒(méi)有叫楊光的居民。2015年5月，鄧主任代收曾都區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，已將此情況告知曾都區(qū)法院。
申訴人楊光對(duì)調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見：筆錄中反映的內(nèi)容是真實(shí)的，無(wú)異議。
星航公司對(duì)調(diào)查筆錄也無(wú)異議。
本院經(jīng)再審查明，涉案被告楊光沒(méi)有向星航公司提供身份信息，因此筆業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人和財(cái)務(wù)人員早已離職，星航公司無(wú)法核實(shí)楊光的相關(guān)信息。該公司在起訴狀中列明的“楊光”的身份信息（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住隨州市隨縣××山鎮(zhèn)××組，身份證號(hào)：）是公司人員自行到公安機(jī)關(guān)了解后自行書寫的。
另查明，隨縣厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)居民委員會(huì)（原紅星村）無(wú)楊光此人。申訴人楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市××區(qū)××東方村××（現(xiàn)隨縣××），身份證號(hào)：，其第二代身份證有效期限為2007年2月25日-2017年2月25日。2004年7月，申訴人楊光從原隨州市曾都區(qū)第四中學(xué)（高中）畢業(yè)。2005年9月至2008年7月，楊光在南昌理工學(xué)院學(xué)習(xí)汽車制造與裝配技術(shù)，于2008年7月6日畢業(yè)。薛某的父親薛申陽(yáng)（與薛某同住）曾告訴其所在社區(qū)（隨縣厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)居民委員會(huì)）副主任鄧新國(guó)，涉案楊光是隨縣新街鎮(zhèn)人。二審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題是：申訴人楊光與涉案楊光是否同一人？
本院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，星航公司應(yīng)對(duì)其訴訟對(duì)象“被告楊光”的身份信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性提供證據(jù)證明，但該公司未提供任何證據(jù)。首先，從涉案楊光的住所地信息分析：（1）星航公司訴狀中列明的“楊光”住所地為隨縣厲山鎮(zhèn)紅星村二組（現(xiàn)為厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)居民委員會(huì)二組），與薛某為同組居民，但該組并無(wú)名叫楊光的居民；（2）申訴人楊光住所地在隨縣××東方村××（全××隨縣××山鎮(zhèn)東方村民委員會(huì)××）。據(jù)此可知，涉案楊光與申訴人楊光住所地不同。其次，從出據(jù)欠據(jù)的時(shí)間結(jié)合楊光身份分析：（1）星航公司訴狀中列明“被告楊光”的身份是個(gè)體運(yùn)輸戶。在本案二審中薛某亦陳述楊光是其合伙人，車子變賣后，楊光跑了。由此可知，楊光的身份應(yīng)為從事個(gè)體運(yùn)輸者；（2）申訴人楊光在2007年年僅20歲，系一名在校讀書的大二學(xué)生。申訴人楊光作為一名在校大學(xué)生與薛某共同承擔(dān)超出經(jīng)濟(jì)承受能力的債務(wù)，不合常理。據(jù)此可知，涉案楊光與申訴人楊光的身份不同。再次，涉案楊光2007年7月24日出具10萬(wàn)元欠條時(shí)，申訴人楊光已經(jīng)辦理了第二代身份證，該證有效期限為2007年2月25日-2017年2月25日，該證載明申訴人楊光住隨××××組，身份證號(hào)：，身份證號(hào)具有身份證明唯一性。星航公司在涉案楊光出具欠條時(shí)有義務(wù)要求其出具有效身份證證明身份，但是星航公司并未履行該義務(wù)，起訴后提交的涉案楊光身份信息中雖然姓名一致，但是身份證號(hào)和住址錯(cuò)誤，隨縣厲山鎮(zhèn)紅星村二組并無(wú)名叫楊光的居民，將申訴人楊光身份證號(hào)和住址隨××××組列為被告信息，無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)“起訴必須有明確的被告”之規(guī)定，星航公司起訴的被告楊光無(wú)正確的身份證號(hào)碼或明確的住址，不符合起訴條件，再審期間，雖然星航公司申請(qǐng)撤回對(duì)申訴人楊光的起訴，但是由于涉及加重薛某的償還責(zé)任，現(xiàn)又無(wú)法征得薛某同意，不能裁定準(zhǔn)許撤回對(duì)申訴人楊光的起訴，應(yīng)該進(jìn)行審理予以裁定駁回。
綜上所述，申訴人楊光的再審理由成立，其與涉案楊光并非同一人，原審判決列明的楊光的身份信息和住址確有錯(cuò)誤，本院另行以民事裁定書予以糾正。但是，薛某欠星航公司購(gòu)車款100000元，有星航公司與薛某簽訂的《車輛買賣合同》和薛某出具的欠據(jù)為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，薛某依法應(yīng)予償還。原審判決申訴人楊光共同償還與事實(shí)不符，本院予以糾正。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第四十四條、第八十四條、第一百零八條和依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂隨州中民二終字第00153號(hào)民事判決及湖北省隨州曾都區(qū)人民法院（2011）曾民初字第797號(hào)民事判決；
二、薛某于判決生效之日起五日內(nèi)，向英德星航物流貿(mào)易有限公司償還購(gòu)車款100000元及其利息（自2007年7月24日起按月利率15‰計(jì)息至本判決指定的履行期限屆滿之日止）；
三、駁回英德星航物流貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元和二審案件受理費(fèi)2300元，由薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛