原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王繼輝，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊大偉，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告薛某某與被告葉某民間委托理財合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月22日進(jìn)行了事實調(diào)查，同年8月12日進(jìn)行了證據(jù)交換，同年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某及其委托訴訟代理人王繼輝、顏青到庭參加了2019年7月22日的事實調(diào)查，后原告薛某某撤銷了顏青律師的委托，另委托上海市華天成律師事務(wù)所楊大偉律師作為其訴訟代理人。原告薛某某及其委托訴訟代理人王繼輝、楊大偉、被告葉某均到庭參加了2019年8月12日的證據(jù)交換及同月26日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告間的委托理財合同；2.判令被告返還原告60萬；3.被告支付原告利息(以60萬為本金，以7%的年利率，自2016年7月1日計算至實際清償之日止)。事實與理由：原、被告系姨夫與外甥關(guān)系，被告曾在宜信卓越財富投資管理(北京)有限公司(以下簡稱宜信公司)擔(dān)任理財顧問一職。2013年，被告為提高業(yè)績找到原告，希望原告購買所屬公司的理財產(chǎn)品，該理財產(chǎn)品風(fēng)險低，年息7%，每3個月付息一次，原告遂通過上海銀行分三次將66萬元轉(zhuǎn)賬給被告，被告之后按約支付利息。2015年7月，被告根據(jù)原告的要求連本帶利返還原告。2015年9月16日，原告再次委托被告購買上述理財產(chǎn)品，并向被告轉(zhuǎn)賬60萬元。后被告在2015年12月、2016年3月、6月按年息7%向原告支付利息共計31,500元，之后未在支付，經(jīng)原告多次催告被告既未付息亦未還本。
　　被告葉某辯稱：2013年時原告委托其進(jìn)行理財，沒有明確指示購買什么產(chǎn)品，收益也是不確定的，虧損的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。2013年理財時，實際上是每三個月支付一次收益，并在2015年7月連本帶利還給了原告。2015年9月，原告又委托其對60萬元理財，和2013年那次一樣，沒有具體的要求，只是預(yù)估了7%的年收益，既不能保證有收益，也不能保證本金。該60萬元，被告實際支付了三次收益給原告，并全都購買了案外人上海大駿投資管理有限公司(以下簡稱大駿公司)的理財產(chǎn)品。后大駿公司涉嫌刑事犯罪，這筆錢暫時無法要回了。據(jù)此，請求本院全部駁回原告的訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟請求向本院提供了短信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、交易對手信息查詢、按賬號查詢卡號明細(xì)、(2018)滬0105民初23013號案件的庭審筆錄、短信截圖、被告銀行流水。被告為反駁原告的訴訟請求，提供了銀行匯款單。
　　被告向本院申請調(diào)取另案刑事案件中被告對公安機關(guān)供述的筆錄，本院考慮到被告要求調(diào)取的筆錄是被告對有關(guān)事實的陳述，被告完全可以當(dāng)庭陳述，故對其調(diào)取證據(jù)的申請不予準(zhǔn)許。本院組織原、被告雙方對證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.被告對原告提供的短信記錄的真實性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告認(rèn)可短信記錄中有關(guān)“今天收到姨夫60萬元人民幣，并于今天購買理財產(chǎn)品，3個月7%，明天起利息”的真實性，該內(nèi)容與原告欲證明的原告向被告支付60萬元購買理財產(chǎn)品及相應(yīng)收益計算標(biāo)準(zhǔn)的事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該短信記錄予以采納。2.被告對原告提供的短信截屏真實性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告曾要求被告購買宜信公司的理財產(chǎn)品，故對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，相關(guān)短信截屏僅顯示了地址信息，不能證明原告欲證明之事實，故本院認(rèn)同被告意見，對該短信截屏不予采納。3.被告對原告提供的被告的銀行流水真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提供該銀行流水系為了證明被告未按原告指示進(jìn)行理財且原告支付的60萬元并未虧損，而被告具體的理財行為及理財?shù)馁Y金是否虧損，無法僅從被告在某家銀行某個賬戶中的資金變化情況直接得到證明，故在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，本院對相關(guān)銀行流水的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對該證據(jù)不予采納。4.原告對被告提供的匯款單真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，相關(guān)匯款單僅能顯示被告于2016年4月8日向大駿公司支付300萬元，從支付時間來看，與原告向被告轉(zhuǎn)賬60萬元相隔時間較久，僅憑該匯款單無法證明原告委托被告理財?shù)?0萬元均已投資到大駿公司，故本院對匯款單的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對該證據(jù)不予采納。
　　據(jù)此，綜合雙方提供并為本院采納之證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實如下：
　　2013年，原告委托被告進(jìn)行理財，并于2013年7月17日、10月26日、2014年3月12日分三筆向被告轉(zhuǎn)賬共計66萬元，后被告于2014年6月17日、9月24日、12月24日、2015年3月30日分別向原告支付理財收益6,300元。2015年5月12日，被告向原告返還投資款20萬元，并支付收益3,500元；同年6月1日，被告向原告返還投資款10萬元，支付收益1,750元；同年7月3日，被告向原告返還本金36萬元，支付收益6,300元。
　　2015年9月16日，原告再次委托被告進(jìn)行理財，并于同日向被告轉(zhuǎn)賬60萬元，被告發(fā)送短信表示收到上述款項，并會在同日購買理財產(chǎn)品，“3個月7%，明天起息”。2015年12月21日、2016年3月24日、同年6月28日，被告分別向原告支付理財收益10,500元。
　　本院另查明，(2017)滬0110刑初970號生效刑事判決認(rèn)定：2015年12月，被告任大駿公司兼職業(yè)務(wù)員，2016年3月入職大駿公司，任越洋廣場營業(yè)部經(jīng)理。被告在大駿公司工作期間向社會不特定公眾吸收資金并從中獲取報酬。至案發(fā)，被告非法吸收資金共計1,200余萬元。被告犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣三萬元。在本院(2018)滬0105民初23013號案件的審理過程中，被告表示其與原告的資金往來，均是通過交通銀行轉(zhuǎn)賬，原告委托被告理財系按照每三個月年利率7%支付收益。本案所涉的60萬元，并未計算在(2017)滬0110刑初970號刑事判決認(rèn)定的葉某的犯罪金額1,200萬元中?！?br/>　　本案審理過程中，原告表示無論是2013年還是2015年的委托理財行為，雙方均約定是購買宜信公司的短期低風(fēng)險的理財產(chǎn)品，保證年化收益是7%，每三個可獲取收益，如遇虧損由被告進(jìn)行補足，但對委托被告理財?shù)钠陂g雙方?jīng)]有約定。原告對被告期間的工作變動情況并不知情，只知道被告是宜信公司的工作人員。被告涉嫌刑事犯罪后，原告曾前往公安機關(guān)了解情況，但因未在大駿公司開戶也未與大駿公司簽訂書面合同，被告知需另行提起民事訴訟。被告表示，雙方并未明確約定購買宜信公司的理財產(chǎn)品，原告是將資金全權(quán)交由被告打理，并不過問具體的去向，也未給過任何具體的指示，收益7%是預(yù)估的最高年化收益，實際發(fā)生虧損也應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。被告事實上確實存在每三個月向原告支付理財收益的情況，但并非雙方的明確約定，雙方也沒有對委托的期限進(jìn)行約定。2013年原告委托被告理財時，被告曾告知原告其于宜信公司工作，但于2015年1月至同年12月從宜信公司轉(zhuǎn)至案外人上海金鹿財行財富投資管理有限公司工作后，并未就工作變動事宜告知原告。原告確實未在大駿公司直接開戶，也未與大駿公司簽訂書面合同。
　　以上事實，有原告提供的短信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、交易對手信息查詢、按賬號查詢卡號明細(xì)、(2018)滬0105民初23013號案件的庭審筆錄、雙方當(dāng)事人的陳述以及本院自行認(rèn)知的(2017)滬0110刑初970號刑事判決書為證。上述證據(jù)經(jīng)審核無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告實際對雙方存在委托理財合同關(guān)系并無爭議，主要爭議在于委托理財合同的具體內(nèi)容。根據(jù)原告的主張，其于2015年9月16日委托被告就60萬元的資金進(jìn)行理財，明確表示要購買宜信公司的理財產(chǎn)品，被告對此并不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告于2013年委托被告進(jìn)行理財時，被告確系宜信公司的工作人員，后被告于2015年1月于宜信公司離職，并未就上述情況告知原告，原告亦表示并不知情，故原告在2015年9月再次委托被告理財時，應(yīng)有理由相信被告仍是宜信公司的工作人員，故原告所謂委托被告理財系要購買宜信公司理財產(chǎn)品的事實主張，從證據(jù)高度蓋然性角度而言，較為真實可信。對于理財?shù)氖找媾c風(fēng)險，原告認(rèn)為雙方之間具有“保本保收益”的約定，對此被告不予認(rèn)可，原告也未提供充分證據(jù)予以佐證，且該約定與“自擔(dān)風(fēng)險、自負(fù)盈虧”的基本市場投資規(guī)律相左，故被告主張的年化7%為預(yù)估的最高收益，虧損風(fēng)險應(yīng)由原告自行承擔(dān)的事實主張，較為真實可信。對于獲取收益的期限，原告主張系要求被告購買短期理財產(chǎn)品，每三個月獲取投資收益，該主張得到了原告于2013年委托被告理財?shù)南嚓P(guān)事實、被告已支付的理財收益的時間間隔、被告在短信記錄中對原告回復(fù)的內(nèi)容以及被告在(2018)滬0105民初23013號案件庭審中陳述的印證，足以認(rèn)定雙方確實存在每三個月獲取理財收益的約定。但正如前文所述，理財行為本身存在風(fēng)險，支付收益的前提應(yīng)為確實存在收益，故上述約定并不能成為原告可每三個月必然從被告處獲取收益的合同依據(jù)。
　　原告于2019年8月12日的證據(jù)交換中主張解除雙方之間的委托理財合同關(guān)系，符合我國法律關(guān)于委托人可隨時解除合同的規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。被告作為委托理財合同的受托人，應(yīng)負(fù)必要的忠實勤勉義務(wù)，包括在處理受托理財事務(wù)過程中，收集固定理財過程中形成的證據(jù)，從而向委托人證明資金的去向及盈虧狀況?，F(xiàn)被告雖主張原告委托其理財?shù)?0萬元因投資的大駿公司涉嫌刑事犯罪已經(jīng)虧損無法追回，但亦表示包含系爭60萬元的300萬元金額未計算在(2017)滬0110刑初970號刑事判決認(rèn)定的被告為大駿公司非法吸收公眾存款的犯罪金額中，且并未提供充分證據(jù)證明向大駿公司支付的款項中包含了原告委托其理財?shù)?0萬元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。況且，根據(jù)上述分析，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定原告系委托被告購買宜信公司的理財產(chǎn)品，即便認(rèn)可系爭款項因購買大駿公司的理財產(chǎn)品而全部虧損，被告違背委托人的指示處理委托事務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告要求被告返還60萬元款項的訴請，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告支付利息的訴請，實際系原告認(rèn)為被告僅支付截止2016年6月28日的理財收益，而自2016年7月1日開始的理財收益，被告未能按約支付，從而給原告造成了相應(yīng)的損失。然而，如前所述，理財行為本身存在風(fēng)險，理財收益具有不確定性，原告主張以60萬元為本金，按7%年利率，自2016年7月1日開始計算的理財收益損失并非必然發(fā)生。同時，(2017)滬0110刑初970號生效刑事判決認(rèn)定被告于2016年9月28日被刑事拘留，并于2017年11月8日判決被告有期徒刑二年，原告亦表示在被告牽涉刑事犯罪后前往公安機關(guān)了解情況，故原告當(dāng)時對被告在較長時間內(nèi)無法處理委托事務(wù)進(jìn)而獲取理財收益應(yīng)有認(rèn)識。后原告于2018年11月20日向本院提起(2018)滬0105民初23013號民事訴訟，要求返還系爭款項，亦間接表明原告認(rèn)識到雙方的委托理財合同已無法繼續(xù)履行。據(jù)此，本院對原告主張的以60萬元為本金，按年利率7%，自2016年7月1日計算至實際清償之日止的理財收益損失，不予支持。
　　綜上，為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，本院依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告薛某某與被告葉某之間的委托理財合同關(guān)系于2019年8月12日解除；
　　二、被告葉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告薛某某60萬元；
　　三、駁回原告薛某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,800元，因適用簡易程序減半收取計4,900元，由被告葉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：羅靜深

書記員：孫文豪