薛某
紀洪政（通江縣壁州法律服務所）
楊某
薛仕勇
吳鵬（通江縣諾江法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司
肖何（重慶何益律師事務所）

原告薛某，女，漢族，學生。
法定代理人唐某某，男，生于1975年5月18月，漢族，農(nóng)村居民（系原告之父）。
法定代理人薛某某，女，生于1978年5月27日，漢族，農(nóng)村居民（系原告之母）。
委托代理人紀洪政，通江縣壁州法律服務所法律工作者。
被告楊某，男，生于1975年5月18日，漢族，駕駛員，住通江縣諾江鎮(zhèn)文廟街28號。
委托代理人薛仕勇，男，生于1986年12月10日，漢族，農(nóng)村居民，住通江縣興隆鄉(xiāng)瑪瑙村4社（系楊某之父）。
委托代理人吳鵬，通江縣諾江法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司（以下簡稱太保巴中支公司）。
法定代理人張某，總經(jīng)理。
委托代理人肖何，重慶何益律師事務所律師。
原告薛某訴被告楊某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司“機動車交通事故責任糾紛”一案，本院受理后，依法由審判員楊波獨任審判，公開開庭進行了審理，原告薛某及法定代理人薛某某以及委托代理人紀洪政及被告楊某以及委托代理人薛仕勇、吳鵬、被告太保巴中總公司的委托代理人肖何到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:2012年12月9日，被告楊某持B2型機動車駕駛證駕駛川1903750號運輸型拖拉機由通江縣九浴溪往興隆瑪瑙村4社方向行駛，11時40分該車行至通江縣興隆鄉(xiāng)瑪瑙村村道沙田灣路段彎道處將路邊行人薛某撞傷，造成薛某受傷的道路交通事故。此次事故經(jīng)通江縣公安局交通警察大隊作出通公交認字（2013）第20130201號《道路交通事故認定書》，認為此次道路交通事故形成原因是楊某未按操作規(guī)范安全駕駛是造成本次事故的原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?:“駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證?！保坏诙l ?第一款 ?:“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆钒踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，楊某承擔本次事故的全部責任，薛某無責任。原告受傷后于即日入住通江縣人民醫(yī)院住院治療1天，轉(zhuǎn)出院診斷為:1.創(chuàng)傷失血性休克；2.外傷性膀胱破裂；3.腸系膜挫咧傷；4.左股骨骨折；5.盆骨骨折；6.腹膜后巨大血腫；7.陰道壁挫裂傷；8.失血性貧血。轉(zhuǎn)院理由:患者重度貧血，且患者系RH陰性，A型血。我院無該血型的庫存血。又于2012年12月10日轉(zhuǎn)入巴中市人民醫(yī)院住院治療，住院10天，于2012年12月20日出院，出院診斷:1.創(chuàng)傷失血休克失血性貧血（重度）；2.腹膜后巨大血腫；3.骶椎左側(cè)骨折，雙側(cè)恥骨聯(lián)合骨折；4.外傷性膀胱破裂，膀胱修補＋造瘺術后；5.剖腹探查術后腸系膜挫裂傷6.陰道壁撕裂傷。出院醫(yī)囑:1.建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院手術治療；2.隨訪。于2012年12月20日至2012年12月31日在四川大學華西醫(yī)院住院治療，住院11天，出院診斷:1.盆骨骨折:雙側(cè)恥骨上下肢、右側(cè)恥骨聯(lián)合骨折；2.左側(cè)股骨頸骨折；3.膀胱修補術、膀胱造瘺術后。出院醫(yī)囑及建議:1.注意休息，如有不適，及時反院治療，建議轉(zhuǎn)華西網(wǎng)絡醫(yī)院繼續(xù)治療；2.術后石膏外固定3月，術后3周左右傷口拆線；3.術后1月門診復查，擇期取出內(nèi)固定，復查前先行X片；4.可能出現(xiàn)骨折不愈合、畸形愈合等可能，必要時可能二次手術。于2012年12月31日至2013年1月18日在四川大學華西保健醫(yī)院住院治療19天，出院診斷:車禍傷:盆骨骨折及左側(cè)股骨頸骨折術后、膀胱修補術后、膀胱造瘺術后。出院醫(yī)囑:1.擇期當?shù)蒯t(yī)院拔出尿管；2.3月后華西醫(yī)院兒外科門診隨訪。于2013年1月19日至2013年2月5日又在通江縣人民醫(yī)院住院治療23天。出院診斷:1.盆骨骨折術后；2.左股骨骨折術后；3.膀胱破裂修補造瘺術后；4.左側(cè)髖部縫合鋼絲留存。出院醫(yī)囑:1.院外繼續(xù)康復治療，佩戴髖人字支具2個月后回華西醫(yī)院復查，由主刀醫(yī)師根據(jù)骨折處骨痂生長情況決定何時扶拐行走。3.加強營養(yǎng)，合理搭配飲食，促進骨折愈合。4.出院帶藥:傷科接骨片4片每日3次口服。5.出院后咨詢。原告?zhèn)笙群笤谕ńh人民醫(yī)院、巴中市人民醫(yī)院、四川大學華西醫(yī)院、四川大學華西保健醫(yī)院治療終結后，于2013年4月3日經(jīng)四川明正法醫(yī)鑒定所鑒定為九級、十級、十級、十級傷殘。后續(xù)醫(yī)療費為24000元。
同時查明:被告楊某所有的車輛系2012年10月3日在巴中二手車交易市場與龍某某簽訂《車輛交易合同》所取得，金額為35000元，楊某所有的川1903750號運輸型拖拉機系原車主黃某在被告太保巴中支公司投保的交強險，時間為2012年3月16日至2013年3月16日，保險金額為122000元。2013年3月21日楊某取得運輸型拖拉機行駛證，同年4月1日，取得道路運輸證。事故發(fā)生后，原告先后在各醫(yī)院治療開支醫(yī)療費共計84403.72元（其中楊某墊支49188元），開支鑒定費1300元。原告提供交通費發(fā)票4150元，住宿費發(fā)票550元，質(zhì)證時，被告提出異議，認為交通費中有1250元系原告親屬往返成都的開支，不應由被告賠償，住宿費發(fā)票不是有效發(fā)票，不應賠償。
本院認為:通江縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，客觀真實，證據(jù)充分，本院予以采信，作為定案的依據(jù)。對被告楊某辯稱的原告有過錯，應承擔相應的賠償責任，但被告未舉出原告有過錯的充分證據(jù)，故被告楊某的辯稱理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的。故被告太保巴中支公司辯稱的楊某的駕駛證與準駕車型不符，拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。同時，該解釋第二十三條規(guī)定:機動車所有權在交強險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。故對被告太保巴中支公司辯稱的被告楊某購買二手車后，其投保人的變更并未經(jīng)我公司審批，不承擔賠償責任的理由亦不予支持。川1903750運輸型拖拉機在被告太保巴中支公司只投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，被告太保巴中支公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，下余部分由被告楊某負責賠償。原告的損失，根據(jù)最高人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規(guī)定，確認為:原告在各醫(yī)院開支醫(yī)療費84403.72元；原告主張交通費4150元，因其中的1250元確系親屬李某某往返成都開支，不應列為賠償范圍，故原告的交通費開支應為2900元；主張住宿費550元，由于提供的票據(jù)不是有效發(fā)票，對原告的此項請求，不予支持；主張鑒定費1300元，有發(fā)票，屬合理主張；原告主張護理費14750元過高，原告住院64天，根據(jù)其傷情及年齡，可確定二人護理，護理費酌定為7680元；主張住院伙食補助費1470元，屬合理請求，予以支持；應計殘疾賠償金36405.20元；主張營養(yǎng)費5000元，實為康復支出的必要費用，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，屬合理請求，本院予以支持；主張續(xù)治費24000元，有鑒定結論，予以支持；原告作為未成年人，此次交通事故給其身心帶來極大的傷害，原告主張精神撫慰金20000元過高，酌定10000元。據(jù)此，原告的損失共計173158.92元。為了維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛某因交通事故受傷所開支的醫(yī)療費84403.20元、鑒定費1300元，應計住院伙食補助費1470元、護理費7680元、交通費2900元、殘疾賠償金36405.20元、續(xù)治費24000元、康復費5000元、精神撫慰金10000元、共計損失173158.92元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)直接賠付給原告10000元醫(yī)療費，其余賠償項目中交通費2900元、護理費7680元、殘疾賠償金36405.20元、精神撫慰金10000元、康復費5000元，共計61985.20元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險限額內(nèi)直接賠付給原告。剩余101173.72元由被告楊某負責賠償（含已支付的49188元）。以上款項限判決生效后十日內(nèi)由二被告支付。
二、駁回原告薛某的其它訴訟請求。
義務人不按法律文書指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2065元，由被告楊某承擔。
如不服本院判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴中市中級人民法院。

本院認為:通江縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，客觀真實，證據(jù)充分，本院予以采信，作為定案的依據(jù)。對被告楊某辯稱的原告有過錯，應承擔相應的賠償責任，但被告未舉出原告有過錯的充分證據(jù)，故被告楊某的辯稱理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的。故被告太保巴中支公司辯稱的楊某的駕駛證與準駕車型不符，拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持。同時，該解釋第二十三條規(guī)定:機動車所有權在交強險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。故對被告太保巴中支公司辯稱的被告楊某購買二手車后，其投保人的變更并未經(jīng)我公司審批，不承擔賠償責任的理由亦不予支持。川1903750運輸型拖拉機在被告太保巴中支公司只投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，被告太保巴中支公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，下余部分由被告楊某負責賠償。原告的損失，根據(jù)最高人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規(guī)定，確認為:原告在各醫(yī)院開支醫(yī)療費84403.72元；原告主張交通費4150元，因其中的1250元確系親屬李某某往返成都開支，不應列為賠償范圍，故原告的交通費開支應為2900元；主張住宿費550元，由于提供的票據(jù)不是有效發(fā)票，對原告的此項請求，不予支持；主張鑒定費1300元，有發(fā)票，屬合理主張；原告主張護理費14750元過高，原告住院64天，根據(jù)其傷情及年齡，可確定二人護理，護理費酌定為7680元；主張住院伙食補助費1470元，屬合理請求，予以支持；應計殘疾賠償金36405.20元；主張營養(yǎng)費5000元，實為康復支出的必要費用，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，屬合理請求，本院予以支持；主張續(xù)治費24000元，有鑒定結論，予以支持；原告作為未成年人，此次交通事故給其身心帶來極大的傷害，原告主張精神撫慰金20000元過高，酌定10000元。據(jù)此，原告的損失共計173158.92元。為了維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告薛某因交通事故受傷所開支的醫(yī)療費84403.20元、鑒定費1300元，應計住院伙食補助費1470元、護理費7680元、交通費2900元、殘疾賠償金36405.20元、續(xù)治費24000元、康復費5000元、精神撫慰金10000元、共計損失173158.92元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)直接賠付給原告10000元醫(yī)療費，其余賠償項目中交通費2900元、護理費7680元、殘疾賠償金36405.20元、精神撫慰金10000元、康復費5000元，共計61985.20元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險限額內(nèi)直接賠付給原告。剩余101173.72元由被告楊某負責賠償（含已支付的49188元）。以上款項限判決生效后十日內(nèi)由二被告支付。
二、駁回原告薛某的其它訴訟請求。
義務人不按法律文書指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2065元，由被告楊某承擔。
如不服本院判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴中市中級人民法院。

審判長：楊波

書記員：楊博