原告薛某某。
委托代理人周林鋒，江蘇德富信律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，男，住所地蘇州市干將西路218號。
負責(zé)人席于林，總經(jīng)理。
委托代理人席偉。

原告薛某某與被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（太保蘇州分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年2月20日立案受理，依法由審判員干文建適用簡易程序獨任審判，于立案當(dāng)日進行了公開開庭審理，原告薛某某及委托代理人周林鋒、被告張某某、被告太保蘇州分公司的委托代理人席偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某訴稱，其因與被告張某某發(fā)生交通事故受傷造成的損失合計人民幣240009元，請求判令被告太保蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，由被告張某某對超出交強險部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告太保蘇州分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，認可其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的部分賠償款項過高。
被告張某某辯稱，與被告太保蘇州分公司答辯意見一致，其事故發(fā)生后的先行墊付款要求在本案中一并處理。
經(jīng)審理查明，2007年8月18日8時許，張某某駕駛的蘇E×××××小型轎車在非機動車道內(nèi)由北向南行駛變更車道（往左變更至機動車道）時，值原告薛某某駕駛的蘇E×××××普通二輪摩托車在機動車道內(nèi)由北向南行駛上來相撞，致兩車受損，原告薛某某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊出具道路交通事故認定書，認定事故責(zé)任如下：張某某負事故的全部責(zé)任，薛某某不負事故責(zé)任。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊委托，蘇州同濟司法鑒定所對原告薛某某的傷殘程度、誤工期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限進行了鑒定，于2011年8月4日出具鑒定結(jié)論如下：1、被鑒定人薛某某因車禍致右脛腓骨多段骨折遺留雙下肢長度差異構(gòu)成X（十）級傷殘；右腓總神經(jīng)損傷遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成X（十）級傷殘；2、被鑒定人薛某某的誤工期限為傷后二十四個月；護理期限為傷后一人護理共計四個月；補充營養(yǎng)期限為三個月?，F(xiàn)原告薛某某為賠償事宜訴至本院。
以上事實，由原告薛某某提供的交通事故認定書、司法鑒定意見書及當(dāng)事人陳述予以證實。
審理中，原、被告一致確認：本次事故原告薛某某的損失由被告太保蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；事故發(fā)生后被告太保蘇州分公司先行墊付了賠償款人民幣8000元。
另查，蘇E×××××小型轎車的登記所有人為被告張某某，該車在被告太保蘇州分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限自2006年12月25日零時起至2007年12月24日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
以上事實，由原告薛某某提供的行駛證、交強險保險單及當(dāng)事人的陳述附卷佐證。

本案爭議焦點：
一.原告薛某某因本次事故發(fā)生損失的認定。
原告薛某某主張，其因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費59691元（不包括被告張某某墊付的醫(yī)療費用）、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費2600元、殘疾賠償金50476元、誤工費96000元、護理費7200元、被扶養(yǎng)人生活費8422元、精神損害撫慰金10000元、交通費2000元、施救費100元、停車費200元、鑒定費2520元，合計人民幣240009元。
被告太保蘇州分公司認為，醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；住院伙食補助費應(yīng)按18元一天為標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費認可按20元一天為標(biāo)準(zhǔn)計算3個月；對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)無異議，系數(shù)應(yīng)該是2.1；護理費應(yīng)統(tǒng)一按40元一天為標(biāo)準(zhǔn)計算，天數(shù)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；誤工費，不認可原告主張的4年誤工期，鑒定報告確定的誤工期也過長，原告也未提供收入減少證明；被扶養(yǎng)人生活費，原告多主張了一年，對標(biāo)準(zhǔn)認可；精神撫慰金應(yīng)該是5500元；交通費認可300元；對停車費票據(jù)真實性有異議，且鑒定費、施救費、停車費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，對鑒定費金額認可。
被告張某某認為，針對原告薛某某主張的賠償款項的意見與太保蘇州分公司的意見一致。
本院認為，兩被告對原告薛某某主張的鑒定費的金額無異議，故本院對原告主張的鑒定費金額予以認定。原告薛某某因本次事故受傷造成的其他損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)原告薛某某與被告張某某提供的醫(yī)療費票據(jù)予以認定，兩被告對于關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的主張未提供相應(yīng)證據(jù)證實，也無相關(guān)法律依據(jù)，本院對兩被告的該項辯解意見不予采納，本院審核病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單后認定原告薛某某因本次事故受傷發(fā)生醫(yī)療費為人民幣61119.17元（其中被告張某某墊付人民幣1418.06元）。營養(yǎng)費，期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原告主張按20元一天為標(biāo)準(zhǔn)計算在法律允許范圍內(nèi)，故本院認定營養(yǎng)費為人民幣1800元（20元／天＊90天）。住院伙食補助費，本院酌定以18元一天為標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院認定住院伙食補助費為人民幣720元（18元／天＊40天）。殘疾賠償金，兩被告對原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)認可，原告構(gòu)成兩個十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為0.11，故本院認定殘疾賠償金為人民幣50476.8元（22944元／年＊20年＊0.11）。誤工費，誤工期限以鑒定機構(gòu)的結(jié)論為準(zhǔn)，原告提供證據(jù)不足以證明其事故發(fā)生前實際領(lǐng)取的平均工資及事故發(fā)生后減少的收入，但原告因事故導(dǎo)致誤工系客觀事實，結(jié)合原告的年齡及戶籍情況，本院酌定以2010年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認定誤工費為人民幣45888元（22944元／年＊2年）。護理費，護理期限及人數(shù)以鑒定結(jié)論為依據(jù)，參照當(dāng)?shù)刈o工從事相同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50元一天計算，故護理費為人民幣6000元（50元／天＊120天）。被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人為原告的母親顧玉玉（出生于1943年12月24日），事故發(fā)生時顧玉玉超過63周歲不滿64周歲，應(yīng)計算17年，原告主張計算16年系對自己的權(quán)利進行處分，不違反法律規(guī)定，本院對此予以認可，現(xiàn)包括原告在內(nèi)有三個扶養(yǎng)義務(wù)人（健在），故本院認定被扶養(yǎng)人生活費為人民幣8422.77元（14357元／年＊16年＊0.11／3年）。精神撫慰金，最高賠償額度為人民幣50000元，結(jié)合原告的傷殘等級及事故責(zé)任，本院認定精神撫慰金為人民幣5500元（50000元＊0.11）。停車費，原告提供的票據(jù)與本次事故的關(guān)聯(lián)性無法確認，本院對原告主張的停車費不予認定。施救費，由原告提供的票據(jù)證實，本院認定施救費為人民幣100元。交通費，原告提供的票據(jù)不足以證明其主張，根據(jù)原告住址與醫(yī)院的距離、受傷程度和治療次數(shù)，本院酌定交通費為人民幣500元。
綜上，本院認定原告薛某某因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費61119.17元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金50476.8元、誤工費45888元、護理費6000元、被扶養(yǎng)人生活費8422.77元、精神損害撫慰金5500元、交通費500元、施救費100元、鑒定費2520元，合計人民幣183046.74元。
二.事故發(fā)生后被告張某某先行墊付的賠償款的數(shù)額。
原告薛某某主張其事故發(fā)生后收到被告張某某墊付的賠償款項為30000元加在被告張某某手里的醫(yī)療費票據(jù)的金額。
被告張某某主張其事故發(fā)生后墊付款合計人民幣42600元，其中2600元為交給醫(yī)院的醫(yī)療費。
被告太保蘇州分公司對此項爭議未發(fā)表意見。
本院認為，庭審后被告張某某未對原告薛某某已收到其42600元補充提供證據(jù)或向本院說明情況，故本院認可原告主張的其事故發(fā)生后收到被告張某某墊付款為30000元加張某某手里的醫(yī)療費票據(jù)的金額，庭后被告張某某提供的醫(yī)療費票據(jù)合計金額為人民幣1418.06元，故本院認定被告張某某事故發(fā)生后先行墊付原告的費用合計人民幣31418.06元。
綜上，本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇E×××××小型轎車在被告太保蘇州分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本案原告的損失中，醫(yī)療費61119.17元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1800元，合計人民幣63639.17元，在醫(yī)療費用責(zé)任賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償，已超出賠償限額；原告損失中的殘疾賠償金50476.8元、誤工費45888元、護理費6000元、被扶養(yǎng)人生活費8422.77元、精神損害撫慰金5500元、交通費500元，合計人民幣116787.57元，在死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元范圍內(nèi)賠償，已超出賠償限額；施救費100元，在財產(chǎn)損失2000元范圍內(nèi)賠償，未超出賠償限額。故被告太保蘇州分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告人民幣120100元。對超出部分（不含鑒定費）人民幣60426.74元，由被告張某某按責(zé)全額賠償，事故發(fā)生后被告張某某已先行墊付原告人民幣31418.06元，故被告張某某還應(yīng)賠償原告人民幣29008.68元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條以及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司應(yīng)賠償原告薛某某人民幣120100元（含精神撫慰金），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營業(yè)部，賬號：32×××22）
二、被告張某某應(yīng)賠償原告薛某某人民幣29008.68元（已扣除先行墊付款人民幣31418.06元），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營業(yè)部，賬號：32×××22）
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣800元，鑒定費人民幣2520元，合計人民幣3320元，由被告張某某負擔(dān)。（此款原告薛某某自愿墊付，本院不再退還，被告張某某負擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行營業(yè)所，賬號：55×××99蘇州市預(yù)算外資金財政專戶蘇州市中級人民法院專戶。

審判員 干文建

書記員： 盧永