薛某某
王慶祥（黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
慶安縣廣某再生資源回收有限公司
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址慶安縣。
委托代理人:王慶祥，黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:慶安縣廣某再生資源回收有限公司。
法定代表人:路喜彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被告:慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:路喜彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
原告薛某某與被告慶安縣廣某再生資源回收有限公司生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
在庭審中被告辯稱主體資格不適格，應(yīng)為慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
休庭后，原告申請追加慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，本院予以追加并再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告薛某某及委托代理人王慶祥、二被告法定代表人路喜彬及委托代理人車延豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)
16,000.00元、誤工費(fèi)13,500．00元（150.00元×90天）、護(hù)理費(fèi)9000.00元（100.00元×90天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000.00元、營養(yǎng)費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)500.00元、鑒定費(fèi)2000.00元、傷殘賠償金96,812.00元、精神撫慰金5000.00元，合計(jì)145,812.00元。
2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年7月23日被告對慶安縣煙葉公司大庫進(jìn)行拆遷時(shí)雇傭原告及其他4名工友拆卸大庫的房蓋，當(dāng)時(shí)口頭約定按面積給付工資。
當(dāng)日6時(shí)許，原告在拆卸過程中，從大庫南側(cè)房頂不慎摔落到地面，原告當(dāng)即被送到慶安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為骨盆骨折，即雙側(cè)從骨、右恥骨折、左側(cè)髂骨骨折、左側(cè)髖骨臼骨折。
故此要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。
慶安縣廣某再生資源回收有限公司辯稱，第一、原告起訴的被告主體是錯(cuò)誤的，原告應(yīng)將被告變更為”慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”進(jìn)行訴訟。
第二、原告與慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻泰公司）形成的是承攬合同的法律關(guān)系，安全保障義務(wù)在原告。
原告的損害后果不應(yīng)當(dāng)由鴻泰公司賠償。
第三、關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的問題。
原告在病案上記載住所地為”慶安縣豐收鄉(xiāng)豐年村”，而在2016年11月16日開庭時(shí)，原告舉示一份慶安縣慶平社區(qū)居民委員會2016年11月19日所開具的居住證明，原告訴訟存在一定的虛假性，應(yīng)該得到法律的否定評價(jià)。
原告要求每天150.00元的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有證據(jù)支持。
原告索要1000.00元營養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)。
原告要求5000.00元精神損害撫慰金，因原告所受的損害完全是其疏忽大意，過于自信而造成，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)得到支持。
慶安縣鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，鴻泰公司并未參與司法鑒定的檢查過程，以此司法鑒定書作為定案根據(jù)將剝奪鴻泰公司的訴權(quán)，鴻泰公司認(rèn)為傷殘等級過高，不符合原告受傷后的實(shí)際情況，要求對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。
其他辯論意見與廣某公司的第二項(xiàng)及第三項(xiàng)相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告的主體問題，廣某公司和鴻泰公司的法定代表人是路喜彬一人，廣某公司的經(jīng)營范圍是廢舊物資回收，而鴻泰公司的經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)。
拆扒慶安煙葉經(jīng)營站倉庫是為了在此開發(fā)房地產(chǎn)，薛某某與路喜彬口頭協(xié)商拆扒倉庫時(shí)路喜彬雖未明確表示代表哪家公司，但從客觀情況看，路喜彬應(yīng)代表的是鴻泰公司，故由鴻泰公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是適當(dāng)?shù)模瑥V某公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，對被告代理人的辯護(hù)意見，本院予以采信。
關(guān)于薛某某與路喜彬拆扒慶安煙葉經(jīng)營站倉庫房蓋的協(xié)議是何種法律關(guān)系的問題。
建設(shè)工程合同包含土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的房屋、鐵路、橋梁等建設(shè)修筑，雖沒有包含房屋拆除，但拆除是建設(shè)的前期工程，廣義的建設(shè)應(yīng)包含拆除，拆房合同應(yīng)屬于建設(shè)工程合同范疇，符合立法原意。
承攬合同的特征是:以完成一定工作為合同內(nèi)容；工作成果要有一定的物質(zhì)形態(tài)體現(xiàn)，即定作人所需要不是承攬人的勞務(wù)而是其勞務(wù)的結(jié)果；定作物具有特定性，滿足定作人的特殊需要。
薛某某的拆房活動(dòng)提供的是勞務(wù)活動(dòng)，工作成果也沒有體現(xiàn)為一定的物質(zhì)形態(tài)，故本案的拆房協(xié)議不屬于承攬合同，對被告代理人稱拆房協(xié)議為承攬合同的辯解本院不予采信。
關(guān)于鴻泰公司申請對薛某某重新進(jìn)行鑒定的問題，本案在對薛某某進(jìn)行司法鑒定時(shí)，鴻泰公司雖不是當(dāng)事人，但吳勛高受路喜彬委派見證了薛某某的司法鑒定過程，因路喜彬是廣某公司和鴻泰公司的法定代表人，所以吳勛高的行為即能代表廣某公司，也能代表鴻泰公司，此司法鑒定書對鴻泰公司同樣具有效力。
鴻泰公司以此司法鑒定書在程序上剝奪訴權(quán)、傷殘等級過高為由申請重新鑒定，此申請不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于薛某某傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，薛某某的戶籍所在地是慶安縣豐收鄉(xiāng)豐年村，是農(nóng)村戶口。
但自2014年7月始薛某某便搬遷到慶安縣慶興社區(qū)龍騰云閣小區(qū)居住，至今已連續(xù)居住一年以上，此地應(yīng)為經(jīng)常居住地。
慶安縣慶興社區(qū)居民委員會出具的證明經(jīng)手人未簽字，落款日期錯(cuò)誤，但隨后該社區(qū)居民委員會又出具說明一份，對證明的落款日期予以糾正，經(jīng)手人簽字。
慶安縣慶興社區(qū)居民委員會出具的證明雖有瑕疵，并不影響證明內(nèi)容的效力，隨后出具的說明是對證明的補(bǔ)充和糾正，綜合分析，兩份證據(jù)的證明內(nèi)容是合法有效的，本院予以采信。
薛某某雖未舉出居住慶安縣城后主要生活來源為城市的相關(guān)證據(jù)，但在2016年12月1日第二次庭審中路喜彬承認(rèn)原告一直干拆遷的活，以前也找過原告干過拆遷活的陳述，是被告的自認(rèn)，故薛某某的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
關(guān)于薛某某要求的其他各項(xiàng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)按照收據(jù)載明的數(shù)額確定。
原告要求每日150.00元的誤工費(fèi)沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，因原告是在拆房過程中受傷，應(yīng)按建筑業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。
原告要求每日100.00元的護(hù)理費(fèi)，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定。
伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)確定。
原告要求的營養(yǎng)費(fèi)1000.00元因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
原告及陪護(hù)人去綏化鑒定的交通費(fèi)87.00元，因不是原告就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療而發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持。
原告要求精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)麣埑潭容^輕，且在本次事故中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)賠償。
關(guān)于原、被告在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任問題，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l列》第九條第二款:拆遷人委托拆遷的，被委托人應(yīng)當(dāng)是取得房屋拆遷資質(zhì)證書的單位。
被告鴻泰公司明知原告不是具有房屋拆遷資質(zhì)證書的單位，也不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，而將拆遷房屋承包給原告人，違反了法定的注意義務(wù)，在原告拆遷過程中，也沒有給原告提供必要的安全防護(hù)措施，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。
原告在拆遷過程中自己也有責(zé)任采取安全防護(hù)措施而沒有采取，且對被告單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的安全提醒也沒有充分重視，故也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告薛某某的各項(xiàng)損失為人民幣132,568.13元，由被告鴻泰公司賠償此款的70%，即人民幣92,797.69元，其余損失由原告薛某某自行承擔(dān)。
具體數(shù)額:醫(yī)療費(fèi)14,801.35元、誤工費(fèi)9486.99元（3162.33元×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7227.79元（66.31元×109天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元（100.00元×19天）、交通費(fèi)240.00元、鑒定費(fèi)2100.00元、傷殘賠償金96,812.00元（24,203.00元×20年×20%）。
二、被告鴻泰公司賠償原告薛某某精神損害撫慰金人民幣3000.00元。
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
上述判項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)一次給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3010.00元，減半收取1505.00元，由被告鴻泰公司負(fù)擔(dān)1054.00元，其余451.00元由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告的主體問題，廣某公司和鴻泰公司的法定代表人是路喜彬一人，廣某公司的經(jīng)營范圍是廢舊物資回收，而鴻泰公司的經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)。
拆扒慶安煙葉經(jīng)營站倉庫是為了在此開發(fā)房地產(chǎn)，薛某某與路喜彬口頭協(xié)商拆扒倉庫時(shí)路喜彬雖未明確表示代表哪家公司，但從客觀情況看，路喜彬應(yīng)代表的是鴻泰公司，故由鴻泰公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是適當(dāng)?shù)模瑥V某公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，對被告代理人的辯護(hù)意見，本院予以采信。
關(guān)于薛某某與路喜彬拆扒慶安煙葉經(jīng)營站倉庫房蓋的協(xié)議是何種法律關(guān)系的問題。
建設(shè)工程合同包含土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的房屋、鐵路、橋梁等建設(shè)修筑，雖沒有包含房屋拆除，但拆除是建設(shè)的前期工程，廣義的建設(shè)應(yīng)包含拆除，拆房合同應(yīng)屬于建設(shè)工程合同范疇，符合立法原意。
承攬合同的特征是:以完成一定工作為合同內(nèi)容；工作成果要有一定的物質(zhì)形態(tài)體現(xiàn)，即定作人所需要不是承攬人的勞務(wù)而是其勞務(wù)的結(jié)果；定作物具有特定性，滿足定作人的特殊需要。
薛某某的拆房活動(dòng)提供的是勞務(wù)活動(dòng)，工作成果也沒有體現(xiàn)為一定的物質(zhì)形態(tài)，故本案的拆房協(xié)議不屬于承攬合同，對被告代理人稱拆房協(xié)議為承攬合同的辯解本院不予采信。
關(guān)于鴻泰公司申請對薛某某重新進(jìn)行鑒定的問題，本案在對薛某某進(jìn)行司法鑒定時(shí)，鴻泰公司雖不是當(dāng)事人，但吳勛高受路喜彬委派見證了薛某某的司法鑒定過程，因路喜彬是廣某公司和鴻泰公司的法定代表人，所以吳勛高的行為即能代表廣某公司，也能代表鴻泰公司，此司法鑒定書對鴻泰公司同樣具有效力。
鴻泰公司以此司法鑒定書在程序上剝奪訴權(quán)、傷殘等級過高為由申請重新鑒定，此申請不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于薛某某傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，薛某某的戶籍所在地是慶安縣豐收鄉(xiāng)豐年村，是農(nóng)村戶口。
但自2014年7月始薛某某便搬遷到慶安縣慶興社區(qū)龍騰云閣小區(qū)居住，至今已連續(xù)居住一年以上，此地應(yīng)為經(jīng)常居住地。
慶安縣慶興社區(qū)居民委員會出具的證明經(jīng)手人未簽字，落款日期錯(cuò)誤，但隨后該社區(qū)居民委員會又出具說明一份，對證明的落款日期予以糾正，經(jīng)手人簽字。
慶安縣慶興社區(qū)居民委員會出具的證明雖有瑕疵，并不影響證明內(nèi)容的效力，隨后出具的說明是對證明的補(bǔ)充和糾正，綜合分析，兩份證據(jù)的證明內(nèi)容是合法有效的，本院予以采信。
薛某某雖未舉出居住慶安縣城后主要生活來源為城市的相關(guān)證據(jù)，但在2016年12月1日第二次庭審中路喜彬承認(rèn)原告一直干拆遷的活，以前也找過原告干過拆遷活的陳述，是被告的自認(rèn)，故薛某某的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
關(guān)于薛某某要求的其他各項(xiàng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)按照收據(jù)載明的數(shù)額確定。
原告要求每日150.00元的誤工費(fèi)沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，因原告是在拆房過程中受傷，應(yīng)按建筑業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。
原告要求每日100.00元的護(hù)理費(fèi)，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定。
伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)確定。
原告要求的營養(yǎng)費(fèi)1000.00元因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
原告及陪護(hù)人去綏化鑒定的交通費(fèi)87.00元，因不是原告就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療而發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持。
原告要求精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)麣埑潭容^輕，且在本次事故中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)賠償。
關(guān)于原、被告在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任問題，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l列》第九條第二款:拆遷人委托拆遷的，被委托人應(yīng)當(dāng)是取得房屋拆遷資質(zhì)證書的單位。
被告鴻泰公司明知原告不是具有房屋拆遷資質(zhì)證書的單位，也不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，而將拆遷房屋承包給原告人，違反了法定的注意義務(wù)，在原告拆遷過程中，也沒有給原告提供必要的安全防護(hù)措施，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。
原告在拆遷過程中自己也有責(zé)任采取安全防護(hù)措施而沒有采取，且對被告單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的安全提醒也沒有充分重視，故也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告薛某某的各項(xiàng)損失為人民幣132,568.13元，由被告鴻泰公司賠償此款的70%，即人民幣92,797.69元，其余損失由原告薛某某自行承擔(dān)。
具體數(shù)額:醫(yī)療費(fèi)14,801.35元、誤工費(fèi)9486.99元（3162.33元×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7227.79元（66.31元×109天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元（100.00元×19天）、交通費(fèi)240.00元、鑒定費(fèi)2100.00元、傷殘賠償金96,812.00元（24,203.00元×20年×20%）。
二、被告鴻泰公司賠償原告薛某某精神損害撫慰金人民幣3000.00元。
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
上述判項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)一次給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3010.00元，減半收取1505.00元，由被告鴻泰公司負(fù)擔(dān)1054.00元，其余451.00元由原告薛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：司丙飛

書記員：孟祥艷