原告薛某某,農(nóng)民。
原告卞某某,無業(yè)。
原告薛某某、卞某某委托代理人黃智勇,湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告薛某某、卞某某委托代理人熊先林。
被告龍某某,無業(yè)。
被告羅某某,問安供電所職工。
被告龍某某、羅某某委托代理人陳志,湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告劉忠義,農(nóng)民。
被告徐紅,農(nóng)民。
被告劉忠義、徐紅委托代理人龍大金。
原告薛某某、卞某某與被告龍某某、羅某某、劉忠義、徐紅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2014年6月18日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2014年7月15日公開開庭進行了審理。原告薛某某、卞某某及其委托代理人黃智勇、熊先林,被告龍某某、羅某某及其委托代理人陳志,被告劉忠義、徐紅及其委托代理人龍大金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,死者卞于華(公民身份號碼:××)系原告薛某某之夫、原告卞某某之父。2014年5月上旬,被告劉忠義、徐紅新居建成,雇請卞于華安裝水電設(shè)施。被告龍某某、羅某某在枝江市某路口開設(shè)門面,經(jīng)營水電器材及太陽能熱水器的銷售。當(dāng)被告劉忠義到被告龍某某的店面上選購水電器材時,被告龍某某推薦其購買了太陽能熱水器,同時委托卞于華為其安裝,安裝費用150元。2014年6月8日10時許,卞于華在被告劉忠義、徐紅的新房屋頂上安裝太陽能熱水器時,不慎從屋頂?shù)?,?jīng)枝江市人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日14時死亡。
同時查明,卞于華無高空作業(yè)資格,太陽能熱水器安裝的行業(yè)規(guī)則一般是商家負責(zé)安裝。卞于華身亡后,被告龍某某、羅某某墊付喪葬費1350元,被告劉忠義、徐紅墊付搶救費等計4860元。
上述事實,有枝江市公安局董市派出所對雷必洲、薛某某、劉忠義、龍某某的訊問筆錄,枝江市公安局董市派出所調(diào)取的龍某某與卞于華2014年5月1日至2014年6月10日之間的通訊記錄登記,證人梅某的證明,證人毛某、龍某出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢的證詞,枝江市顧家店鎮(zhèn)白鶴沖村民委員會的證明,死者卞于華被火化安葬的火化證明書,庭審中雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
本院認為,本案爭議焦點有三:一是法律關(guān)系的定性;二是責(zé)任承擔(dān);三是損失范圍的確定。
一、法律關(guān)系的定性。根據(jù)庭審查明的事實可以認定,被告龍某某、羅某某與被告劉忠義、徐紅形成太陽能熱水器買賣合同關(guān)系,被告龍某某、羅某某與卞于華形成太陽能熱水器安裝承攬關(guān)系。原告主張卞于華與被告龍某某、羅某某形成勞務(wù)關(guān)系不能成立,理由:勞務(wù)關(guān)系具有一定的人身依附性,提供勞務(wù)者在接受勞務(wù)方的安排下從事勞務(wù)工作,無論其是否完成,均可獲得勞動報酬;而承攬關(guān)系中的承攬人必須交付勞動成果,才能獲得勞動報酬,即無成果則無報酬。按卞于華與被告龍某某之間的約定,為被告劉忠義、徐紅安裝太陽能熱水器,安裝費用150元。卞于華若未完成安裝工作,被告龍某某、羅某某不會支付安裝費用(勞動報酬),此不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。卞于華是用自己的設(shè)備(安裝工具)、技術(shù)(懂水電安裝技術(shù))、勞力接受被告龍某某、羅某某的委托為被告劉忠義、徐紅安裝太陽能熱水器,應(yīng)定性為承攬關(guān)系。被告龍某某、羅某某為其出售的太陽能熱水器提供安裝服務(wù)是買賣合同的組成部分,故承攬合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為卞于華與被告龍某某、羅某某。
二、責(zé)任承擔(dān)。造成卞于華死亡的原因系高空墜落,而導(dǎo)致其墜落的原因有二個因素。一是卞于華在安裝過程中不注意自身安全,在未有足夠安全保障措施的前提下盲目施工,忽視高空作業(yè)風(fēng)險,自身具有重大過錯,該過錯是導(dǎo)致其墜亡的直接原因,依法可減輕被告龍某某、羅某某的賠償責(zé)任;二是被告龍某某、羅某某指示卞于華為其出售商品提供安裝服務(wù)時,未審查卞于華上否具備高空作業(yè)資格,在指示、選任上有過失,是導(dǎo)致卞于華死亡的間接原因,依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告劉忠義、徐紅找被告龍某某、羅某某購買太陽能熱水器,被告龍某某、羅某某委托卞于華為其安裝,被告劉忠義、徐紅的行為與卞于華的死亡無因果關(guān)系,依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、損失范圍。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認證以及法庭辯論,核實原告薛某某、卞某某所受損失為:1、死亡賠償金177340元(8867×20);2、喪葬費19360元(38720÷12×6);3、二原告主張賠償因主辦喪事支出的交通食宿誤工費,雖未能提供證據(jù),但依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定,本院酌情予以支持。誤工費以2人3天計算413元(薛某某23693÷365×3、卞某某38720÷365×3),交通費以800元為宜,食宿費以1000元為宜,小計2213元;4、搶救治療費2860元;5、精神損害撫慰金,二原告主張50000元,明顯過高,于法不符,本院酌情考慮,以5000元為宜,精神損害撫慰金不計入過錯責(zé)任。由此,確定原告薛某某、卞某某所受經(jīng)濟損失為206773元(201773+5000)。
綜上所述,經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定,判決如下:
一、原告薛某某、卞某某所受損失206773元,由被告龍某某、羅某某賠償85709元(201773元×40%+5000元),扣除被告龍某某、羅某某墊付的1350元外,被告龍某某、羅某某還應(yīng)賠償原告薛某某、卞某某84359元,于本判決生效后十日內(nèi)付清;
二、駁回原告薛某某、卞某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5118元減半收取2559元,由原告薛某某、卞某某負擔(dān)1535元,被告龍某某、羅某某負擔(dān)1024元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 楊維梁
書記員:陳曉玲
成為第一個評論者