原告薛某某，農(nóng)民。
原告卞某某，無業(yè)。
原告薛某某、卞某某委托代理人黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告薛某某、卞某某委托代理人熊先林。
被告龍某某，無業(yè)。
被告羅某某，問安供電所職工。
被告龍某某、羅某某委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告劉忠義，農(nóng)民。
被告徐紅，農(nóng)民。
被告劉忠義、徐紅委托代理人龍大金。

原告薛某某、卞某某與被告龍某某、羅某某、劉忠義、徐紅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2014年7月15日公開開庭進行了審理。原告薛某某、卞某某及其委托代理人黃智勇、熊先林，被告龍某某、羅某某及其委托代理人陳志，被告劉忠義、徐紅及其委托代理人龍大金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者卞于華（公民身份號碼：××）系原告薛某某之夫、原告卞某某之父。2014年5月上旬，被告劉忠義、徐紅新居建成，雇請卞于華安裝水電設(shè)施。被告龍某某、羅某某在枝江市某路口開設(shè)門面，經(jīng)營水電器材及太陽能熱水器的銷售。當(dāng)被告劉忠義到被告龍某某的店面上選購水電器材時，被告龍某某推薦其購買了太陽能熱水器，同時委托卞于華為其安裝，安裝費用150元。2014年6月8日10時許，卞于華在被告劉忠義、徐紅的新房屋頂上安裝太陽能熱水器時，不慎從屋頂?shù)?，?jīng)枝江市人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日14時死亡。
同時查明，卞于華無高空作業(yè)資格，太陽能熱水器安裝的行業(yè)規(guī)則一般是商家負責(zé)安裝。卞于華身亡后，被告龍某某、羅某某墊付喪葬費1350元，被告劉忠義、徐紅墊付搶救費等計4860元。
上述事實，有枝江市公安局董市派出所對雷必洲、薛某某、劉忠義、龍某某的訊問筆錄，枝江市公安局董市派出所調(diào)取的龍某某與卞于華2014年5月1日至2014年6月10日之間的通訊記錄登記，證人梅某的證明，證人毛某、龍某出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢的證詞，枝江市顧家店鎮(zhèn)白鶴沖村民委員會的證明，死者卞于華被火化安葬的火化證明書，庭審中雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點有三：一是法律關(guān)系的定性；二是責(zé)任承擔(dān)；三是損失范圍的確定。
一、法律關(guān)系的定性。根據(jù)庭審查明的事實可以認定，被告龍某某、羅某某與被告劉忠義、徐紅形成太陽能熱水器買賣合同關(guān)系，被告龍某某、羅某某與卞于華形成太陽能熱水器安裝承攬關(guān)系。原告主張卞于華與被告龍某某、羅某某形成勞務(wù)關(guān)系不能成立，理由：勞務(wù)關(guān)系具有一定的人身依附性，提供勞務(wù)者在接受勞務(wù)方的安排下從事勞務(wù)工作，無論其是否完成，均可獲得勞動報酬；而承攬關(guān)系中的承攬人必須交付勞動成果，才能獲得勞動報酬，即無成果則無報酬。按卞于華與被告龍某某之間的約定，為被告劉忠義、徐紅安裝太陽能熱水器，安裝費用150元。卞于華若未完成安裝工作，被告龍某某、羅某某不會支付安裝費用（勞動報酬），此不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。卞于華是用自己的設(shè)備（安裝工具）、技術(shù)（懂水電安裝技術(shù)）、勞力接受被告龍某某、羅某某的委托為被告劉忠義、徐紅安裝太陽能熱水器，應(yīng)定性為承攬關(guān)系。被告龍某某、羅某某為其出售的太陽能熱水器提供安裝服務(wù)是買賣合同的組成部分，故承攬合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為卞于華與被告龍某某、羅某某。
二、責(zé)任承擔(dān)。造成卞于華死亡的原因系高空墜落，而導(dǎo)致其墜落的原因有二個因素。一是卞于華在安裝過程中不注意自身安全，在未有足夠安全保障措施的前提下盲目施工，忽視高空作業(yè)風(fēng)險，自身具有重大過錯，該過錯是導(dǎo)致其墜亡的直接原因，依法可減輕被告龍某某、羅某某的賠償責(zé)任；二是被告龍某某、羅某某指示卞于華為其出售商品提供安裝服務(wù)時，未審查卞于華上否具備高空作業(yè)資格，在指示、選任上有過失，是導(dǎo)致卞于華死亡的間接原因，依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告劉忠義、徐紅找被告龍某某、羅某某購買太陽能熱水器，被告龍某某、羅某某委托卞于華為其安裝，被告劉忠義、徐紅的行為與卞于華的死亡無因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、損失范圍。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認證以及法庭辯論，核實原告薛某某、卞某某所受損失為：1、死亡賠償金177340元（8867×20）；2、喪葬費19360元（38720÷12×6）；3、二原告主張賠償因主辦喪事支出的交通食宿誤工費，雖未能提供證據(jù)，但依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，本院酌情予以支持。誤工費以2人3天計算413元（薛某某23693÷365×3、卞某某38720÷365×3），交通費以800元為宜，食宿費以1000元為宜，小計2213元；4、搶救治療費2860元；5、精神損害撫慰金，二原告主張50000元，明顯過高，于法不符，本院酌情考慮，以5000元為宜，精神損害撫慰金不計入過錯責(zé)任。由此，確定原告薛某某、卞某某所受經(jīng)濟損失為206773元（201773＋5000）。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告薛某某、卞某某所受損失206773元，由被告龍某某、羅某某賠償85709元（201773元×40%＋5000元），扣除被告龍某某、羅某某墊付的1350元外，被告龍某某、羅某某還應(yīng)賠償原告薛某某、卞某某84359元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告薛某某、卞某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5118元減半收取2559元，由原告薛某某、卞某某負擔(dān)1535元，被告龍某某、羅某某負擔(dān)1024元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲