上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人徐寶林。
委托代理人范精，邢臺市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）范某平。
委托代理人范精，邢臺市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）梁勤連。
委托代理人范精，邢臺市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）尚秀云。
委托代理人范精，邢臺市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）黃平坤。
委托代理人范精，邢臺市保義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北輪胎有限責任公司。
住所地：邢臺市橋西區(qū)中興西大街788號，
法定代表人韓克一，該公司董事長。
委托代理人任培，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司。
住所地：邢臺市橋西區(qū)中興西大街788號。
法定代表人讓·保爾·明德曼，該公司董事長。
委托代理人任培，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第1164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤及五上訴人的共同委托代理人范精，上訴人薛某某的委托代理人徐寶林，被上訴人河北輪胎有限責任公司、被上訴人特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司的共同委托代理人任培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明，原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤均系原河北輪胎有限責任公司占地工，以上五人在上世紀九十年代中期前后達到當時企業(yè)制定的內(nèi)退年限，根據(jù)河北輪胎有限責任公司和占地工行政部門達成的協(xié)議：“每辭退一名占地工發(fā)給其辭退費陸仟元，如有接班者，發(fā)給辭退費壹仟元，免收子女進廠培訓(xùn)費”。以上五原告均提出個人辭職申請，讓子女接班頂替，本人辭職并領(lǐng)取2000元的辭職補助。2014年4月21日，五原告起訴至邢臺市橋西區(qū)人民法院，請求：1、依法判令被告支付5位原告經(jīng)濟補償金各6000元。2、依法判令被告支付5位原告工作期間單位應(yīng)繳的社會保險（三險一金）并為5位原告辦理檔案轉(zhuǎn)移退休手續(xù)。3、判令被告支付從1997年1月至現(xiàn)在2014年4月非法辭退5位原告后應(yīng)得退休賠償金每人204000元。河北輪胎有限責任公司辯稱，五原告對被告河北輪胎有限責任公司的訴訟請求沒有事實和法律上的依據(jù)，且已超過勞動爭議仲裁時效，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
另查明，被告特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司成立于2006年6月19日，該公司成立后，以上五原告未到該公司工作。
以上事實有開庭筆錄、村委會證明，邢臺市人民政府邢政（2007）18號文件，國有企業(yè)職工安置中心處理意見，勞動仲裁書，社保局養(yǎng)老費處理意見等在卷佐證。
原審認為，本案原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤在當時提出辭職申請，領(lǐng)取了辭職補助并由其子女接班頂替，已經(jīng)通過平等自愿協(xié)商方式和當時的企業(yè)終止了勞動關(guān)系，該五名原告現(xiàn)向被告河北輪胎有限責任公司主張權(quán)利于法無據(jù)，本院難以支持。且五名原告辭職后在法律規(guī)定的期限內(nèi)未向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也未通過其他方式向企業(yè)主張過權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，本案原告五人于2014年申請仲裁已超過法律規(guī)定的仲裁時效。被告特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司成立于上述五名原告辭職之后，五原告也無證據(jù)證明與該公司存在勞動關(guān)系，故五原告向被告特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司主張權(quán)利沒有事實基礎(chǔ)。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原審判決：駁回原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤的訴訟請求。案件受理費10元，由原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤承擔。
上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤上訴主要稱，一審法院適用法律錯誤，五名上訴人系被上訴人單位員工，是以占地工的身份進入輪胎廠工作十多年.上訴人在單位的身份是正式工，享受同等福利待遇，享受同工同酬原則。后來被輪胎廠強制辭退，沒有繳納和給付國家規(guī)定的養(yǎng)老保險金，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第3條、第73條之規(guī)定，勞動者應(yīng)享受社會保險金，用人單位無故不繳納社會保險的，由勞動部門責令其限期繳納。依據(jù)2012年8月23日邢臺市國有企業(yè)職工安置中心關(guān)于原河北輪胎有限公司葛莊占地工有關(guān)問題的通知，2012年8月29日邢臺市人力資源和社會保障局關(guān)于對原河北輪胎有限公司占地工要求補繳養(yǎng)老保險費的處理意見，邢臺市人民政府邢政（2007）18號文件第五項國企破產(chǎn)清算工齡實行占地工與正式工待遇相同的決定等上述各種文件，五位上訴人理應(yīng)享受養(yǎng)老保險，可是現(xiàn)在上訴人年老多病，老無所依。希望人民法院依據(jù)法律規(guī)定，維護上訴人的合法權(quán)益，使五位上訴人享受退休待遇。請求：撤銷（2014）西民初字第1164號民事判決，依法改判或發(fā)還重審。
二審審理查明，薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤于2014年4月9日向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委以申請人已超過法定退休年齡，不屬于勞動人事仲裁受理范圍為由，決定不予受理，于2014年4月9日作出邢市勞人仲案不字（2014）第10號不予受理通知書。其他查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，五位上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤在上世紀九十年代通過平等自愿協(xié)商方式與原工作的企業(yè)終止了勞動關(guān)系。在勞動關(guān)系終止后，五上訴人也未根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的期限申請勞動仲裁，或通過其他方式主張自己的權(quán)益，五位上訴人于2014年4月才申請勞動仲裁，顯然已超過法律規(guī)定的仲裁時效。五上訴人向河北輪胎有限公司主張權(quán)利，本院不予支持。而特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司成立于五位上訴人辭職之后，五位上訴人也無證據(jù)證明與該公司存在勞動關(guān)系，故五位上訴人向特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司主張權(quán)利沒有事實基礎(chǔ)。綜上，一審法院駁回五位上訴人的訴訟請求并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　王朝輝

書記員：鄧延磊