原告：薛元春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：齊熙澤，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告薛元春訴被告董某某、應(yīng)淑琴、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛元春及委托訴訟代理人齊熙澤，被告董某某，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告應(yīng)淑琴的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許。本院根據(jù)原告薛元春申請(qǐng)，依法委托復(fù)旦大學(xué)司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、“三期”進(jìn)行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛元春向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣(以下幣種同)3,600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)8,800元(原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理30天共支出護(hù)理費(fèi)4,000元；就尚余護(hù)理期60天酌情按80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4,800元)、誤工費(fèi)64,000元(8,000元/月×8月)、殘疾輔助器具費(fèi)565元(據(jù)票，理療儀)、鑒定費(fèi)5,050元(初次鑒定費(fèi)1,900元+重新鑒定費(fèi)3,150元)、律師費(fèi)4,000元。上述損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)直接賠付原告，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)賠付原告，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月24日22時(shí)30分許，原告騎電動(dòng)自行車在本市浦東新區(qū)德州路耀龍路路口，被被告董某某駕駛的牌號(hào)滬A8XXXX小轎車撞倒，造成原告倒地受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故原告無責(zé)任、被告董某某負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告經(jīng)送醫(yī)救治。2016年9月9日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定結(jié)論，薛元春因交通事故致右肩袖損傷，右肱骨近端骨挫傷伴關(guān)節(jié)囊積液，已構(gòu)成XXX傷殘并給予相應(yīng)“三期”。2017年5月，原告曾就本起交通事故糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，在該案庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告?zhèn)樘岢霎愖h并申請(qǐng)重新鑒定，法院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定程序中，原告行手術(shù)治療，故該鑒定機(jī)構(gòu)以原告身體“目前不能配合檢查”為由將鑒定退回，現(xiàn)原告手術(shù)治療已經(jīng)結(jié)束七個(gè)多月，具備鑒定條件，故申請(qǐng)法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，從而明確原告?zhèn)麣堎r償金及三期費(fèi)用損失。被告董某某作為駕駛員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛承保人,應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
　　被告董某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保額為50萬元，并投保不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，其曾為原告墊付費(fèi)用，但已經(jīng)在之前的訴訟案件中一并結(jié)算。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目意見如下：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)與被告平安財(cái)險(xiǎn)意見一致；律師費(fèi)，因法院已在之前的訴訟中判決其賠付律師費(fèi)，故不同意再行賠付。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(保額為50萬元，并投保不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，其未墊付費(fèi)用。對(duì)原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目意見如下：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按30元/天計(jì)算；殘疾賠償金，原告并未充分舉證證明其長(zhǎng)期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故僅認(rèn)可按本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)以XXX傷殘等級(jí)計(jì)算20年；精神損害撫慰金，無異議；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按40元/天計(jì)算；誤工費(fèi)，原告在之前訴訟中主張以5,000元/月計(jì)算該損失，與本案主張以8,000元/月標(biāo)準(zhǔn)相互矛盾，且原告社保交納記錄一直正常繳費(fèi)，故原告不存在誤工，故不認(rèn)可誤工損失；殘疾輔助器具費(fèi)，無異議；鑒定費(fèi)，對(duì)初次鑒定費(fèi)1,900元不予認(rèn)可，對(duì)重新鑒定費(fèi)3,150元予以認(rèn)可，同意進(jìn)入商業(yè)險(xiǎn)理賠；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月24日22時(shí)30分，在本市浦東新區(qū)耀龍路德州路路口，被告董某某駕駛牌號(hào)為滬A8XXXX小型轎車由南向西通行至此，適遇原告騎電動(dòng)自行車由北向南通行至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及其電動(dòng)自行車損壞的道路交通事故。2015年9月7日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在本起事故中被告董某某違反讓行規(guī)定，負(fù)本起事故全部責(zé)任；原告無事故責(zé)任。
　　牌號(hào)為滬A8XXXX小型轎車系案外人應(yīng)淑琴所有并在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)，商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為500,000元、不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查明，(一)薛元春曾就本起道路事故糾紛于2017年向本院起訴董某某、平安財(cái)險(xiǎn)[案號(hào)為：(2017)滬0115民初39333號(hào)，以下簡(jiǎn)稱39333號(hào)]，要求董某某、平安財(cái)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)17,696.14元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金115,384元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)30,000元(5,000元/月×6個(gè)月)、殘疾輔助器具費(fèi)565元、交通費(fèi)3,229元、物損(電動(dòng)車、衣服、眼鏡)1,200元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)5,000元。該案審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及“三期”持有異議，本院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)薛元春傷情進(jìn)行重新鑒定，薛元春在重新鑒定程序中再行治療，上述鑒定機(jī)構(gòu)以“其不能配合檢查”為由退回鑒定。因薛元春傷情不明，故薛元春變更訴訟請(qǐng)求為醫(yī)療費(fèi)34,168.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、交通費(fèi)3,660元、衣物和眼鏡損失200元、車輛損失900元，律師費(fèi)5,000元。本院于2017年12月20日作出(2017)滬0115民初39333號(hào)民事判決書，確認(rèn)原告合理?yè)p失后(其中，醫(yī)療費(fèi)34,168.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、交通費(fèi)1,000元、衣物和眼鏡損失200元、車輛損失900元、律師費(fèi)為1,000元)，判令：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告薛元春12,100元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告薛元春24,368.36元；三、被告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛元春1,000元。
　　(二)經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)推介，受薛元春委托，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2016年9月9日對(duì)薛元春交通事故傷后傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定，并2016年9月18日出具鑒定結(jié)論，薛元春因交通事故致右肩袖損傷，右肱骨近端骨挫傷伴關(guān)節(jié)囊積液，經(jīng)臨床治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，構(gòu)成XXX傷殘；其損傷后的休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。原告為此支出鑒定費(fèi)1,900元。
　　審理中，原告薛元春主張?jiān)?9333號(hào)案件中，被告平安財(cái)險(xiǎn)已對(duì)其傷情提出異議，法院?jiǎn)?dòng)重新鑒定程序后，鑒定機(jī)構(gòu)提出薛元春尚需治療完畢再行鑒定，故薛元春前往醫(yī)院住院治療，鑒定因此被退回；薛元春在上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定之后，進(jìn)行了手術(shù)治療，故傷情與上述鑒定時(shí)的傷情狀態(tài)不同，故申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行重新鑒定。根據(jù)薛元春申請(qǐng)，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)薛元春傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年7月24日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為薛元春因交通事故所致右肩關(guān)節(jié)損傷(右側(cè)肩袖損傷、部分撕裂，關(guān)節(jié)腔及關(guān)節(jié)囊積液等)，遺留右上肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息240日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。原告為此支出鑒定費(fèi)3,150元。
　　(三)原告薛元春為江蘇省建湖縣瓦瓷村委會(huì)建陽鎮(zhèn)瓦瓷村三組43號(hào)戶主，戶別為家庭戶口。
　　上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永康城第七居民委員會(huì)于2016年8月21日出具居住證明一份，內(nèi)容為薛元春于2014年7月18日入住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號(hào)XXX室，被告平安財(cái)險(xiǎn)就此提出異議，該居委會(huì)遂在該居住證明上注明“我小區(qū)確實(shí)有此人居住，但因其未在我居委辦理居住登記，故對(duì)此居住時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)不詳。原證明時(shí)間作廢。”
　　2018年11月11日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永康城第七居民委員會(huì)出具居住證明，載明：“薛元春，女……于2014年7月起居住在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號(hào)XXX室?！?br/>　　審理中，因被告平安財(cái)險(xiǎn)就薛元春居住情況提出異議，故本院前往上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路782弄以走訪鄰居的形式調(diào)查薛元春居住情況，經(jīng)群眾反映，該小區(qū)是動(dòng)遷安置小區(qū)，薛元春與其丈夫、兒子于2014年將其所購(gòu)動(dòng)遷安置房屋裝修完畢之后即入住至今；薛元春從事保姆工作，回家時(shí)間有晚有早。
　　原告還提交房屋買賣協(xié)議、房屋交接確認(rèn)書各一份，載明，案外人李某某、王某某于2014年7月13日簽訂房屋買賣協(xié)議并約定上述案外人將本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號(hào)XXX室動(dòng)遷安置房出售給原告薛元春、案外人胡行婕、胡志偉；出售方在收到買房方購(gòu)房款57萬元當(dāng)日，將該房屋交付給買房方使用等。同日，雙方簽訂房屋交接確認(rèn)書作為交房的依據(jù)。
　　滬房地閔字(2016)第041973號(hào)上海房地產(chǎn)權(quán)證顯示，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋建筑面積為69.24平方米，系用于居住的公寓，產(chǎn)權(quán)登記在王某某名下；該房屋屬于動(dòng)遷安置房，三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)還提供來滬人員居住證信息網(wǎng)頁(yè)截屏，顯示2012年2月29日，薛元春以在滬居住地址上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)久豐村蔡家隊(duì)蔡家宅XXX號(hào)XXX室申領(lǐng)了上海市臨時(shí)居住證；2013年10月12日，為薛元春辦理原址遷移業(yè)務(wù)；2015年10月22日，為薛元春辦理人員狀態(tài)變更業(yè)務(wù)。
　　(四)本市參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表，顯示自2014年10月至2018年4期間，案外人上海寅寅家庭服務(wù)有限公司均為薛元春繳費(fèi)。
　　2014年3月1日，薛元春(乙方)與上海寅寅家庭服務(wù)有限公司(甲方)簽訂勞動(dòng)合同并約定：雙方本著平等、自愿協(xié)商的原則簽訂本勞動(dòng)合同；合同期限為2年，自2014年3月1日至2016年2月30日(應(yīng)為2016年2月29日)；甲方初定乙方在家政崗位工作；乙方的月工資為3,300元，獎(jiǎng)金按實(shí)際提成另計(jì)。
　　2015年4月15日，薛元春獲得母嬰護(hù)理專項(xiàng)能力證書。
　　(五)2017年8月6日，上海陪林勞務(wù)咨詢有限公司出具收據(jù)一張，載明“聘請(qǐng)護(hù)工費(fèi)一個(gè)月支出4000元”，但該收據(jù)上付款單位空白。
　　(六)原告為本起道路交通事故索賠聘請(qǐng)律師支出5,000元。
　　以上事實(shí)，有原告薛元春提交的道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、駕駛證、行駛證、保單、(2017)滬0115民初39333號(hào)民事判決書、保健治療儀發(fā)票、2018年11月11日居住證明、社保繳納記錄、勞動(dòng)協(xié)議、戶口簿、購(gòu)房協(xié)議、上海市房地產(chǎn)權(quán)簿、房屋交接書、護(hù)理費(fèi)收據(jù)、鑒定意見書兩份、鑒定費(fèi)發(fā)票兩張、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，被告平安財(cái)險(xiǎn)提交的2016年8月21日居住證明，各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案交通事故系由機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生且交警部門認(rèn)定被告董某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故本院確定，對(duì)原告因本起交通事故受到的損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分屬于商業(yè)險(xiǎn)部分的，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，還有超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)部分的損失，由被告董某某向原告賠償。
　　關(guān)于原告損失。原、被告一致確認(rèn)精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)565元，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。就雙方有爭(zhēng)議的費(fèi)用，本院分析如下：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。初次及二次鑒定意見書均確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)期90天，故本院酌情按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天為2,700元。2、殘疾賠償金。原告稱其將所購(gòu)買的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行簡(jiǎn)裝后即于2014年搬入，囿于該房屋屬于動(dòng)遷安置房及有關(guān)政策限制，該房屋產(chǎn)權(quán)尚未登記至其名下，且原告在2014年已經(jīng)在本市城鎮(zhèn)地區(qū)從事家政人員工作，故應(yīng)當(dāng)適用上一年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計(jì)算殘疾賠償金。被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)此異議，稱原告臨時(shí)居住證顯示其自2012年2月29日至2015年10月22日居住上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)久豐村蔡家隊(duì)蔡家宅XXX號(hào)XXX室，且事發(fā)時(shí)已經(jīng)深夜，事發(fā)地點(diǎn)距離浦江鎮(zhèn)永躍路房屋16.6公里，原告騎行回該房屋不具有合理性，而三林鎮(zhèn)蔡家宅住址僅僅距離3.3公里，故事發(fā)時(shí)原告應(yīng)當(dāng)是居住在三林鎮(zhèn)蔡家宅。本院認(rèn)為，原告就其主張已提交2018年11月11日居委會(huì)證明、購(gòu)房協(xié)議、房屋交接書、上海市房地產(chǎn)權(quán)簿、社保繳納記錄、勞動(dòng)協(xié)議為證，已基本形成證據(jù)鏈，顯示原告事發(fā)前一年持續(xù)在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住生活、收入亦來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且該陳述與本院走訪調(diào)查情況亦基本吻合，故原告主張以62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)雖提出抗辯意見，卻未提交充分、有效的證據(jù)證明，故本院對(duì)其抗辯不予采信。根據(jù)初次、二次鑒定確認(rèn)的傷殘等級(jí)、原告年齡，本院酌情確認(rèn)原告殘疾賠償金125,192元；3、護(hù)理費(fèi)。原告票據(jù)主張其聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理30天產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)4,000元，但該收據(jù)并未載明付款單位，本院無法確認(rèn)其與本案存在關(guān)聯(lián)性，故原告上述主張，本院不予認(rèn)可。原告還主張按80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尚余的60天護(hù)理期，于法無據(jù)，本院不予支持，本院酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天為3,600元。4、誤工費(fèi)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，事發(fā)前原告即從事家政行業(yè)，但原告未提交充分、有效證據(jù)證明其具體收入情況及事發(fā)后收入減少情況，結(jié)合原告事發(fā)時(shí)年齡、職業(yè)情況、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定意見書確認(rèn)的休息期，本院酌情按現(xiàn)有上海市居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資33,031元/年計(jì)算其損失為22,020元(33,031元/年÷12個(gè)月×8個(gè)月)。被告平安財(cái)險(xiǎn)以社保繳費(fèi)一直正常為由主張?jiān)娌淮嬖谡`工，原告就此回復(fù)稱其確實(shí)因本次事故受傷休息，社保費(fèi)用系個(gè)人繳納，考慮到原告?zhèn)榧凹艺袠I(yè)狀況，原告該主張更具有合理性和蓋然性，故被告平安財(cái)險(xiǎn)上述主張，本院不予支持。5、鑒定費(fèi)。原告在其傷情未治療完畢時(shí)即委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，導(dǎo)致為確認(rèn)其真實(shí)傷情再次委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，故初次鑒定費(fèi)1,900元應(yīng)當(dāng)由原告自行負(fù)擔(dān)，而復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定費(fèi)3,150元，系原告為進(jìn)行必要權(quán)利救濟(jì)所支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付。6、律師費(fèi)。根據(jù)案情、案件標(biāo)的及39333號(hào)案件已經(jīng)處理的律師費(fèi)1,000元，本院酌情確認(rèn)被告董某某賠償原告3,000元。
　　根據(jù)事故責(zé)任、投保情況及保險(xiǎn)理賠情況，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額因在39333號(hào)案件中已經(jīng)用盡，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)中理賠；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)因在39333號(hào)案件中已經(jīng)使用1,000元額度，故殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾輔助器具費(fèi)565元、誤工費(fèi)22,020元，合計(jì)156,377元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償109,000元，余額47,377元由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)3,150元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；被告董某某賠償原告律師費(fèi)3,000元。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告109,000元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償53,227元；被告董某某賠償原告3,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一條第(二)款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍賠償原告薛元春109,000元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍賠償原告薛元春53,227元；
　　三、被告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛元春3,000元；
　　四、駁回原告薛元春其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,543元，由原告薛元春負(fù)擔(dān)919元，被告董某某負(fù)擔(dān)3,624元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王瑪娜

書記員：金??丹