薛保安
李建華（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
高巍

原告薛保安。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
法定代表人王海濤，經(jīng)理。
住所地:高碑店市團結(jié)西路7號。
委托代理人高巍，公司員工。
原告薛保安與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員袁軍鵬獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在保險期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，造成王強死亡，原告因此而產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告在保險合同約定的責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。根據(jù)原告提交的證據(jù)、被告質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告損失依法確認(rèn)如下:1、交通費（救護(hù)車費）500元；2、醫(yī)療費4200.74元；3、死亡賠償金182040元；4、喪葬費21266元；5、拖車費（施救費）1300元；6、處理喪葬事宜的誤工費336.6元（原告主張應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)按三人共十天計算，但被告僅認(rèn)可按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，且原告提交的證據(jù)顯示死者直系親屬共三人，亦未提交證據(jù)證實喪葬事宜的辦理天數(shù)，故本院認(rèn)為應(yīng)按照三人共三天計算為宜）；7、車輛損失11510元；8、鑒定費700元；9、精神損害撫慰金25000元（因原告與死者對此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，故本院酌情支持25000元）；上述共計246853.34元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的上述損失應(yīng)首先由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余損失根據(jù)保險合同約定及事故責(zé)任比例由被告在第三者責(zé)任險、車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)給付原告保險金116200.74元，剩余損失130652.6元（246853.34-116200.74）按照雙方合同約定及法律規(guī)定由被告賠償原告50%即65326.3元。原告還主張，被告作為事故對方車輛冀F×××××號摩托車交強險的承保人，應(yīng)在冀F×××××號摩托車投保的交強險項下的財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，但因被告并未提交充分證據(jù)證實冀F×××××號摩托車在被告處投有交強險，被告亦不予認(rèn)可，且原告該主張與本案并非同一法律關(guān)系，因此對原告該項主張，本院依法不予處理。被告辯稱，其不承擔(dān)訴訟費用，因該辯稱意見不符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，故本院亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款181527.04元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4286元，由原告承擔(dān)356元，被告承擔(dān)3930元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在保險期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，造成王強死亡，原告因此而產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告在保險合同約定的責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。根據(jù)原告提交的證據(jù)、被告質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告損失依法確認(rèn)如下:1、交通費（救護(hù)車費）500元；2、醫(yī)療費4200.74元；3、死亡賠償金182040元；4、喪葬費21266元；5、拖車費（施救費）1300元；6、處理喪葬事宜的誤工費336.6元（原告主張應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)按三人共十天計算，但被告僅認(rèn)可按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，且原告提交的證據(jù)顯示死者直系親屬共三人，亦未提交證據(jù)證實喪葬事宜的辦理天數(shù)，故本院認(rèn)為應(yīng)按照三人共三天計算為宜）；7、車輛損失11510元；8、鑒定費700元；9、精神損害撫慰金25000元（因原告與死者對此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，故本院酌情支持25000元）；上述共計246853.34元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的上述損失應(yīng)首先由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余損失根據(jù)保險合同約定及事故責(zé)任比例由被告在第三者責(zé)任險、車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)給付原告保險金116200.74元，剩余損失130652.6元（246853.34-116200.74）按照雙方合同約定及法律規(guī)定由被告賠償原告50%即65326.3元。原告還主張，被告作為事故對方車輛冀F×××××號摩托車交強險的承保人，應(yīng)在冀F×××××號摩托車投保的交強險項下的財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，但因被告并未提交充分證據(jù)證實冀F×××××號摩托車在被告處投有交強險，被告亦不予認(rèn)可，且原告該主張與本案并非同一法律關(guān)系，因此對原告該項主張，本院依法不予處理。被告辯稱，其不承擔(dān)訴訟費用，因該辯稱意見不符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，故本院亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款181527.04元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4286元，由原告承擔(dān)356元，被告承擔(dān)3930元。

審判長：袁軍鵬

書記員：王存