原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市，
被告：荊州市順馳石油運輸有限責(zé)任公司，住所地荊州市沙市區(qū)沿江路44號。
法定代表人：黃斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔天國，系公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號。
負責(zé)人：唐俊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱雷，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告薛某某與被告薛某、荊州市順馳石油運輸有限責(zé)任公司（簡稱“順馳運輸公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司（簡稱“人保財險荊州公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理過程中，被告人保財險荊州公司于2018年6月8日對薛某某的傷殘等級提出重新鑒定申請，本案進入鑒定程序，2018年9月19日鑒定程序終結(jié)。原告的委托代理人胡金如，被告順馳運輸公司的委托代理人龔天國，被告人保財險荊州公司的委托代理人朱雷到庭參加訴訟，被告薛某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告人保財險荊州公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失147329.34元；2.超出部分由被告薛某和順馳運輸公司賠償；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年7月15日9時35分，原告在何陽店村二組張厚華門前同村民張厚華、關(guān)正生等聊天，被被告薛某駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車鄂Ｄ×××××重型掛車沖進道場撞倒，導(dǎo)致原告左側(cè)顳頂部頭皮挫裂傷、腦外傷后遺癥、神經(jīng)性耳聾等。交警認定，原告無責(zé)任，被告薛某負事故的全部責(zé)任。被告僅墊付醫(yī)療費7146.47元、現(xiàn)金4000元。被告薛某駕駛的車輛登記所有人為被告順馳運輸公司，在被告人保財險荊州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱“交強險”）及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生日期在保險有效期內(nèi)。
被告薛某未作答辯。
被告順馳運輸公司辯稱，答辯人在被告人保財險荊州公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，原告所訴的賠償項目應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)賠償，答辯人墊付了11146.47元，其中護理費4000元、醫(yī)療費7146.47元。
被告人保財險荊州公司辯稱，答辯人依法在被告薛某持有合法有效的駕駛證件及保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。請法院依法核實原告的各項訴訟主張是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)與投保人保險合同的約定，答辯人不承擔(dān)鑒定費、律師費及訴訟費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下證據(jù)：宜都市公安局交通警察大隊第E420581簡0015281《道路交通事故簡易程序認定處理書》，行車證、駕駛證、交強險和第三者責(zé)任保險保單復(fù)印件，出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)7張、用藥清單2頁，參保證明，宜都市陸城我家菜館及宜都市富德裝璜裝飾有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，原告戶口簿、結(jié)婚證復(fù)印件，被扶養(yǎng)人身份證復(fù)印件及松滋市陳店鎮(zhèn)全心村民委員會出具的證明，交通費票據(jù)一組39張，被告人保財險荊州公司提交的保險條款，各方當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人對上述證據(jù)的真實性不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、宜昌仁和司法鑒定所出具的宜仁和司鑒所[2018]臨鑒字第235號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，經(jīng)各方當(dāng)事人根據(jù)鑒定程序選定的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定后出具的同濟司鑒中心[2018]臨鑒字第0826號《司法鑒定意見書》，原告的傷殘等級由十級傷殘變更為不構(gòu)成傷殘。故對于宜昌仁和司法鑒定所的關(guān)于傷殘、誤工時間的鑒定意見，本院不再予以采納，對于湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見予以采納；2、參保證明能夠與租房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件相互印證，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者身份證復(fù)印件，本院對原告擬證明在城鎮(zhèn)誤工、居住的事實予以確認，但提交的擬證明工資損失的工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工證明，沒有工資表或者工資發(fā)放證明進行佐證，欠缺真實性、合法性，本院不予采納，對誤工標(biāo)準(zhǔn)本院將參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行計算；3、護理人員艾之貴的身份證復(fù)印件及營業(yè)執(zhí)照，對真實性本院予以確認，但工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工證明，沒有工資表或者工資發(fā)放證明進行佐證，欠缺真實性、合法性，本院不予采納，對護理標(biāo)準(zhǔn)本院將參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行計算。收條系夫妻一方對對方出具，夫妻一方作為利害關(guān)系人，其出具的欠條因欠缺真實性、合法性，本院不予采納；4、原告住院期間的體溫單，加蓋了印章，對真實性本院予以確認，能夠與原告庭后提交的每日用藥清單內(nèi)容相互印證，對被告人保財險荊州公司主張的原告實際住院天數(shù)為32天的意見，本院予以采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月15日9時35分，被告薛某駕駛被告順馳運輸公司所有的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車鄂Ｄ×××××重型掛車沿254省道由松滋往宜都方向行駛，至事故地點駛至左側(cè)與張厚華房屋前圍墻相撞，致使圍墻破碎后飛濺，砸傷坐在門前的薛某某、關(guān)正生及其他物品。宜都市公安局交通警察大隊出具第E420581簡0015281《道路交通事故簡易程序認定處理書》認定，被告薛某過度疲勞駕車，負本次事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即被送到宜都市第二人民醫(yī)院進行救治，實際住院32天，出院診斷：右側(cè)顳頂部頭皮挫裂傷、多處軟組織傷、腦外傷后遺癥、神經(jīng)性耳聾，出院醫(yī)囑：建議至上級醫(yī)院行相關(guān)?？圃\治，不適隨診。原告共支出了住院醫(yī)療費11146.47元（其中被告順馳運輸公司支付7146.47元），出院后，原告在宜都市第一人民醫(yī)院及宜昌市第二人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院檢查、治療支付門診費用1795元，原告亦支出了一定數(shù)額的交通費。原告申請宜昌仁和法醫(yī)司法鑒定所對傷情進行鑒定，該所于2018年3月16日出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：被鑒定人薛某某雙耳聽力障礙，評定傷殘等級為十級；對頭部外傷后經(jīng)臨床治療，仍存在較明顯頭痛頭昏、記憶力下降等后遺癥狀，臨床可行營養(yǎng)神經(jīng)及高壓氧治療三個療程，后續(xù)治療費為3000元；誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止；護理時間評定為從受傷之日起至出院之日止；營養(yǎng)時間評定為從受傷日起至出院之日為止。原告支出鑒定費2280元。經(jīng)各方當(dāng)事人選定的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2018年9月10日出具的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人薛某某受傷，不構(gòu)成傷殘；難以認定其左耳神經(jīng)性耳聾與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。
同時查明，原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但事故發(fā)生時在宜都市陸城我家菜館從事配菜及服務(wù)工作，已在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上并以務(wù)工收入為主要收入來源，原告住院期間由其丈夫艾之貴護理。被告薛某系被告順馳運輸公司雇請駕駛鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車鄂Ｄ×××××重型掛車的司機，持有A2駕駛證、道路危險貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證。案涉機動車辦理了行車證及道路運輸證，并在被告人保財險荊州公司投保了交強險（限額為122000元）及第三者責(zé)任險（限額為1000000元），保險期間為2016年12月7日0時-2017年12月6日24時。被告順馳運輸公司已墊付原告住院醫(yī)療費7146.47元、護理費4000元，合計11146.47元，主張在本案中一并處理。

本院認為，被告薛某駕駛機動車發(fā)生道路交通事故造成原告受傷產(chǎn)生損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對原告損失數(shù)額依法認定如下：一醫(yī)療限額賠償項目：1、醫(yī)療費，憑正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票認定為12941.47元。被告人保財險荊州公司主張扣減超出醫(yī)保范圍的用藥，不能證明免責(zé)條款對投保人履行了告知義務(wù)，也不能證明原告用藥的不合理性、非必要性，提交的證據(jù)不能充分證明其主張，本院不予支持；2、后續(xù)治療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告主張的后續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)及高壓氧治療發(fā)生的費用，并非確定必然發(fā)生的費用，但被告人保財險荊州公司認可2000元，本院予以支持；3、住院伙食補助費，結(jié)合被告人保財險荊州公司的抗辯主張及提交的原告的體溫單、每日用藥清單，原告的實際住院時間應(yīng)認定為32天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算為32天×50元天=1600元；4、營養(yǎng)費，無醫(yī)院醫(yī)囑意見，本院不予支持；以上合計為16541.47元。（二）傷殘限額賠償項目：1、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金，原告經(jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘，本院不予支持；2、誤工費，鑒定意見為“誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止”，但原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)重新鑒定變更為不構(gòu)成傷殘，本院對該誤工日不予采納。結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑及本院認定的原告實際住院時間32天，對誤工時間本院僅能支持32天，誤工標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一八年度）服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計算，故誤工費計算為35214元年÷365天×32天=3087.25元；3、護理費，護理時間結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑及本院認定的原告實際住院時間32天，對護理時間本院僅能支持32天，護理標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一八年度）服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計算，故護理費計算為35214元年÷365天×32天=3087.25元；4、交通費，票據(jù)存在連號現(xiàn)象，結(jié)合原告住院地點及實際住院時間、到宜昌檢查、治療的情況，本院酌情支持500元；以上合計為6674.50元。（三）其他賠償項目：法醫(yī)鑒定費，經(jīng)重新鑒定對鑒定結(jié)論作出了重大改變，該費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。以上（一）至（三）項合計為23215.97元。
案涉機動車在被告人保財險荊州公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，被告人保財險荊州公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元、傷殘賠償限額內(nèi)賠償6674.50元，合計賠償原告16674.50元。被告薛某負事故的全部責(zé)任，超出部分6541.47元由被告人保財險荊州公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。綜上，被告人保財險荊州公司共賠償原告23215.97元。被告順馳運輸公司墊付的費用11146.47元，原告應(yīng)予以返還，從被告人保財險荊州公司賠償給原告的款項中扣減后直接支付給被告順馳運輸公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛某某因交通事故造成的損失23215.97元，上述款項支付原告薛某某12069.50元，支付被告荊州市順馳石油運輸有限責(zé)任公司11146.47元。
二、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費505元，由被告荊州市順馳石油運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔