原告：薛某之，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王少洋，上海滬盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務所律師。
　　被告：朱彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告薛某之訴被告朱彬(以下簡稱第一被告)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月14日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告薛某之及委托訴訟代理人王少洋、第一被告、第二被告委托訴訟代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失143,790.40元，其中第二被告在保險范圍內(nèi)先行承擔，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，不足部分由第一被告承擔。庭審中，原告將醫(yī)療費變更為45,331.40元。事實和理由：2018年4月13日晚7時20分許，第一被告駕駛牌號為滬C7XXXX(該車在第二被告處投保交強險、商業(yè)險1,500,000元)的小轎車在金山區(qū)亭衛(wèi)公路(近林賢路東)撞傷原告，致原告左內(nèi)踝骨折、左腓骨下段骨折。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下簡稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故的全部責任，原告無責任。2018年9月14日，經(jīng)金山交警支隊推介，由上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埱闆r及三期作出鑒定，原告構成XXX傷殘，其損傷后休息210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日?，F(xiàn)原、被告就賠償無法達成協(xié)議，故涉訟。
　　第一被告在庭審中未發(fā)表答辯意見。
　　第二被告在庭審中表示對事故發(fā)生及責任認定無異議，第一被告在第二被告處投保交強險，商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)合理賠付，對部分賠償數(shù)額有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述的事實及責任認定屬實。原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法所鑒定，原告因交通事故受傷，構成XXX傷殘，其損傷后的休息210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)。事故發(fā)生后，第一被告墊付了10,327元。
　　又查明，第一被告駕駛的肇事車輛向第二被告投保了機動車交強險，商業(yè)三者險(含不計免賠險)，責任限額為122,000元、1,500,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、保單、司法鑒定意見書、交通費單據(jù)、電動自行車收據(jù)、鑒定費及律師代理費發(fā)票、第一被告墊付醫(yī)療費單據(jù)、收條及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產(chǎn)造成損壞的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。鑒于雙方未對金山交警支隊做出的責任認定意見提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)負擔，不足部分，再由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關規(guī)定，由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，二被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但第二被告要求扣除非醫(yī)保費用。本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險全部涵蓋。本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故本院對第二被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。本院經(jīng)核實確認醫(yī)療費為45,658.40元(含第一被告墊付的醫(yī)療費327元)。
　　2、住院伙食補助費，原告住院9.5天，每天按20元計算，本院確認190元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌定每日30元，同時結合鑒定意見90日(含后期內(nèi)固定拆除)，為2,700元。
　　以上1-3項屬于交強險中醫(yī)療費用賠償范圍合計48,548.40元，因已超過交強險賠償限額，故由第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔10,000元，余額38,548.40元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
　　4、護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費計算。護理人員沒有收入的，參照本市護工從事同等級別的勞務報酬計算?，F(xiàn)原告以60元/天標準計算，低于本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持并結合鑒定意見計算90日(含后期內(nèi)固定拆除)，為5,400元。
　　5、誤工費，原告主張按最低工資標準計算。本院經(jīng)審查后認為，原告雖未提供證據(jù)，但其已成年，具有工作能力，從保護受害者權益的角度可以認為其尚在從事工作。第二被告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院按2,420元/月并結合鑒定意見計算210日(含后期內(nèi)固定拆除)，為16,940元。
　　6、殘疾賠償金，原告主張按本市農(nóng)村居民標準計算，自定殘之日起計算20年。本院認為，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以準許，原告構成XXX傷殘，按規(guī)定計算27,825元/年×20年×10%，為55,650元。
　　7、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷并致殘，這不僅給原告的身體帶來不良后果，而且勢必給其精神造成一定的痛苦，故本院按賠償系數(shù)10％計算，為5,000元。
　　8、交通費，根據(jù)原告就診記錄，結合原告的傷情治療過程中所需合理交通方式酌定300元。
　　9、殘疾輔助器具費，原告提供的系他人在淘寶網(wǎng)購買拐杖截圖，第二被告不予認可。本院認為，原告提供的證據(jù)無法證明與本案存在關聯(lián)性，故本院對原告的主張不予支持。
　　10、衣物損，第二被告有異議，本院鑒于原告受傷的事實，酌定100元。
　　11、車輛損失，原告認為，因交通事故造成原告電動自行車損壞，第二被告曾定損950元，但該車輛已無法使用，故要求被告賠償購車輛損失2,200元。對此，第二被告對原告的主張不予認可，認為定損950元價格合理。本院認為，原告的證據(jù)無法證明其實際損失，鑒于第二被告認可950元，本院確認車輛損失費為950元。
　　以上4-11項屬于交強險中死亡傷殘賠償和財產(chǎn)損失賠償范圍合計84,340元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔。
　　12、鑒定費1,900元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　13、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素支持4,000元。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失4,000元，鑒于其已墊付10,327元，故本院對原告要求第一被告的賠償請求不予支持。第一被告多支付的6,327元在第二被告賠付的134,788.40元保險限額中予以扣除，此款由第二被告直接支付第一被告，第二被告實際賠付原告經(jīng)濟損失128,461.40元。據(jù)此，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告薛某之經(jīng)濟損失128,461.40元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱彬6,327元；
　　三、駁回原告薛某之的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,588元，由原告薛某之負擔154元，被告朱彬負擔1,434元，被告朱彬所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周歡林

書記員：李夏艷