原告：薛某之，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王少洋，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告薛某之訴被告朱彬(以下簡稱第一被告)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月14日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某之及委托訴訟代理人王少洋、第一被告、第二被告委托訴訟代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失143,790.40元，其中第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付，不足部分由第一被告承擔(dān)。庭審中，原告將醫(yī)療費(fèi)變更為45,331.40元。事實(shí)和理由：2018年4月13日晚7時(shí)20分許，第一被告駕駛牌號為滬C7XXXX(該車在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)1,500,000元)的小轎車在金山區(qū)亭衛(wèi)公路(近林賢路東)撞傷原告，致原告左內(nèi)踝骨折、左腓骨下段骨折。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年9月14日，經(jīng)金山交警支隊(duì)推介，由上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埱闆r及三期作出鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，其損傷后休息210日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。現(xiàn)原、被告就賠償無法達(dá)成協(xié)議，故涉訟。
　　第一被告在庭審中未發(fā)表答辯意見。
　　第二被告在庭審中表示對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，第一被告在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠付，對部分賠償數(shù)額有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法所鑒定，原告因交通事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，其損傷后的休息210日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日(包括后續(xù)治療)。事故發(fā)生后，第一被告墊付了10,327元。
　　又查明，第一被告駕駛的肇事車輛向第二被告投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，責(zé)任限額為122,000元、1,500,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、保單、司法鑒定意見書、交通費(fèi)單據(jù)、電動(dòng)自行車收據(jù)、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)發(fā)票、第一被告墊付醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、收條及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害、財(cái)產(chǎn)造成損壞的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于雙方未對金山交警支隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定意見提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分，再由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，二被告對醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，但第二被告要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)全部涵蓋。本案中非醫(yī)保費(fèi)用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故本院對第二被告辯解的扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見不予采納。本院經(jīng)核實(shí)確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為45,658.40元(含第一被告墊付的醫(yī)療費(fèi)327元)。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院9.5天，每天按20元計(jì)算，本院確認(rèn)190元。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情酌定每日30元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見90日(含后期內(nèi)固定拆除)，為2,700元。
　　以上1-3項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍合計(jì)48,548.40元，因已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10,000元，余額38,548.40元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)計(jì)算。護(hù)理人員沒有收入的，參照本市護(hù)工從事同等級別的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算。現(xiàn)原告以60元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，低于本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持并結(jié)合鑒定意見計(jì)算90日(含后期內(nèi)固定拆除)，為5,400元。
　　5、誤工費(fèi)，原告主張按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告雖未提供證據(jù)，但其已成年，具有工作能力，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度可以認(rèn)為其尚在從事工作。第二被告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院按2,420元/月并結(jié)合鑒定意見計(jì)算210日(含后期內(nèi)固定拆除)，為16,940元。
　　6、殘疾賠償金，原告主張按本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年。本院認(rèn)為，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，原告構(gòu)成XXX傷殘，按規(guī)定計(jì)算27,825元/年×20年×10%，為55,650元。
　　7、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷并致殘，這不僅給原告的身體帶來不良后果，而且勢必給其精神造成一定的痛苦，故本院按賠償系數(shù)10％計(jì)算，為5,000元。
　　8、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，結(jié)合原告的傷情治療過程中所需合理交通方式酌定300元。
　　9、殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供的系他人在淘寶網(wǎng)購買拐杖截圖，第二被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對原告的主張不予支持。
　　10、衣物損，第二被告有異議，本院鑒于原告受傷的事實(shí)，酌定100元。
　　11、車輛損失，原告認(rèn)為，因交通事故造成原告電動(dòng)自行車損壞，第二被告曾定損950元，但該車輛已無法使用，故要求被告賠償購車輛損失2,200元。對此，第二被告對原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為定損950元價(jià)格合理。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)無法證明其實(shí)際損失，鑒于第二被告認(rèn)可950元，本院確認(rèn)車輛損失費(fèi)為950元。
　　以上4-11項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償和財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍合計(jì)84,340元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　12、鑒定費(fèi)1,900元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　13、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素支持4,000元。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失4,000元，鑒于其已墊付10,327元，故本院對原告要求第一被告的賠償請求不予支持。第一被告多支付的6,327元在第二被告賠付的134,788.40元保險(xiǎn)限額中予以扣除，此款由第二被告直接支付第一被告，第二被告實(shí)際賠付原告經(jīng)濟(jì)損失128,461.40元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告薛某之經(jīng)濟(jì)損失128,461.40元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱彬6,327元；
　　三、駁回原告薛某之的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,588元，由原告薛某之負(fù)擔(dān)154元，被告朱彬負(fù)擔(dān)1,434元，被告朱彬所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周歡林

書記員：李夏艷