薛亞平
戴?。ńK濠陽律師事務(wù)所）
吳東娟（江蘇濠陽律師事務(wù)所）
劉俊某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司
顧亞倩（江蘇瑞慈律師事務(wù)所）

原告薛亞平。
委托代理人戴俊、吳東娟，江蘇濠陽律師事務(wù)所律師。
被告劉俊某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川區(qū)五一路399號。
負(fù)責(zé)人馬勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧亞倩，江蘇瑞慈律師事務(wù)所律師。
原告薛亞平與被告劉俊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月22日受理后，先由審判員沈靜獨任審判，后因案情需要于2014年10月22日依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告薛亞平的委托代理人戴俊、吳東娟、被告劉俊某、被告平安財保公司的委托代理人顧亞倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故概況:2012年11月26日19時，被告劉俊某駕駛蘇F×××××小型轎車由北向南行駛至南通市江通路永和路路口，所駕車與由東向西行駛的原告薛亞平所駕電動自行車碰撞，發(fā)生交通事故，致薛亞平受傷，兩車受損。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定:劉俊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，薛亞平無責(zé)任。
三、肇事車輛投保情況:蘇F×××××小型轎車登記車主為劉俊某，在平安財保公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。
四、治療及傷殘鑒定情況:2012年11月26日原告薛亞平被送往南通市第六人民醫(yī)院治療。2014年5月27日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具關(guān)于薛亞平傷殘等級等司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、薛亞平因交通事故致左足第1-4趾骨骨折、多發(fā)軟組織傷；其左足內(nèi)外弓結(jié)構(gòu)破壞評定為交通事故十級傷殘。2、薛亞平休息期限為5個月，需1人護理1個月，營養(yǎng)期限為2個月。被告平安財保公司認(rèn)為原告為單方鑒定且依據(jù)原告所拍攝左足的片子的度數(shù)計算，原告?zhèn)麄?cè)內(nèi)弓角及外弓角與未受傷側(cè)相比，均未大于10%，其病情夠不上十級傷殘，向本院提請重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?。本院啟動重新鑒定后，2014年12月22日，南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所出具了關(guān)于薛亞平傷殘等級司法鑒定意見書，鑒定意見為:薛亞平因外力作用致左1-4趾骨骨折診斷成立，目前其未達到交通事故傷殘等級。
五、醫(yī)療費:原告主張1132.85元，被告平安財保公司主張醫(yī)療費中由南通市第三人民醫(yī)院出具的329元醫(yī)藥費票據(jù)無相關(guān)的病歷相佐證不予認(rèn)可，并主張扣除10%非醫(yī)保用藥費用。
六、殘疾賠償金:原告主張65076元（32538元／年×20×0.1），被告平安財保公司認(rèn)為原告構(gòu)不成傷殘等級不予賠付。
七、精神損害賠償金:原告主張5000元（50000元／年×20×0.1），被告平安財保公司認(rèn)為原告構(gòu)不成傷殘等級不予賠付。
八、營養(yǎng)費:原告主張600元（10元／天×30天×2個月），被告平安財保公司認(rèn)可營養(yǎng)費200元（10元／天×20天）。
九、護理費:原告主張2400元（80元／天×30天），被告平安財保公司主張按照70元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算10天護理費。
十、誤工費:原告主張17250元（3450元／月×5個月），被告平安財保公司認(rèn)可70元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算1個月。
十一、交通費:原告主張200元。
十二、車輛維修費:原告主張800元，被告平安財保公司認(rèn)可200元。
十三、鑒定費:原告主張1560元，被告平安財保公司認(rèn)為不予承擔(dān)。
十二、原告訴訟請求:原告薛亞平因交通事故產(chǎn)生的損失為94018.85元，判令兩被告賠償94018.85元。
上述除第一、二、三、十一項外，其他雙方當(dāng)事人均有爭議，本院對無爭議的事實予以確認(rèn)。
裁判結(jié)果
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費:對于原告薛亞平提供的南通市第三人民醫(yī)院329元醫(yī)療費票據(jù)，因沒有病歷佐證，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被告平安財保公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的保險條款系免責(zé)條款，被告平安財保公司未能舉證證明就該條款已經(jīng)向投保人履行明確說明義務(wù)，且未能舉證證明受害人的醫(yī)療費用中存在基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項目清單、對應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，因此對該項抗辯本院不予采納，故本院確認(rèn)醫(yī)療費803.85元；2、殘疾賠償金、精神損害賠償金:因重新鑒定后，原告薛亞平不構(gòu)成傷殘等級，故對原告的該兩項主張，本院不予認(rèn)可；3、營養(yǎng)費:關(guān)于原告營養(yǎng)期限、護理期限、誤工期限的認(rèn)定，本院向南通市中級人民法院司法鑒定處法醫(yī)進行了咨詢，法醫(yī)意見為考慮到原告左足骨折范圍較為廣泛和足部承重的因素，原鑒定意見中對上述三期的意見并無不當(dāng)，原、被告對該咨詢意見真實性予以認(rèn)可，故本院考慮原告?zhèn)樾枰?，仍參照南通市第三人民醫(yī)院鑒定意見書計算上述三項期限，認(rèn)定營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）；4、護理費:本院認(rèn)可一般護理標(biāo)準(zhǔn)70元／天×60天=2100元；5、誤工費:原告提供的南通雅博園林發(fā)展有限公司出具的證明及組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同書、工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)能夠相互印證，形成鎖鏈，故對原告主張的3450元／月的固定工資，本院予以確認(rèn)，認(rèn)可17250元（3450元／月×5）；6、交通費:200元；7、車輛維修費:根據(jù)原告提供的南通市港閘區(qū)凌云電動車經(jīng)營部發(fā)票，本院認(rèn)可800元；8、鑒定費:該項費用系原告為確定損失所發(fā)生的必須費用，屬原告合理的財產(chǎn)損失，本院認(rèn)可1560元，以上合計23313.85元。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告因交通事故造成的損失23313.85元，應(yīng)當(dāng)由被告平安財保公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛亞平23313.85元。
二、駁回原告薛亞平其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元，由原告薛亞平負(fù)擔(dān)640元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)200元（該款原告己預(yù)交，由被告在履行義務(wù)時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費840元（戶名:南通市財政局，賬號:47×××82，開戶行:中行西被閘支行）。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費:對于原告薛亞平提供的南通市第三人民醫(yī)院329元醫(yī)療費票據(jù)，因沒有病歷佐證，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被告平安財保公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的保險條款系免責(zé)條款，被告平安財保公司未能舉證證明就該條款已經(jīng)向投保人履行明確說明義務(wù)，且未能舉證證明受害人的醫(yī)療費用中存在基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項目清單、對應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，因此對該項抗辯本院不予采納，故本院確認(rèn)醫(yī)療費803.85元；2、殘疾賠償金、精神損害賠償金:因重新鑒定后，原告薛亞平不構(gòu)成傷殘等級，故對原告的該兩項主張，本院不予認(rèn)可；3、營養(yǎng)費:關(guān)于原告營養(yǎng)期限、護理期限、誤工期限的認(rèn)定，本院向南通市中級人民法院司法鑒定處法醫(yī)進行了咨詢，法醫(yī)意見為考慮到原告左足骨折范圍較為廣泛和足部承重的因素，原鑒定意見中對上述三期的意見并無不當(dāng)，原、被告對該咨詢意見真實性予以認(rèn)可，故本院考慮原告?zhèn)樾枰?，仍參照南通市第三人民醫(yī)院鑒定意見書計算上述三項期限，認(rèn)定營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）；4、護理費:本院認(rèn)可一般護理標(biāo)準(zhǔn)70元／天×60天=2100元；5、誤工費:原告提供的南通雅博園林發(fā)展有限公司出具的證明及組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同書、工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)能夠相互印證，形成鎖鏈，故對原告主張的3450元／月的固定工資，本院予以確認(rèn)，認(rèn)可17250元（3450元／月×5）；6、交通費:200元；7、車輛維修費:根據(jù)原告提供的南通市港閘區(qū)凌云電動車經(jīng)營部發(fā)票，本院認(rèn)可800元；8、鑒定費:該項費用系原告為確定損失所發(fā)生的必須費用，屬原告合理的財產(chǎn)損失，本院認(rèn)可1560元，以上合計23313.85元。
綜上所述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告因交通事故造成的損失23313.85元，應(yīng)當(dāng)由被告平安財保公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛亞平23313.85元。
二、駁回原告薛亞平其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元，由原告薛亞平負(fù)擔(dān)640元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)200元（該款原告己預(yù)交，由被告在履行義務(wù)時一并給付原告）。

審判長：錢徐寧
審判員：沈靜
審判員：成雅樞

書記員：陳曉雯