原告：薛云嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份證住址，河北省張家口市康?？h。
被告：北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司，住所地，北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)東外大街32號(hào)。
法定代表人：張兆清，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張振云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司經(jīng)理。
被告：內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司，住所地，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市喀喇沁旗錦山鎮(zhèn)（鎮(zhèn)內(nèi)）。
法定代表人：李偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙海森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份證住址，內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。
委托訴訟代理人：薛繼云，懷來(lái)縣博精法律服務(wù)所法律工作者。

原告薛云嶺與被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司、內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛云嶺、被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司的委托訴訟代理人張振云、被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人趙海森、薛繼云到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛云嶺訴稱：一、2016年12月份，我到被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司承包的懷來(lái)縣金秋家園住宅小區(qū)二期項(xiàng)目處上班，工作崗位為瓦工，雙方約定勞動(dòng)報(bào)酬為6,600元月。被告和我從沒有簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為我繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。2017年10月16日，我在被告承包的懷來(lái)縣金秋家園住宅小區(qū)二期項(xiàng)目中工作時(shí)受傷，17日，被告拉我去北京延慶區(qū)人民醫(yī)院就診，不給辦理住院治療，反而讓我在工地養(yǎng)傷，一周后被告不僅不給我看病賠償，還叫來(lái)黑社會(huì)人員將我趕出工地，被告的行為構(gòu)成違法強(qiáng)迫解除勞動(dòng)關(guān)系。被告的上述種種行為違反了《勞動(dòng)合同法》及其相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告無(wú)奈向懷來(lái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。二、懷來(lái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委”）對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。1、枉顧事實(shí)，在沒有證據(jù)，僅憑被告單方面口述的前提下就認(rèn)定我擅自離開工地，違反用人單位規(guī)章制度。真實(shí)情況是，在我工作受傷后，被告不但不積極為我看病治療，而是讓我在工地休息一周后，讓黑社會(huì)人員辱罵、威脅我，逼迫我離開工地，為此，我當(dāng)天還報(bào)了110，公安部門有相關(guān)記錄可證實(shí)。后隊(duì)長(zhǎng)給我打了個(gè)工資欠條，在被迫無(wú)奈的情況下，我離開工地。法律規(guī)定用人單位就勞動(dòng)者自動(dòng)離職的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，仲裁委不進(jìn)行核實(shí)，直接采信被告口述，于法無(wú)據(jù)。2、錯(cuò)誤適用勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效相關(guān)法律?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。仲裁委片面的適用法律條文，顯然是在偏袒被告。綜上，請(qǐng)求貴院依法查清事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告立即向原告支付沒有簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣72,600元；2、判令二被告向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金19,800元；3、判令二被告賠償原告因未辦理社保及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失13,200元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司辯稱：我公司承包了張家口鼎瑞公司在懷來(lái)開發(fā)的部分住宅建設(shè)工程，并將我公司承包工程的部分勞務(wù)工程又分包給了被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司。我公司從未雇傭過(guò)原告薛云嶺，也不認(rèn)識(shí)薛云嶺，薛云嶺的訴訟請(qǐng)求與我公司無(wú)關(guān)。
被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司辯稱：原告一直在延慶跟趙海森干活，2017年進(jìn)的懷來(lái)工地，一共沒干了多少活。10月份，他說(shuō)摔傷了，趙海森讓人帶他去醫(yī)院檢查，醫(yī)院說(shuō)沒事，他回來(lái)休息了五天就自己走了，當(dāng)時(shí)因錢沒到賬，所以趙海森沒有給夠工錢。后來(lái)他去檢察院告趙海森，趙海森把工資全給他了，檢察院還給發(fā)了文書，上面也寫了趙海森不欠其他費(fèi)用了。趙海森讓原告跟公司簽過(guò)勞務(wù)合同，簽字后趙海森找公司蓋章，工資每天220元，雙方是勞務(wù)關(guān)系。檢察院處理之后，趙海森就把合同撕了，勞務(wù)關(guān)系已解除。原告已承諾不再要求其他補(bǔ)償，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理查明，原告薛云嶺于2014年冬季經(jīng)本村人介紹認(rèn)識(shí)了趙海森，趙海森當(dāng)時(shí)從事建筑工程勞務(wù)承包業(yè)務(wù)，此后，薛云嶺隨趙海森從事瓦工工作，并由趙海森支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司承包了張家口鼎瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在懷來(lái)縣開發(fā)的金秋家園住宅小區(qū)7#、8#、10#樓建設(shè)工程，北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司又將其承包工程的部分勞務(wù)工程分包給了被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司，趙海森任內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司在懷來(lái)縣金秋家園工程項(xiàng)目施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)。2016年12月，薛云嶺正式隨趙海森到金秋家園項(xiàng)目處上班，從事瓦工工作，每天工資220元，干一天有一天工資。2017年10月16日，薛云嶺在工地作業(yè)過(guò)程中腰部受傷，趙海森于次日派人帶薛云嶺到延慶區(qū)醫(yī)院檢查，并支付了相關(guān)費(fèi)用。2017年10月24日，因出工問題雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，薛云嶺電話報(bào)警，但未出警，趙海森配偶為薛云嶺出具了由趙海森簽字的欠條兩份，一份載明欠工資15,000元，落款時(shí)間為2017年1月25日；一份載明欠工資20,000元，落款時(shí)間為2017年10月24日，還載明“193.4個(gè)工×220=42548元－支款11700元=30848元、30848+1000元補(bǔ)工，共計(jì)31800元－以結(jié)11800元=20000元整”字樣。此后，薛云嶺未再在金秋家園工地上班。2017年11月15日，經(jīng)懷來(lái)縣人民檢察院協(xié)調(diào)，薛云嶺于趙海森達(dá)成和解，即趙海森一次性支付薛云嶺35,000元，薛云嶺不再要求補(bǔ)償其他費(fèi)用，并由檢察院出具了和解協(xié)議書，趙海森已于當(dāng)日支付了薛云嶺欠款35,000元。2018年6月13日，薛云嶺以北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司為被申請(qǐng)人，申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付二倍工資及賠償金，仲裁委將內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司列為被申請(qǐng)人，于2018年7月13日作出懷勞人仲案字（2018）第29號(hào)仲裁裁決書，對(duì)薛云嶺的仲裁請(qǐng)求不予支持；薛云嶺收到裁決書后，以北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司、內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司為被告向本院提起訴訟，本院受理后，于2018年8月15日作出（2018）冀0730民初1401號(hào)民事裁定書，駁回了薛云嶺的起訴；薛云嶺收到裁定書后，上訴于張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院于2018年9月24日作出（2018）冀07民終2508號(hào)裁定，撤銷本院（2018）冀0730民初1401號(hào)民事裁定，指令本院審理本案。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但只要雙方實(shí)際履行了上述權(quán)利義務(wù)，即形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，一旦建立了勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)法律、法規(guī)上所確定的義務(wù)。建立勞動(dòng)關(guān)系、訂立勞動(dòng)合同，首先應(yīng)以用人單位與勞動(dòng)者意思表示一致為前提，原告薛云嶺在仲裁及訴訟階段均確認(rèn)一直隨趙海森干瓦工活，不知道有被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司這個(gè)公司，在仲裁階段起初所列的被申請(qǐng)人為趙海森，是仲裁委讓其列被告北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司為被申請(qǐng)人。由此可見，原被告之間并沒有建立勞動(dòng)關(guān)系、訂立勞動(dòng)合同的意思表示，原告請(qǐng)求二被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、未辦理社保造成的損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)，即請(qǐng)求權(quán)無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。原告薛云嶺于2018年11月27日，向本院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，經(jīng)過(guò)法庭審理，本院認(rèn)為原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告薛云嶺的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告薛云嶺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張建明

書記員： 趙雪