原告:薛某某，男，生于1968年5月7日，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市，委托訴訟代理人:張雄兵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告:楊某某，男，生于1966年12月3日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，委托訴訟代理人：閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：薛碩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告:湖北中立達(dá)建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)寶豐三村15-16號(hào)2棟15層2室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人:李祖圣，男，生于1963年9月14日，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵區(qū)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：薛紅星，男，生于1970年7月29日，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵區(qū)，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

原告薛某某訴稱：原告薛某某與被告楊某某系戰(zhàn)友關(guān)系，2014年被告中立達(dá)公司承接了宜昌市磨基山綜合體國(guó)華錦都部分工程施工項(xiàng)目，并將工程轉(zhuǎn)包給被告楊某某，被告楊某某向原告借款用于承接工程。從2014年3月3日原告通過四次轉(zhuǎn)款累計(jì)向被告楊某某出借1600000元，即2014年3月3日原告薛某某向被告楊某某轉(zhuǎn)款1000000元，2014年2月27日案外人李荊江向被告楊某某轉(zhuǎn)款500000元，其中有20萬元為原告委托案外人李荊江代為轉(zhuǎn)款，2014年8月1日案外人鄧俊超受原告薛某某委托向被告楊某某轉(zhuǎn)款200000元，2014年10月30日案外人劉華平受原告薛某某委托向被告楊某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款100000元、存入現(xiàn)金100000元，同時(shí)雙方口頭約定借款利息為月息2%。請(qǐng)求：1、要求法院判令被告楊某某立即償還原告借款本金人民幣1400000元，并從2015年3月起按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息至還清之日止；被告中立達(dá)公司在欠付第一被告楊某某施工工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。被告楊某某辯稱：1、原告薛某某訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不相符，原告與被告楊某某簽訂借款協(xié)議后只履行了400000元的支付義務(wù)，即2014年8月1日原告委托案外人鄧俊超向被告楊某某轉(zhuǎn)款200000元以及2014年10月30日原告委托案外人劉華平向被告楊某某轉(zhuǎn)款200000元，被告楊某某已相繼清償。同時(shí)原告薛某某與被告楊某某在借款協(xié)議簽訂前存在合伙關(guān)系，原告訴稱的2014年3月3日轉(zhuǎn)款的1000000元是用于原告與被告楊某某合伙承接工程的，該筆款項(xiàng)為合伙資金；2、依據(jù)合同相對(duì)性原則，本案原、被告因借款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)僅適用于借款雙方當(dāng)事人，不涉及被告中立達(dá)公司，原告要求中立達(dá)公司承擔(dān)還款義務(wù)沒有法律依據(jù)；3、雙方簽訂的借款協(xié)議中并未書面約定利息，被告楊某某沒有義務(wù)為原告向前手的借款承擔(dān)付息義務(wù)。被告中立達(dá)公司辯稱：1、原告薛某某、被告楊某某之間的借款與被告中立達(dá)公司無關(guān)，原告與被告楊某某之間的借款是以雙方個(gè)人名義簽訂的，被告中立達(dá)公司不清楚借款情況，也未在借款協(xié)議和借條上加蓋公章，事后也未予以追認(rèn)；2、借款協(xié)議簽訂后，被告中立達(dá)公司代被告楊某某清償?shù)?00000元是被告楊某某個(gè)人向公司借的錢，公司只是代為轉(zhuǎn)款，并不清楚該筆200000元到底用于何處；3、借款協(xié)議簽訂后以及公司代楊某某還款200000元的整個(gè)過程中，原告薛某某從未向公司主張過任何權(quán)利。經(jīng)審理查明：原告薛某某與被告楊某某系戰(zhàn)友關(guān)系，從2014年開始被告楊某某陸續(xù)向原告薛某某借款，并于2014年7月28日與原告薛某某簽訂借款協(xié)議兩份，協(xié)議約定借款金額分別為1200000元和200000元，并均載明“甲方（被告楊某某）每月向乙方（原告薛某某）付借款利息，甲方應(yīng)按時(shí)支付利息，如兩月未支付利息，乙方有權(quán)向甲方收回全部借款和利息（利息甲乙雙方口頭協(xié)商）”；2014年10月30日被告再次向原告書寫借條一份，約定借款金額為200000元，但未約定利息。而原告薛某某實(shí)際向被告楊某某履行了1400000元出借義務(wù)，即2014年3月3日原告薛某某向被告楊某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款1000000元，2014年8月1日案外人鄧俊超受原告薛某某委托向被告楊某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款200000元，2014年10月30日案外人劉華平受原告薛某某委托向被告楊某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款100000元、存入現(xiàn)金100000元。其中案外人鄧俊超以及劉華平代原告薛某某轉(zhuǎn)給被告楊某某的400000元，被告楊某某已清償。上述事實(shí)，有原告薛某某和被告楊某某、中立達(dá)公司在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
原告薛某某訴被告楊某某、湖北中立達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中立達(dá)公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案受理后，于2016年12月28日作出（2016）鄂0581民初1893號(hào)民事判決書。被告楊某某、中立達(dá)公司對(duì)判決不服提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年5月3日作出（2017）鄂05民終812號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院受理后，依法由審判長(zhǎng)王煉、審判員袁昌桂、萬先洲組成合議庭適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某及其訴訟代理人張雄兵,被告楊某某及其訴訟代理人閆劍平、薛碩，被告中立達(dá)公司訴訟代理人薛紅星均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1、2014年3月3日原告薛某某轉(zhuǎn)給被告楊某某的1000000元性質(zhì)如何認(rèn)定；2、2014年2月27日案外人李荊江轉(zhuǎn)款給被告楊某某的500000元中是否有200000元為原告薛某某借款給被告楊某某的；3、中立達(dá)公司是否為本案的適格主體。第一、2014年3月3日原告薛某某轉(zhuǎn)款給被告楊某某的1000000元性質(zhì)如何認(rèn)定。2014年3月3日原告薛某某向被告楊某某轉(zhuǎn)款1000000元以及1000000元被告楊某某未歸還的事實(shí)，原告薛某某及被告楊某某均予以認(rèn)可。被告楊某某辯稱100萬元的轉(zhuǎn)款是用于與原告合伙做工程，并非兩人之間的借貸關(guān)系，但被告并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且該筆轉(zhuǎn)款有借款協(xié)議及轉(zhuǎn)賬記錄為證，對(duì)原告薛某某與被告楊某某之間1000000元的借款事實(shí)，本院予以認(rèn)可，被告楊某某應(yīng)予以清償。第二、關(guān)于2014年2月27日案外人李荊江轉(zhuǎn)款給被告楊某某的500000元中是否有200000元為原告薛某某借款給被告楊某某的問題。對(duì)于原告薛某某的主張，原告未提供充分的證據(jù)予以證明，且庭審中被告楊某某認(rèn)為該筆500000元為其與案外人李荊江之間的法律關(guān)系，與原告無關(guān)，故原告對(duì)該筆借款的主張，本院不予支持。第三，關(guān)于中立達(dá)公司是否為本案適格主體的問題。首先，原告薛某某與被告楊某某之間簽訂的兩份借款協(xié)議以及一份借條均只有被告楊某某本人的簽名，且被告中立達(dá)公司在庭審中一直表示不清楚二人之間的借款行為，被告楊某某當(dāng)庭陳述也表示被告中立達(dá)公司不清楚其與原告薛某某之間的借款行為；其次，雖然被告楊某某與被告中立達(dá)公司均承認(rèn)被告楊某某為被告中立達(dá)公司磨基山綜合體項(xiàng)目的實(shí)際施工人之一，但原告薛某某就此主張被告楊某某的借款用于被告中立達(dá)公司承建的項(xiàng)目無事實(shí)依據(jù)，原告要求被告中立達(dá)公司對(duì)訴爭(zhēng)的借款在欠付被告楊某某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院無法支持；第三，2015年1月26日被告中立達(dá)公司代被告楊某某向案外人劉華平清償了200000元借款，原告據(jù)此認(rèn)定被告中立達(dá)公司為借款的償還主體，本院認(rèn)為庭審中被告楊某某、中立達(dá)公司均表示該筆200000元為被告楊某某向中立達(dá)公司借款后，由中立達(dá)公司代為轉(zhuǎn)款給案外人劉華平的，且原告薛某某并未提供其他證據(jù)予以佐證被告中立達(dá)公司為本案訴爭(zhēng)借款的主體，原告的該項(xiàng)主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)從2015年3月起按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息至借款清償之日止的問題。首先，2014年7月28日原告薛某某與被告楊某某簽訂的兩份借款協(xié)議均載明被告楊某某每月應(yīng)向原告薛某某支付利息、利率口頭約定；其次，原告薛某某庭審中陳述其與被告楊某某口頭約定利息為月息2分，且提供了銀行流水證明其向籌集資金的戰(zhàn)友支付利息同樣為月息2分。雖然被告楊某某辯稱合同具有相對(duì)性，其沒有義務(wù)為原告向前手的借款承擔(dān)付息義務(wù)，但本院認(rèn)為雙方口頭約定利息的事實(shí)可以采信，月息2分的標(biāo)準(zhǔn)也未超過《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》的規(guī)定，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、二百零六條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十六條、第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告薛某某借款本金1000000元及以1000000元為基數(shù)從2015年3月起按照年利率24%計(jì)算至借款清償之日止的利息；二、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告楊某某未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)19794元（原告已預(yù)交），由原告薛某某承擔(dān)5938元，被告楊某某承擔(dān)13856元；本案保全費(fèi)5000元（原告已預(yù)交），由原告薛某某承擔(dān)1500元，被告楊某某承擔(dān)3500元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　王　煉
審判員　袁昌桂
審判員　萬先洲

書記員：李清瀅