原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：何詩，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃麗榆，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海衡山汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：熊凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘明，男。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曄，男。
　　原告薛某某與被告上海衡山汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱“衡山公司”)、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“永某保險(xiǎn)公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某的委托訴訟代理人何詩，被告衡山公司的委托訴訟代理人鐘明，被告永某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某訴稱，2017年11月8日10時(shí)10分許，在上海虹橋機(jī)場候機(jī)樓到達(dá)廳出租車站處，原告在往出租車上裝行李時(shí)，被告衡山公司駕駛員季建平駕駛牌號為滬GVXXXX轎車到達(dá)出租車排隊(duì)處由北向西行駛，因未確保安全距離，軋上正在裝行李的原告右腳，造成原告受傷的交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，季建平負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院爭診，被診斷為右足第5跖骨基底部骨折，跖骨基底部骨折，右足輕度退行性改變，右踝關(guān)節(jié)輕度退行性改變。經(jīng)與就診醫(yī)生溝通建議，原告進(jìn)行非手術(shù)治療，醫(yī)囑于半個(gè)月左右復(fù)診，故原告不得不在上海等候復(fù)診。2017年11月23日，原告前往醫(yī)院復(fù)查，對受傷部位進(jìn)行固定。之后原告遵醫(yī)囑不適隨診，陸續(xù)在華山醫(yī)院、深圳平樂骨傷科醫(yī)院、深圳市羅湖區(qū)人民醫(yī)院接受治療，2018年7月25日，原告前往華山醫(yī)院復(fù)診，重新拍片檢查，被告知康復(fù)情況不理想仍需繼續(xù)治療，醫(yī)院出具疾病診斷證明，建議原告繼續(xù)休息一個(gè)月，現(xiàn)起訴要求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣2,127.60元(以下幣種相同)、住宿費(fèi)12,568.21元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,400元、交通費(fèi)3,833.50元、護(hù)理費(fèi)10,800元、誤工費(fèi)127,400元、衣物損失費(fèi)(皮鞋)1,410元、律師費(fèi)15,000元，上述損失由被告永某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告衡山公司承擔(dān)。
　　被告衡山公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，季建平系其司員工，事發(fā)時(shí)正在履行公司職務(wù)，故相關(guān)責(zé)任由其司承擔(dān)。其司為涉案機(jī)動車輛在永某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告主張中屬保險(xiǎn)理賠范圍的損失由永某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由其司承擔(dān)。律師費(fèi)認(rèn)可3,000元，其余同保險(xiǎn)公司意見。另其司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)504.80元，要求在本案中一并處理。
　　被告永某保險(xiǎn)公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及衡山公司所述車輛投保情況無異議。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，同意在合理范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。原告所述醫(yī)療費(fèi)金額2,127.60元予以認(rèn)可，但要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，其中外購藥601.60元，無醫(yī)院處方佐證，應(yīng)予扣除。對于衡山公司墊付醫(yī)療費(fèi)金額504.80元沒有異議，予以認(rèn)可；住宿費(fèi)屬間接損失，不予認(rèn)可；原告未住院治療，伙食補(bǔ)助費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可100元；原告?zhèn)槲催_(dá)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，對于護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可；其司人員于事發(fā)后至醫(yī)院走訪，原告出示警官證，其系深圳羅湖公安干警，屬公職人員，故原告提供的相關(guān)誤工材料存在作假嫌疑，對于誤工費(fèi)不予認(rèn)可；衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元；律師費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，原告所述發(fā)生交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及涉案機(jī)動車輛投保情況屬實(shí)。原告于事故中受傷，事發(fā)當(dāng)日在本市華山醫(yī)院治療，診斷為右足第5跖骨基底部骨折，建議兩周后門診復(fù)查。后原告先后在滬粵兩地就診，花費(fèi)門急診醫(yī)療費(fèi)2,921.80元，其中原告支付2,417元，被告衡山公司墊付504.80元，另原告自行購藥花費(fèi)1,713.60元。
　　另查明，原告系深圳市公安局羅湖分局民警，于2018年2月退休。事發(fā)時(shí)，原告來滬探親，現(xiàn)有票據(jù)顯示原告自2017年11月8日至11月11日投宿上海龍之夢大酒店，入住3晚花費(fèi)住宿費(fèi)3,395.21元。2018年7月20日至7月25日原告來滬花費(fèi)住宿費(fèi)2,173元，期間7月25日在本市華山醫(yī)院門診檢查。另原告表示2017年11月11日至11月24日在滬等候復(fù)查期間住宿14天，住宿費(fèi)按照500元/天計(jì)算14天。
　　還查明，2017年11月25日，原告乘坐飛機(jī)離滬花費(fèi)交通費(fèi)1,540元。2018年7月20日原告乘坐火車抵上海，7月25日由上海抵杭州，7月30日由寧波抵深圳，花費(fèi)交通費(fèi)1,357元。
　　訴訟中，就休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限，原告明確不申請鑒定，并在本院釋明后，仍未能在限定期限內(nèi)提出申請。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷報(bào)告、住宿費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告永某保險(xiǎn)公司系涉案機(jī)動車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告衡山公司駕駛員季建平承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告主張中不足部分由永某保險(xiǎn)公司根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告衡山公司作為用人單位負(fù)責(zé)賠償。
　　關(guān)于原告在本案中主張的損失，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及各自主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院對醫(yī)療費(fèi)2,632.40元，予以支持；原告來滬探親當(dāng)日在機(jī)場受傷，首診后因復(fù)查需要滯留上海，現(xiàn)原告主張期間的住宿費(fèi)，尚有一定合理性，考慮原告滯留上海的合理期間并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定住宿費(fèi)為2,520元；鑒于原告的傷情影響等因素，本院對原告主張的返程機(jī)票費(fèi)用酌情予以考慮，結(jié)合原告就醫(yī)等其它合理市內(nèi)交通費(fèi)用，酌定交通費(fèi)為2,000元；原告提供的購買皮鞋的發(fā)票并不能證明其事發(fā)時(shí)的實(shí)際物損情況，但從原告?zhèn)槌霭l(fā)，原告主張的物損具有一定合理性，本院酌定為500元；原告主張的律師費(fèi)系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，但數(shù)額明顯過高，從在案損失考慮，現(xiàn)衡山公司認(rèn)可3,000元，已屬合理，予以確認(rèn)。原告稱其于2018年7月20日至7月25日來滬檢查產(chǎn)生住宿費(fèi)及往返兩地交通費(fèi)，但經(jīng)審查檢查治療的內(nèi)容，原告來滬顯然缺乏合理及必要性，由此產(chǎn)生的住宿費(fèi)及交通費(fèi)，不予支持。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持，而原告經(jīng)本院釋明后未在限期內(nèi)就其傷情的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限提出鑒定申請，且原告未就其存在合理收入減少提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及相關(guān)營養(yǎng)費(fèi)等不作處理。
　　綜上，本案中原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)2,632.40元、住宿費(fèi)2,520元、交通費(fèi)2,000元、物損500元、律師費(fèi)3,000元。上述損失由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、物損計(jì)7,652.40元；律師費(fèi)3,000元由衡山公司賠償原告,因衡山公司墊付醫(yī)療費(fèi)504.80元,故其尚應(yīng)賠償原告2,495.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某某損失人民幣7,652.40元；
　　二、被告上海衡山汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某某損失人民幣2,495.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取379.24元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)273.87元，被告上海衡山汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)105.37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張??安