原告：薇盛(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：藺孟軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫志亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：饒徉，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　原告薇盛(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱薇盛公司)與被告薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱薇稼公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告薇盛公司的委托訴訟代理人尹維耀、被告薇稼公司的委托訴訟代理人饒徉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薇盛公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告薇稼公司支付薇盛公司自2019年4月1日起計算至2019年7月23日止的電費28,261.7元(其中2019年7月3日至2019年7月23日電費5,667元，2019年4月1日至2019年6月30日電費計算方式為5,667元÷20天×93天，扣除薇稼公司已經(jīng)支付的電費3,712.85元)；2、請求判令薇稼公司支付薇盛公司4個月(2019年4月1日至2019年7月31日)25套公寓的物業(yè)費22,000元(計算方式為200元/月/套×4個月×15套+250元/月/套×4個月×10套)。事實和理由：2019年4月1日，薇盛公司(甲方)與薇稼公司(乙方)簽訂《房屋使用協(xié)議》，協(xié)議約定乙方擁有上海市寶山區(qū)南蕰藻路XXX號XXX棟一層辦公區(qū)(不含輕餐區(qū))、公共服務(wù)區(qū)及會議室、30套公寓及東北角倉庫使用權(quán)，水電費及物業(yè)費自理。薇稼公司未按照相關(guān)管理制度預(yù)繳水電費，也未支付物業(yè)費，薇盛公司多次催繳無果，故涉訴。
　　被告薇稼公司辯稱，薇稼公司確實存在欠付2019年4月1日至2019年7月23日期間電費的情況，但對薇盛公司主張的電費的計算方式不認(rèn)可，要求薇盛公司明確2019年4月1日至2019年7月23日期間薇稼公司實際產(chǎn)生的電費。對于物業(yè)費，2019年4月1日之后4個月薇稼公司確實未支付過物業(yè)費，但根據(jù)合同約定15套住人公寓每月物業(yè)費共計200元，故同意支付4個月物業(yè)費共計800元。至于另外的10間公寓，目前確實也有人居住，但合同并未對物業(yè)費作出約定，故無論薇稼公司如何使用，均無需支付物業(yè)費。
　　原告薇盛公司圍繞訴訟請求依法提交了《物業(yè)租賃合同》、《關(guān)于薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司分立的協(xié)議》、《房屋使用協(xié)議》、辦公區(qū)電表起始抄表證明等。被告薇稼公司圍繞辯稱意見依法提交了微信聊天記錄、銀行回單等。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2019年8月29日，案外人上海一小實業(yè)有限公司(出租人)與薇盛公司(承租人)簽訂《物業(yè)租賃合同》，出租人將上海市寶山區(qū)南蕰藻路XXX號，租賃樓層1-2層，共計四棟，租賃期限15年，租賃房屋交付日為2016年8月1日。
　　2019年4月1日，孫志亮(甲方)、劉華奇(乙方)、薇稼公司(丙方)簽訂《關(guān)于薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司分立的協(xié)議》。該協(xié)議第四條“關(guān)于呼蘭社區(qū)的部分房屋使用權(quán)益”載明：“……4.2鑒于第1.6條，丙方將擁有使用(包括但不限于自用或者出租)呼蘭社區(qū)(南蕰藻路XXX號)以下區(qū)域4年的權(quán)益(2019年4月1日至2023年3月31日，具體按照實際交付日順延)：A棟一層辦公區(qū)(不含輕餐區(qū))、公共服務(wù)區(qū)及會議室；30套公寓……及社區(qū)東北角倉庫，以上區(qū)域使用水電費自理……其中15套住人公寓正常繳納物業(yè)費，物業(yè)費按照200元/月……”
　　2019年4月1日，薇盛公司(甲方)與薇稼公司(乙方)簽訂《房屋使用協(xié)議》。該協(xié)議約定：“甲乙雙方就上海市寶山區(qū)南蕰藻路XXX號……呼蘭社區(qū)部分房屋使用事宜……制定如下協(xié)議：……一、使用區(qū)域該區(qū)域坐落于上海市寶山區(qū)南蕰藻路XXX號……可以使用的房屋有：A棟一層辦公區(qū)(不含輕餐區(qū))、公共服務(wù)區(qū)及會議室；30套公寓……及社區(qū)東北角倉庫……四、水電費及其他費用支付方式乙方可以使用的辦公區(qū)域水電費自理(其中水費6.5元/噸、電費1.5元/度)……其中15套住人公寓正常繳納水電費、物業(yè)費，物業(yè)費按照200元/月……”
　　2019年7月24日，案外人上海嘯佳建筑科技有限公司分別向薇盛公司支付1,878.45元、1,838.4元，摘要分別為“代薇稼支付5月份水電費”、“帶薇稼支付6月份水電費”。薇盛公司確認(rèn)1,834.4元系薇稼公司2019年5月1日至2019年5月31日的電費。
　　薇盛公司另提交案外人薇某(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司與上海市地質(zhì)調(diào)查研究院簽訂的《V+SPACE國際青創(chuàng)社區(qū)租賃合同》及其補充協(xié)議、收據(jù)，上述材料中載明租賃地址為上海市寶山區(qū)南蕰藻路XXX號或呼蘭社區(qū)，物業(yè)費250元/月。薇稼公司對上述材料均不予認(rèn)可。
　　庭審中，薇盛公司與薇稼公司就電費事宜達成一致意見，雙方一致確認(rèn)薇稼公司已經(jīng)支付了2019年4月電費1,878.45元、2019年5月電費1,838.4元。2019年6月1日至2019年7月2日的電費雙方確認(rèn)為3,750元，2019年7月3日至2019年7月23日的電費雙方確認(rèn)為5,667元。
　　本院認(rèn)為，薇盛公司與薇稼公司簽訂的《房屋使用協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于電費，原、被告雙方已經(jīng)達成一致意見，雙方一致確認(rèn)薇稼公司已經(jīng)支付了2019年4月電費1,878.45元、2019年5月電費1,838.4元，薇稼公司另行支付薇盛公司2019年6月1日至2019年7月2日的電費3,750元、2019年7月3日至2019年7月23日的電費5,667元，共計9,417元。該系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分且與法無悖，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于物業(yè)費?！蛾P(guān)于薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司分立的協(xié)議》、《房屋使用協(xié)議》中均載明“15套住人公寓正常繳納水電費、物業(yè)費，物業(yè)費按照200元/月”，但薇盛公司與薇稼公司對該條款的理解存在差異，薇盛公司認(rèn)為每月每套公寓的物業(yè)費為200元，薇稼公司則認(rèn)為15套房屋每月的物業(yè)費共計200元。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前本市同類型公寓的物業(yè)費繳納情況，薇稼公司的主張的標(biāo)準(zhǔn)顯屬過低，故本院對薇稼公司的意見不予采信。對于該15套公寓的物業(yè)費，本院確定按照200元/月/套計算。至于另外10套住人的公寓，參照雙方合同的約定，薇盛公司主張物業(yè)費亦屬合理，本院予以支持。至于物業(yè)費的標(biāo)準(zhǔn)，本院亦參照雙方合同約定確定為200元/月/套。綜上，薇稼公司應(yīng)支付薇盛公司25套公寓4個月的物業(yè)費共計20,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付薇盛(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司2019年6月1日至2019年7月23日期間的電費9,417元；
　　二、被告薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付薇盛(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司2019年4月1日至2019年7月31日期間25套公寓的物業(yè)費共計20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計528元，由被告薇稼(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸建泉

書記員：顧名錦