原告：薄某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：薄某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：薄某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
三原告共同委托訴訟代理人:梁濤，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托訴訟代理人:張曉妍，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告：薄某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住唐山市。
委托訴訟代理人:金國元，河北衡臣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張欣玉，河北衡臣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告薄某1、薄某2、薄某3與被告薄某4繼承糾紛一案，本院于2018年1月8日立案，本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，三原告共同委托訴訟代理人、張曉研梁濤與被告薄某4及委托訴訟代理人金國元、張欣玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薄某1、薄某2、薄某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.分割東禮尚莊東街59號(hào)，因拆遷置換的291平米2．分割東禮尚莊東街59號(hào)拆遷補(bǔ)償款300000元。3．分割東禮尚莊東街59號(hào)促遷費(fèi)15000元。4．被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：薄振國因病于1999年去世，其配偶佟淑芬已于1976年唐山大地震中喪生。薄振國與佟淑芬婚后育有4女，薄某4、薄某1、薄某2、薄某3。2002年東禮尚莊換房本時(shí)，被告薄某4未經(jīng)原告同意，私自將其父薄振國名下房屋東禮尚莊東街59號(hào)改為自己名下，2017年11月，東禮尚莊拆遷，原告三人才知曉此事，多次與原告協(xié)商未果。
被告薄某4辯稱，一、起訴狀的訴請(qǐng)不明確、不準(zhǔn)確；三原告在訴請(qǐng)中要求的是對(duì)拆遷置換的291㎡樓房和拆遷補(bǔ)償款及促遷費(fèi)30余萬元進(jìn)行分割，而沒有明確的主張繼承，因?yàn)?，分割有多種原因，如合伙分割、共有分割等；另外，繼承有多種原因和形式，因?yàn)槭裁蠢^承、以及是否均等；如果按照繼承，我們的觀點(diǎn)：一、薄某4作為涉案宅基地的土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人，其權(quán)利的取得，具備一個(gè)完整的申請(qǐng)、審批、建造、核實(shí)、確權(quán)發(fā)證的法律程序，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；薄某4的宅基地使用權(quán)和相關(guān)房屋被政府進(jìn)行了登記發(fā)證，在形式要件上獲得了法律的認(rèn)可；被告持有2002年1月唐山市人民政府為其頒發(fā)的冀市集用（2002）字第11936號(hào)《集體土地使用證》，作為涉案宅基地的使用權(quán)人得到了法律上的完全確認(rèn)；尤其是在2001-2002年清理登記時(shí)，仍然得到村、鄉(xiāng)、路南區(qū)政府的認(rèn)可和確認(rèn)，依法登記的土地使用權(quán)受法律保護(hù)；二、原告訴請(qǐng)的其父親薄振國名下的房屋不復(fù)存在，該宅基地上的所有三層房屋均系被告薄某4建造，薄某4是房屋所有權(quán)人；涉案房屋坐落于東禮尚莊村東街59號(hào)（土地檔案記載東小街59號(hào)），1976年大地震時(shí)原有房屋倒塌滅失，地震后初期，被告薄某4在原址上建起了簡易房，和在唐山機(jī)車車輛廠退休的父親共同居?。浑S著時(shí)間的推移，1986年初，薄某4在這個(gè)地塊上建起了第一層房屋，即院中最北面的三間平正房和院中東南角的兩小間廂房，同時(shí)清理了地震垃圾和建造了院墻；2010年，薄某4又在宅基地上建造了第二層房屋，即，最院中最南面的三間平正房，同時(shí)改造大門、鑲嵌瓷磚等；2013年7月份左右，薄某4緊挨著最北面的房屋，又建造了第三層平正房三間。薄某4在宅基地上建造三層住宅（包括兩小間廂房）的情況，三名原告有目共睹，尤其是薄某4在1986年建造第一層平正房開始，至今已經(jīng)長達(dá)32年，三原告聽之任之，期間沒有主張過任何權(quán)利。即便從她們的父親薄振國1999年去世開始計(jì)算，至三原告2018年1月8日起訴已經(jīng)長達(dá)近20年，應(yīng)當(dāng)說薄某4建造住房的情況，早已得到了三名原告妹妹的認(rèn)可和接受。三、涉案宅基地的使用權(quán)已經(jīng)屬于被告薄某4所有；三原告主張繼承的樓房，源于老宅基地置換，老宅基地不屬于公民的個(gè)人遺產(chǎn)，不得進(jìn)行繼承；薄某4是東禮尚莊農(nóng)民、戶口仍在東禮尚莊，仍然享有口糧地等等。而三原告未能向法庭提交涉案宅基地和房屋屬于她們的父親薄振國所有的任何政府確認(rèn)手續(xù)。《土地管理法》、《繼承法》、國務(wù)院頒發(fā)《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》、《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》等法律法規(guī)都明確規(guī)定：農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，只有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能享有批放宅基地的資格；農(nóng)村宅基地的使用權(quán)不能進(jìn)行繼承，涉案的三套樓房，是根據(jù)薄某4作為宅基地使用權(quán)人和房屋所有人而被置換享有的，宅基地使用權(quán)歸屬于薄某4，原告無權(quán)要求繼承和進(jìn)行分割。四、薄某4作為宅基地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人，根據(jù)政府征收補(bǔ)償安置方案依法置換房屋及領(lǐng)取了補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。薄某4根據(jù)路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)政府檀莊村區(qū)域《集體土地村民住房及其他非住宅征收補(bǔ)償安置方案》，于2017年12月4日與路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)人民政府簽訂了路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)政府檀莊村區(qū)域《集體土地村民住房征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，置換樓房291.39㎡（實(shí)際樓房面積302㎡、其中10.61㎡為自己購買）及各種補(bǔ)償（包括房產(chǎn)補(bǔ)償款廂房、倒座、裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償，拆遷補(bǔ)償費(fèi)，臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)金等）合計(jì)286490元。綜上所述，三原告請(qǐng)求分割東禮尚莊東街59號(hào)拆遷置換的291平米房屋及補(bǔ)償款、促遷款的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：關(guān)志國和被告薄某4與唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)人民政府簽訂《唐山市路南區(qū)檀莊區(qū)域集體土地村民住房征收補(bǔ)償安置書》（檀莊區(qū)域集體住征協(xié)字［2017］第264號(hào)），約定位于唐山市路南區(qū)女織寨想東禮尚莊59號(hào)的房產(chǎn)土地拆遷置換事項(xiàng)。土地證號(hào)為冀唐南集用（2002）字第11936號(hào)集體土地使用權(quán)證顯示土地使用者為被告薄某4。
另查明:原告薄某1、薄某2、薄某3與被告薄某4的父親薄振國于1999年死亡，母親佟淑芬于1976年死亡。

本院認(rèn)為，該案案由為繼承糾紛，三原告提交現(xiàn)有證據(jù)不能證明東禮尚莊東街59號(hào)的房屋土地是屬于被繼承人薄振國的遺產(chǎn)，故原告薄某1、薄某2、薄某3關(guān)于分割東禮尚莊東街59號(hào)的置換平米數(shù)和拆遷款、促遷費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持，可待證據(jù)充足后另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告薄某1、薄某2、薄某3的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20730元，減半收取10365元，由原告薄某1、薄某2、薄某3共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 馬元慶

書記員： 趙偉