原告：蘄春民強膠水廠,住所地蘄春縣蘄州鎮(zhèn)南門村188號。統(tǒng)一社會信用代碼91421126795906403H。
負(fù)責(zé)人：明嬙，該廠廠長。
委托訴訟代理人:李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

原告蘄春民強膠水廠訴被告彭某買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘄春民強膠水廠負(fù)責(zé)人明嬙及其委托訴訟代理人李先權(quán)、被告彭某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘄春民強膠水廠向本院提出訴訟請求:1、判令被告迅速向原告支付拖欠貨款46349元。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由:原告是一家生產(chǎn)膠水的企業(yè)，被告曾是英山縣九龍膠板廠（以下簡稱九龍膠板廠）的業(yè)務(wù)員，雙方因此成為朋友。2012年6月21日被告從原告處賒購膠水15661元，后支付了貨款15000元，下欠661元；同年8月22日，被告又從原告處賒購價值15688元的膠水，這筆貨款被告未支付原告；2013年11月5日，被告還從原告處賒購了價值30000元的模板沒有付款，被告三筆業(yè)務(wù)共拖欠原告貨款46349元。原告多次催討貨款，被告一直拖延未付。
彭某辯稱，1、原告銷售膠水是與九龍膠板廠廠長徐江濤協(xié)商的，膠水系九龍膠板廠用于生產(chǎn)，由原告送到九龍膠板廠，兩次賒購膠水欠款共計16349元屬實，被告只是九龍膠板廠的業(yè)務(wù)員，沒有直接償還的義務(wù)。2、承認(rèn)賒購模板是被告的個人行為，所欠款30000元屬實。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：1、原告提供的證據(jù)二系2016年12月13日原告的負(fù)責(zé)人明嬙與被告通話的錄音光盤和書面整理記錄，擬證明被告欠貨款三筆共計46349元；被告對通話的事實沒有異議，但認(rèn)為所欠膠水款16349元不屬個人債務(wù)，原告應(yīng)找九龍膠板廠催討。經(jīng)庭審查明,被告于2011年10月4日至2013年2月20日在九龍膠板廠做業(yè)務(wù)員，原告于2012年6月21日向九龍膠板廠銷售膠水計款15661元，該貨款原告已收回15000元，下欠661元，同年8月22日原告又向九龍膠板廠銷售膠水15688元，該貨款原告未收回。以上兩筆膠水的買賣未訂立書面合同，由原告送至九龍膠板廠，被告及倉庫保管員負(fù)責(zé)簽收。九龍膠板廠系個體工商戶，負(fù)責(zé)人徐江濤。被告在與明嬙的通話中承認(rèn)了下欠三筆貨款，并稱待徐江濤還清其欠款后及時向原告支付貨款。原告除提供電話錄音外，未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對于原告提供的證據(jù)二的證明目的不予采信。被告提供的證據(jù)一系本院對被告與徐江濤之間的民間借貸的判決，與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予采信；被告提供的證據(jù)二系個人羅列的賬務(wù)清單，未得到他人的認(rèn)可，故本院不予采信。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)的訴訟請求部分，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告另主張由被告支付兩筆膠水欠款16349元，被告辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)支付義務(wù)。本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。本案因買賣合同產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告作為九龍膠板廠的業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)接收膠水，是履行工作職責(zé)的行為，不是買賣合同的主體，沒有直接支付貨款的義務(wù)。原告在本案審理過程中未提供證據(jù)證明被告是買賣合同的主體，亦未能提供證據(jù)證明九龍膠板廠將該貨款轉(zhuǎn)由被告支付。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證義務(wù)。原告系負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，理應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故對原告主張由被告支付兩筆膠水欠款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某于本判決生效后15日內(nèi)向原告蘄春民強膠水廠支付購模板款30000元。
二、駁回原告蘄春民強膠水廠的其他訴訟請求。
如到期未按判決書確定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費950元減半收取475元，由原告蘄春民強膠水廠負(fù)擔(dān)125元，被告彭某負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　閔齊飛

書記員：袁琳