蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司
高平
高宗賢
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告:蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道95號
。
法定代表人:徐蘭濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高平，男，1986年11月13日生，漢族，住安徽省宿松縣孚玉鎮(zhèn)玉龍社區(qū)中心組10號
。
公民身份號
碼340826198611130018。
特別授權(quán)。
委托代理人:高宗賢。
一般代理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司。
住所地:湖北省黃岡市黃州大道68號
。
代表人:詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“港英德運輸公司”）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱“太平洋財保黃岡公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法組成由審判員金清強擔(dān)任審判長，審判員吳前進、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。
原告港英德運輸公司的委托代理人高平、高宗賢與被告太平洋財保黃岡公司的委托代理人許強勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告港英德運輸公司訴稱:2013年11月17日，高宗賢駕駛鄂J×××××號
中型自卸貨車，由湖北省陽新縣到安徽省宿松縣，當(dāng)其由湖北省武穴市梅武線南至北行至石佛寺鎮(zhèn)李四英路口處時，因避讓蘇沾恩駕駛的電動三輪車（后載坐人蘇加恩）時，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致鄂J×××××號
撞上路東側(cè)排水溝側(cè)翻，裝載的煤炭將電動三輪車掩埋，造成蘇沾恩、蘇加恩當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。
經(jīng)交警認定高宗賢負事故的全部責(zé)任，蘇沾恩、蘇加恩不負責(zé)任。
鄂J×××××號
中型自卸貨車系高宗賢出資購買掛靠在港英德運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營，在太平洋財保黃岡公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），保險期自2013年3月15日至2014年3月14日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2013年11月27日，經(jīng)武穴市道路交通事故調(diào)解委員會調(diào)解，由港英德運輸公司賠償蘇沾恩親屬:死亡賠償金141336元、喪葬費18000元、交通費3000元、誤工費2520元、精神損害撫慰金80000元，合計244856元，賠償蘇加恩親屬:死亡賠償金125632元、喪葬費18000元、交通費3000元、誤工費5040元、精神損害撫慰金80000元，合計231672元，兩項共計476528元。
港英德運輸公司履行賠償責(zé)任后，太平洋財保黃岡公司拒不按保險合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，故起訴要求太平洋財保黃岡公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償港英德運輸公司11萬元，在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償港英德運輸公司30萬元，合計41萬元。
原告港英德運輸公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、高宗賢的身份證、戶籍證明復(fù)印件各一份，擬證明高宗賢的身份情況；證據(jù)二、武穴市公安局交通警察大隊鄂公交認字（2013）第00370《道路交通事故認定書
》號
復(fù)印件一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分；證據(jù)三、機動車交通事故責(zé)任強制保險單和商業(yè)險保單復(fù)印件各一份，擬證明鄂J×××××號
中型自卸貨車在太平洋財保黃岡公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險；證據(jù)四、鄂J×××××號
中型自卸貨車的行駛證、高宗賢的機動車駕駛證、道路運輸證復(fù)印件各一份，擬證明高宗賢為鄂J×××××號
中型自卸貨車的實際所有人；證據(jù)五、蘇加恩、蘇沾恩的戶籍證明、戶口注銷證明、尸檢報告、火化證復(fù)印件各一份，石佛寺鎮(zhèn)伊橋村村民委員會出具的證明兩份，擬證明蘇沾恩、蘇加恩的家庭成員狀況及在本次交通事故中死亡的事實；證據(jù)六、人民調(diào)解協(xié)議書
、交通事故和解諒解書
、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證復(fù)印件各一份，擬證明港英德運輸公司已賠償蘇加恩、蘇沾恩親屬476528元。
被告太平洋財保黃岡公司辯稱:對本次交通事故發(fā)生的事實及交警部門對事故作出的責(zé)任認定無異議。
鄂J×××××號
中型自卸貨車在太平洋財保黃岡公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平洋財保黃岡公司應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定予以賠償。
事故車輛超載，應(yīng)扣除10％絕對免賠率。
高宗賢的行為已構(gòu)成犯罪，對精神損害撫慰金不予賠償。
根據(jù)保險合同的約定，太平洋財保黃岡公司不負擔(dān)案件受理費。
被告太平洋財保黃岡公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋財保黃岡公司對原告港英德運輸公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四中的鄂J×××××號
中型自卸貨車的行駛證和道路運輸證、證據(jù)五無異議，對上述證據(jù)，予以采信。
被告太平洋財保黃岡公司對原告港英德運輸公司提交的證據(jù)四中機動車駕駛證復(fù)印件有異議，認為應(yīng)核實原件；對證據(jù)六有異議，認為人民調(diào)解協(xié)議書
應(yīng)提供原件，對賠償?shù)慕痤~應(yīng)依法審核。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:原告港英德運輸公司提交的證據(jù)四中機動車駕駛證的復(fù)印件與原件一致，對該證據(jù)予以采信；證據(jù)六中的人民調(diào)解協(xié)議書
復(fù)印件與原件一致，證據(jù)六能證明事故發(fā)生后經(jīng)武穴市道路交通事故調(diào)解委員會調(diào)解原告港英德運輸公司賠償蘇加恩、蘇沾恩親屬476528元，予以采信。
本院認為:一、原告港英德運輸公司與被告太平洋財保黃岡公司簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同。
原告港英德運輸公司按照約定交納了保險費，被告太平洋財保黃岡公司向原告港英德運輸公司簽發(fā)了保險單，保險合同生效。
事故車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成蘇沾恩、蘇加恩死亡，對本次事故給蘇沾恩、蘇加恩親屬造成的損失，應(yīng)先由被告太平洋財保黃岡公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告太平洋財保黃岡公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
事故車輛系高宗賢出資購買，掛靠在原告港英德運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營，高宗賢支付賠償款系受原告港英德運輸公司的委托，原告港英德運輸公司有權(quán)要求被告太平洋財保黃岡公司支付保險金；二、根據(jù)保險合同的約定，高宗賢駕駛鄂J×××××號
中型自卸貨車超載，被告太平洋財保黃岡公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除10％的絕對免賠率。
高宗賢的行為已構(gòu)成交通肇事罪，被黃岡市中級人民法院
判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年，對被告太平洋財保黃岡公司要求不賠償精神損害撫慰金的抗辯理由，予以支持。
本次事故給受害人蘇沾恩親屬造成的損失為:死亡賠償金141336元（7852元／年×（20-2）年×100％］、喪葬費17589.50元、交通費3000元、受害者親屬辦理喪葬事宜的誤工費1881元（22886元／年÷365天／年×3人×10天），合計161925.50元。
本次事故給受害人蘇加恩親屬造成的損失為:死亡賠償金125632元（7852元／年×（20-4）年×100％］、喪葬費17589.50元、交通費3000元、受害者親屬辦理喪葬事宜的誤工費2508元（22886元／年÷365天／年×4人×10天），合計148729.50元，共計310655元。
由被告太平洋財保黃岡公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告港英德運輸公司110000元，對不足部分200655元，由被告太平洋財保黃岡公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告港英德運輸公司180589.50元（200655元×（1-10％）］。
被告太平洋財保黃岡公司共計賠償原告港英德運輸公司290589.50元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?“依法成立的合同，自成立時生效。
”、第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定支付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”、第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
”之規(guī)定，判決如下:一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司保險金290589.50元；二、駁回原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，由原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司負擔(dān)2688.21元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔(dān)4761.79元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費（按本判決書
的案件受理費預(yù)交，款匯黃岡市中級人民法院
立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、原告港英德運輸公司與被告太平洋財保黃岡公司簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同。
原告港英德運輸公司按照約定交納了保險費，被告太平洋財保黃岡公司向原告港英德運輸公司簽發(fā)了保險單，保險合同生效。
事故車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成蘇沾恩、蘇加恩死亡，對本次事故給蘇沾恩、蘇加恩親屬造成的損失，應(yīng)先由被告太平洋財保黃岡公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告太平洋財保黃岡公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
事故車輛系高宗賢出資購買，掛靠在原告港英德運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營，高宗賢支付賠償款系受原告港英德運輸公司的委托，原告港英德運輸公司有權(quán)要求被告太平洋財保黃岡公司支付保險金；二、根據(jù)保險合同的約定，高宗賢駕駛鄂J×××××號
中型自卸貨車超載，被告太平洋財保黃岡公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除10％的絕對免賠率。
高宗賢的行為已構(gòu)成交通肇事罪，被黃岡市中級人民法院
判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年，對被告太平洋財保黃岡公司要求不賠償精神損害撫慰金的抗辯理由，予以支持。
本次事故給受害人蘇沾恩親屬造成的損失為:死亡賠償金141336元（7852元／年×（20-2）年×100％］、喪葬費17589.50元、交通費3000元、受害者親屬辦理喪葬事宜的誤工費1881元（22886元／年÷365天／年×3人×10天），合計161925.50元。
本次事故給受害人蘇加恩親屬造成的損失為:死亡賠償金125632元（7852元／年×（20-4）年×100％］、喪葬費17589.50元、交通費3000元、受害者親屬辦理喪葬事宜的誤工費2508元（22886元／年÷365天／年×4人×10天），合計148729.50元，共計310655元。
由被告太平洋財保黃岡公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告港英德運輸公司110000元，對不足部分200655元，由被告太平洋財保黃岡公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告港英德運輸公司180589.50元（200655元×（1-10％）］。
被告太平洋財保黃岡公司共計賠償原告港英德運輸公司290589.50元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?“依法成立的合同，自成立時生效。
”、第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定支付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”、第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。

”之規(guī)定，判決如下:一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司保險金290589.50元；二、駁回原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，由原告蘄春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司負擔(dān)2688.21元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔(dān)4761.79元。

審判長：金清強