蘄春縣市政建安工程公司
呂能明
徐琳（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
蘄春縣橫車(chē)鎮(zhèn)人民政府
韓國(guó)兵
王禮軍（湖北亨迪律師事務(wù)所）
蘄春縣國(guó)建投資有限公司
朱曉平
王正奇

原告:蘄春縣市政建安工程公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕小路62號(hào)。
法定代表人:呂倫華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:呂能明，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:蘄春縣橫車(chē)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:鐘林，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:韓國(guó)兵，男，該鎮(zhèn)工作人員。
委托訴訟代理人:王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:蘄春縣國(guó)建投資有限公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)付畈大道57號(hào)。
法定代表人:高曉華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:朱曉平，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:王正奇，男，蘄春縣政府法制辦公室工作人員。
原告蘄春縣市政建安工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘄春市政公司）與被告蘄春縣橫車(chē)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘄春橫車(chē)政府）、蘄春縣國(guó)建投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，被告蘄春橫車(chē)政府申請(qǐng)追加蘄春縣國(guó)建投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘄春國(guó)建公司）為本案被告，本院經(jīng)審查后依法書(shū)面通知蘄春國(guó)建公司作為被告參加訴訟，并依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告蘄春市政公司委托訴訟代理人呂能明、徐琳、被告蘄春橫車(chē)政府委托訴訟代理人王禮軍、被告蘄春國(guó)建公司委托訴訟代理人朱曉平、王正奇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘄春市政公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告蘄春橫車(chē)政府支付工程款2541580.87元[（土方工程款為18643.30m3×8.50元/m3=158465.50元）＋（石方工程款42612.70m3×83.10元/m3=3541115.37元）＋（覆蓋土工程款220000元）－（已付工程款1378000元）=2541580.87元]；2、案件受理費(fèi)由被告蘄春橫車(chē)政府承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年4月2日，被告蘄春橫車(chē)政府與原告蘄春市政公司訂立《協(xié)議書(shū)》，約定蘄春縣橫車(chē)鎮(zhèn)中波臺(tái)場(chǎng)地土方平整工程由原告承建施工，工程款按8.50元/m3結(jié)算。
2013年5月21日經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)，原告為中標(biāo)單位。
工程于2013年4月6日奠基開(kāi)工。
在施工過(guò)程中，完全出乎協(xié)議預(yù)料之外，土方工程僅占10%，而堅(jiān)硬石方工程占90%。
為了不誤工期，原告邊施工，邊向被告蘄春橫車(chē)政府反映，要求確定堅(jiān)硬石方計(jì)價(jià)定額。
被告于2013年9月28日向縣政府提出書(shū)面報(bào)告。
縣政府主管領(lǐng)導(dǎo)于9月30日作出批示，同意石方價(jià)格按28元/m3結(jié)算。
原告得知這一情況后，認(rèn)為28元/m3價(jià)格明顯不符合相關(guān)定額計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，原告將承擔(dān)巨額虧損。
為此，原告一直找被告蘄春橫車(chē)政府協(xié)商解決。
工程完工后，經(jīng)相關(guān)部門(mén)對(duì)工程量進(jìn)行全面測(cè)算，認(rèn)定場(chǎng)地總挖方量61256m3，其中爆破方42612.70m3。
按蘄春縣人民政府（2015）蘄政規(guī)7號(hào)文件《縣人民政府關(guān)于開(kāi)發(fā)蘄春縣政府委托投資項(xiàng)目管理暫行辦法的通知》規(guī)定，工程預(yù)算定額按湖北省住建廳鄂建文（2013）66號(hào)文件標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)執(zhí)行。
省住建廳鄂建文（2013）66號(hào)文件規(guī)定，因所涉工程合同屬2013年10月1日前訂立，仍按08版定額執(zhí)行。
原告認(rèn)為，原告先后完成橫車(chē)中波臺(tái)場(chǎng)地土、石方平整、粘土覆蓋（厚度0.6M）、綠化覆蓋（厚度0.4M）施工，為中波臺(tái)后續(xù)工程建設(shè)打下了良好基礎(chǔ)。
但工程自竣工之日起三年來(lái)，原告為石方工程計(jì)價(jià)，粘土、綠化覆蓋工程量及計(jì)價(jià)問(wèn)題一直向被告蘄春橫車(chē)政府請(qǐng)求解決，但未獲答復(fù)。
依據(jù)《合同法》第六十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，石方計(jì)價(jià)定額未予明確，應(yīng)當(dāng)按照訂立合同時(shí)市場(chǎng)價(jià)格履行，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
蘄春橫車(chē)政府辯稱(chēng)，1、該建設(shè)工程是經(jīng)過(guò)法定的公開(kāi)招投標(biāo)程序招標(biāo)的，且雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中對(duì)工程的計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有明確的約定，故該工程款的結(jié)算應(yīng)該按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)和方法結(jié)算；2、原告蘄春市政公司參照蘄春縣人民政府（2015）蘄政規(guī)7號(hào)文件的規(guī)定，套用湖北省住建廳鄂建文（2013）66號(hào)文件標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)，按08版定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該工程的工程款沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，理應(yīng)得不到法律的支持；3、本案應(yīng)追加蘄春國(guó)建公司為本案被告或第三人。
請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
蘄春國(guó)建公司辯稱(chēng)，1、蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)政府以及蘄春橫車(chē)政府與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，且該協(xié)議書(shū)早已履行完畢，根本不存在原告訴請(qǐng)的工程款2541580.87元；2、原告訴稱(chēng)“石方計(jì)價(jià)定額未予明確，應(yīng)按訂立合同時(shí)市場(chǎng)價(jià)格履行”的觀點(diǎn)，純屬單方主觀臆斷，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；3、蘄春國(guó)建公司不是本案適格被告，蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)鎮(zhèn)政府是委托合同關(guān)系，原告選定受托人為被告，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，委托人不得作為被告。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、原告蘄春市政公司提交的關(guān)于蘄春中波轉(zhuǎn)播臺(tái)新址建設(shè)網(wǎng)絡(luò)鋪設(shè)、綠化使用粘土追補(bǔ)工程投資的請(qǐng)示及粘土增補(bǔ)塔塘邊土方等資金投入概算情況，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；提交的蘄政規(guī)（2015）7號(hào)文件系蘄春縣政府頒布委托投資項(xiàng)目管理暫行辦法，該管理辦法已明確自2015年12月30日施行，而本案所涉工程于2013年已完工，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；提交的工程結(jié)算定額，系原告單方制作的結(jié)算文件，該工程結(jié)算書(shū)中既無(wú)建設(shè)單位名稱(chēng)、施工單位蓋章及法定代表人或其授權(quán)人簽字或蓋章、編制造價(jià)人員簽字蓋章、編制時(shí)間，亦無(wú)證據(jù)證明該工程結(jié)算書(shū)已提交被告蘄春橫車(chē)政府、蘄春國(guó)建公司，故該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性，本院不予采信；2、被告蘄春橫車(chē)政府提交的湖北省廣播電影電視局無(wú)線(xiàn)臺(tái)管理中心與蘄春縣人民政府簽訂的蘄春中波轉(zhuǎn)播臺(tái)搬遷建設(shè)協(xié)議書(shū)、蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)政府簽訂的協(xié)議書(shū)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力，本院予以采信。
作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；提交的蘄政規(guī)（2015）7號(hào)文件，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；3、被告蘄春國(guó)建公司提交的記賬憑證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；提交的蘄政規(guī)（2015）7號(hào)文件，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；提交的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，不屬于證據(jù)范疇。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2012年10月9日，湖北省廣播電影電視局無(wú)線(xiàn)臺(tái)管理中心與蘄春縣人民政府就蘄春中波轉(zhuǎn)播臺(tái)整體搬遷建設(shè)事宜簽訂協(xié)議書(shū)。
被告蘄春國(guó)建公司為落實(shí)蘄春縣人民政府加快湖北省廣電局蘄春中波臺(tái)新臺(tái)建設(shè)的要求，于2013年4月2日與被告蘄春橫車(chē)政府簽訂協(xié)議書(shū)，約定蘄春國(guó)建公司委托蘄春橫車(chē)政府選擇有資質(zhì)的施工隊(duì)伍承包蘄春中波臺(tái)場(chǎng)地土方平整。
協(xié)議對(duì)工程概況、質(zhì)量要求、工期要求、工程價(jià)格、工程量結(jié)算、雙方責(zé)任、工程款支付、獎(jiǎng)懲規(guī)定等進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂當(dāng)日，蘄春橫車(chē)政府與原告蘄春市政公司簽訂協(xié)議書(shū)，將蘄春中波臺(tái)場(chǎng)地土方平整工程發(fā)包給蘄春市政公司施工。
協(xié)議對(duì)工程概況、質(zhì)量要求、工期要求、工程價(jià)格、工程量結(jié)算、雙方責(zé)任、工程款支付、獎(jiǎng)懲規(guī)定等進(jìn)行了約定，其中約定工程價(jià)格單價(jià)8.5元/m3（包干價(jià)），本工程按挖方計(jì)算單價(jià)，填方不予計(jì)算價(jià)格。
2013年5月，蘄春市政公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序中標(biāo)蘄春中波臺(tái)場(chǎng)地土方平整工程，中標(biāo)價(jià)為8.43元/m3。
后蘄春市政公司進(jìn)行工程施工，蘄春市政公司在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)土方工程僅占10%左右，而堅(jiān)硬“豬肝石”工程占90%左右。
遂向被告蘄春橫車(chē)政府反映，要求重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價(jià)。
經(jīng)蘄春橫車(chē)政府與蘄春市政公司協(xié)商，由蘄春市政公司繼續(xù)施工，蘄春橫車(chē)政府向上級(jí)反映情況解決問(wèn)題。
該工程于2013年9月27日竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格。
經(jīng)蘄春國(guó)建公司與蘄春市政公司確認(rèn)該工程總挖方量61256m3，其中爆破方42612.70m3。
本院認(rèn)為，本案中蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)政府簽訂的協(xié)議，以及蘄春橫車(chē)政府與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議，均系協(xié)議雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)協(xié)議以及中標(biāo)通知書(shū)可以認(rèn)定蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)政府系委托人與受托人之間的代理關(guān)系，蘄春橫車(chē)政府與蘄春市政公司系受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同關(guān)系。
蘄春國(guó)建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)蘄春橫車(chē)政府在授權(quán)范圍內(nèi)與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議承擔(dān)民事責(zé)任。
本案系因工程價(jià)款爭(zhēng)議產(chǎn)生糾紛。
原、被告雙方對(duì)完成的工程量和已支付的工程款沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)石方工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和增補(bǔ)粘土覆蓋工程款220000元存在爭(zhēng)議。
關(guān)于石方工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告蘄春市政公司主張石方工程款按湖北省2008版定額標(biāo)準(zhǔn)下浮10%（83.10元/m3）計(jì)算。
本院認(rèn)為，該主張依據(jù)不足。
首先，在土地平整過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大量豬肝石，導(dǎo)致施工難度和工程量增加系原、被告雙方在簽訂合同前未進(jìn)行勘察所致。
在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)與蘄春橫車(chē)政府或蘄春國(guó)建公司通過(guò)協(xié)商方式變更合同。
在協(xié)商不成時(shí)，可以通過(guò)仲裁或訴訟方式變更合同或解除合同。
但蘄春市政公司并未提供證據(jù)證明合同已變更；其次，在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司雖然要求蘄春橫車(chē)政府重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價(jià)，但雙方協(xié)商的結(jié)果是蘄春市政公司繼續(xù)施工，由蘄春橫車(chē)政府向上級(jí)反映情況解決問(wèn)題。
在工程完工后長(zhǎng)達(dá)二年多的時(shí)間里，蘄春國(guó)建公司多次按28元/m3向蘄春市政公司結(jié)算并支付石方工程款，蘄春市政公司均已接受。
可以認(rèn)定蘄春市政公司已默示石方價(jià)格按蘄春橫車(chē)政府上級(jí)機(jī)關(guān)確定的價(jià)格計(jì)算。
因此，蘄春市政公司的該項(xiàng)訴訟主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于增補(bǔ)粘土覆蓋工程款220000元的問(wèn)題。
蘄春市政公司主張被告支付增補(bǔ)粘土覆蓋工程款220000元，該部分工程屬于合同約定以外工程，且系蘄春市政公司單方計(jì)算工程款為220000元。
蘄春縣人民政府主管領(lǐng)導(dǎo)雖然在請(qǐng)示中批示請(qǐng)?zhí)I春國(guó)建公司核實(shí)后予以考慮，但蘄春市政公司未提供證據(jù)證明該部分工程量和工程價(jià)款已經(jīng)蘄春國(guó)建公司核實(shí)和確認(rèn)。
因此，蘄春市政公司的該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回蘄春縣市政建安工程公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27132.70元，由蘄春縣市政建安工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)（開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營(yíng)業(yè)部，戶(hù)名:湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××19。
備注中注明本案案號(hào)及當(dāng)事人名稱(chēng)）。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案中蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)政府簽訂的協(xié)議，以及蘄春橫車(chē)政府與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議，均系協(xié)議雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)協(xié)議以及中標(biāo)通知書(shū)可以認(rèn)定蘄春國(guó)建公司與蘄春橫車(chē)政府系委托人與受托人之間的代理關(guān)系，蘄春橫車(chē)政府與蘄春市政公司系受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同關(guān)系。
蘄春國(guó)建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)蘄春橫車(chē)政府在授權(quán)范圍內(nèi)與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議承擔(dān)民事責(zé)任。
本案系因工程價(jià)款爭(zhēng)議產(chǎn)生糾紛。
原、被告雙方對(duì)完成的工程量和已支付的工程款沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)石方工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和增補(bǔ)粘土覆蓋工程款220000元存在爭(zhēng)議。
關(guān)于石方工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告蘄春市政公司主張石方工程款按湖北省2008版定額標(biāo)準(zhǔn)下浮10%（83.10元/m3）計(jì)算。
本院認(rèn)為，該主張依據(jù)不足。
首先，在土地平整過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大量豬肝石，導(dǎo)致施工難度和工程量增加系原、被告雙方在簽訂合同前未進(jìn)行勘察所致。
在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)與蘄春橫車(chē)政府或蘄春國(guó)建公司通過(guò)協(xié)商方式變更合同。
在協(xié)商不成時(shí)，可以通過(guò)仲裁或訴訟方式變更合同或解除合同。
但蘄春市政公司并未提供證據(jù)證明合同已變更；其次，在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司雖然要求蘄春橫車(chē)政府重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價(jià)，但雙方協(xié)商的結(jié)果是蘄春市政公司繼續(xù)施工，由蘄春橫車(chē)政府向上級(jí)反映情況解決問(wèn)題。
在工程完工后長(zhǎng)達(dá)二年多的時(shí)間里，蘄春國(guó)建公司多次按28元/m3向蘄春市政公司結(jié)算并支付石方工程款，蘄春市政公司均已接受。
可以認(rèn)定蘄春市政公司已默示石方價(jià)格按蘄春橫車(chē)政府上級(jí)機(jī)關(guān)確定的價(jià)格計(jì)算。
因此，蘄春市政公司的該項(xiàng)訴訟主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于增補(bǔ)粘土覆蓋工程款220000元的問(wèn)題。
蘄春市政公司主張被告支付增補(bǔ)粘土覆蓋工程款220000元，該部分工程屬于合同約定以外工程，且系蘄春市政公司單方計(jì)算工程款為220000元。
蘄春縣人民政府主管領(lǐng)導(dǎo)雖然在請(qǐng)示中批示請(qǐng)?zhí)I春國(guó)建公司核實(shí)后予以考慮，但蘄春市政公司未提供證據(jù)證明該部分工程量和工程價(jià)款已經(jīng)蘄春國(guó)建公司核實(shí)和確認(rèn)。
因此，蘄春市政公司的該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回蘄春縣市政建安工程公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27132.70元，由蘄春縣市政建安工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李學(xué)兵

書(shū)記員：李貞