湖北省人民檢察院
蘄春縣人民政府
王正奇
高某東
黃文進(jìn)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
湖北蘄州中藥材專業(yè)市場(chǎng)管理委員會(huì)辦公室
余劍波（湖北永銘律師事務(wù)所）
張定國(guó)
武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司
高某東

抗訴機(jī)關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告，二審上訴人，原再審申請(qǐng)人）:蘄春縣人民政府。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河一路12號(hào)。
法定代表人:趙少蓮，該縣縣長(zhǎng)。
委托代理人:王正奇，該縣法制辦工作人員。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人，原被申請(qǐng)人）:高某東。
委托代理人:黃文進(jìn)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告，二審上訴人，原被申請(qǐng)人）:湖北蘄州中藥材專業(yè)市場(chǎng)管理委員會(huì)辦公室。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河大道1號(hào)。
法定代表人:張勰，該辦公室主任。
委托代理人:余劍波，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
原審第三人:張定國(guó)。
原審第三人:武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南路80號(hào)西座806-807號(hào)。
法定代表人:劉帆，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高某東，該公司工作人員。
申訴人蘄春縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱蘄春縣政府）因與被申訴人高某東、湖北蘄州中藥材專業(yè)市場(chǎng)管理委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱藥市辦）、原審第三人張定國(guó)、武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒九公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商再終字第00011號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年7月11日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000119號(hào)民事抗訴書，以原判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，對(duì)本案提出抗訴。2014年8月13日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00013號(hào)民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李一川、鄧瑩出席法庭履行職務(wù)。申訴人蘄春縣政府的委托代理人王正奇，被申訴人高某東及其委托代理人黃文進(jìn)，被申訴人藥市辦法定代表人張勰及其委托代理人余劍波，原審第三人張定國(guó)，原審第三人恒九公司的委托代理人高某東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月22日，一審原告高某東訴至武漢市武昌區(qū)人民法院稱:藥市辦系蘄春縣政府的下屬機(jī)構(gòu)，藥市辦與恒九公司簽訂《合同書》，約定由恒九公司向藥市辦供給長(zhǎng)白山人參。恒九公司依約履行合同，藥市辦驗(yàn)收后僅支付貨款199200元，尚欠余款421133.30元。2004年，恒九公司將上述貨款421133.30元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某東，并告知了藥市辦。請(qǐng)求判令:蘄春縣政府向其支付貨款421133.30元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2012年3月9日，高某東變更訴訟請(qǐng)求為，要求藥市辦支付貨款434106.5元，蘄春縣政府承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審另查明，2004年5月28日，恒九公司與藥市辦簽訂《結(jié)賬清單》，確認(rèn)藥市辦已付款為199200元，欠款為383060.5元。高某東及張定國(guó)在《結(jié)賬清單》上簽字，藥市辦在清單上蓋章。2010年11月1日藥市辦出具《證明》，證明高某東多次到藥市辦索要張定國(guó)經(jīng)手的人參款。高某東在2011年的訴訟中向藥市辦、蘄春縣政府出示了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明》的原件。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、藥市辦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)；二、蘄春縣政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、高某東是否享有債權(quán)。
關(guān)于藥市辦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)問(wèn)題。藥市辦、蘄春縣政府主張藥市辦無(wú)權(quán)從事藥材經(jīng)營(yíng)，張定國(guó)購(gòu)買人參的行為系個(gè)人行為，藥市辦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！北景钢?，張定國(guó)作為藥市辦主任，以藥市辦名義與恒九公司簽訂人參買賣合同。因藥市辦、蘄春縣政府提交的證據(jù)不足以證明張定國(guó)簽訂該合同超越權(quán)限且恒九公司對(duì)此知情，故根據(jù)上述規(guī)定，藥市辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，就恒九公司交付的貨物支付相應(yīng)貨款。
關(guān)于蘄春縣政府是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十條 ?規(guī)定:“有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)從成立之日起，具有法人資格。具備法人條件的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，依法不需要辦理法人登記的，從成立之日起，具有法人資格；依法需要辦理法人登記的，經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。”根據(jù)上述規(guī)定，事業(yè)單位并非自成立之日即具有法人資格，其必須符合我國(guó)法律關(guān)于法人應(yīng)當(dāng)具備的條件才能取得法人資格。《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第十一條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定具備法人條件、自批準(zhǔn)設(shè)立之日起即取得法人資格的事業(yè)單位，或者法律、其他行政法規(guī)規(guī)定具備法人條件、經(jīng)有關(guān)主管部門依法審核或者登記，已經(jīng)取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)許可證書的事業(yè)單位，不再辦理事業(yè)單位法人登記，由有關(guān)主管部門按照分級(jí)登記管理的規(guī)定向登記管理機(jī)關(guān)備案?？h級(jí)以上各級(jí)人民政府設(shè)立的直屬事業(yè)單位直接向登記管理機(jī)關(guān)備案?！钡谑l ?規(guī)定:“事業(yè)單位備案的事項(xiàng)，除本條例第八條第二款所列事項(xiàng) ?外，還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)業(yè)許可證明文件或者設(shè)立批準(zhǔn)文件。對(duì)備案的事業(yè)單位，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到備案文件之日起30日內(nèi)發(fā)給《事業(yè)單位法人證書》?！备鶕?jù)上述規(guī)定，藥市辦如具備法人條件，應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)登記或備案并取得《事業(yè)單位法人證書》，由于藥市辦及蘄春縣政府未提交藥市辦2006年以前的《事業(yè)單位法人證書》或其他證據(jù)證實(shí)藥市辦當(dāng)時(shí)具備法人條件，故不應(yīng)認(rèn)定藥市辦于2006年前為事業(yè)單位法人，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。因藥市辦系蘄春縣政府設(shè)立，故其債務(wù)應(yīng)由蘄春縣政府承擔(dān)。2006年藥市辦取得法人資格，能夠?qū)ζ鋫鶆?wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。由于藥市辦取得法人資格時(shí)，蘄春縣政府未對(duì)該辦公室對(duì)外所欠的人參貨款作出處理，故原審法院判令藥市辦對(duì)本案中拖欠的貨款承擔(dān)清償責(zé)任，蘄春縣政府就此承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于高某東是否享有債權(quán)的問(wèn)題。2010年11月10日藥市辦出具證明，證實(shí)高某東曾多次向該辦索要人參款。由于高某東既是本案的債權(quán)受讓人，又是恒九公司履行人參買賣合同的經(jīng)辦人，故恒九公司轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的具體時(shí)間并不影響因高某東向藥市辦追索貨款所導(dǎo)致的時(shí)效中斷?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！北景钢校吣硸|至遲在2011年的訴訟中向藥市辦、蘄春縣政府出示了債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明的原件，即向債務(wù)人履行了通知義務(wù)，故本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。高某東就其債權(quán)主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
藥市辦還主張除高某東2002年出具收條的199200元外，張定國(guó)還于2004年1月通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票向高某東支付10萬(wàn)元，共計(jì)償付高某東貨款299200元。高某東主張?jiān)?0萬(wàn)元系199200元中的一部分，其先出具了收條，后才收到貨款。該院二審認(rèn)為，2004年5月28日，恒九公司與藥市辦簽訂《結(jié)賬清單》，確認(rèn)差欠貨款為383060.5元。由于雙方簽訂《結(jié)賬清單》系對(duì)賬行為，且張定國(guó)通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票向高某東支付款項(xiàng)在雙方對(duì)賬之前，故截止2004年5月28日藥市辦所差欠的貨款應(yīng)以《結(jié)賬清單》為準(zhǔn)。藥市辦該上訴理由不成立，不予采信。蘄春縣政府上訴還主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反法律規(guī)定，未在判決書中闡明證據(jù)是否采納的理由。該院認(rèn)為，原審判決已將本案各方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況逐一列明，并明確是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，上述法律規(guī)定即是本案證據(jù)是否采納的理由。蘄春縣政府的該上訴理由不能成立。綜上，藥市辦、蘄春縣政府的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，該院于2012年9月10日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00855號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15234元，由藥市辦負(fù)擔(dān)7617元，蘄春縣政府負(fù)擔(dān)7617元。
蘄春縣政府不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年12月10日，本院作出（2012）鄂民申字第01462號(hào)民事裁定，將本案指令湖北省武漢市中級(jí)人民法院再審。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及當(dāng)事人申訴和答辯意見并經(jīng)各方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案再審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張定國(guó)與恒九公司簽訂人參買賣合同以及其后出具收條、支付貨款的行為系個(gè)人行為還是代表藥市辦的職務(wù)行為。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”本案中，訴爭(zhēng)合同的簽訂主體甲方為“武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司”，乙方為“蘄春縣藥市辦”，在乙方簽名處既有原藥市辦主任張定國(guó)簽名，又加蓋有藥市辦公章，故應(yīng)認(rèn)定該合同系張定國(guó)以藥市辦的名義履行的職務(wù)行為。在本案歷次審理過(guò)程中，蘄春縣政府及藥市辦提交的證據(jù)均不能證明恒九公司明知張定國(guó)簽訂上述合同系超越權(quán)限，故該合同之效力應(yīng)及于藥市辦而非張定國(guó)，藥市辦應(yīng)根據(jù)合同約定就恒九公司交付的貨物承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，根據(jù)蘄春縣審計(jì)局2004年6月18日作出的《關(guān)于張定國(guó)任藥市辦期間經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告》（蘄審發(fā)（2004）46），本案所涉合同中僅有張定國(guó)代表藥市辦簽字，但合同未加蓋藥市辦公章，原審判決僅根據(jù)高某東提供的合同書認(rèn)定該合同為張定國(guó)以藥市辦名義所簽，證據(jù)不足。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)雙方合同約定，“本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，望雙方遵守，雙方簽字有效?！痹摷s定系當(dāng)事人意思真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，從該約定來(lái)看，本案所涉合同的生效條件為雙方簽字。同時(shí)，在合同存在一式多份的情況下，交由對(duì)方保管的合同文本中，己方簽章完備，而自行保管的合同文本己方簽章反不完備，亦不違背交易常規(guī)。因此，該審計(jì)報(bào)告關(guān)于涉案合同未加蓋藥市辦公章的陳述并不足以推翻高某東提供的合同版本的真實(shí)性，原審判決以此合同確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，人參收條上僅有張定國(guó)個(gè)人簽名，未加蓋藥市辦公章；貨款支付均系張定國(guó)以個(gè)人名義現(xiàn)金支付，尤其是2004年1月的付款是張定國(guó)由其個(gè)人賬戶向高某東個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入，且恒九公司收款后未出具正規(guī)收據(jù)及發(fā)票，張定國(guó)從未將人生銷售款入蘄春縣藥市辦的賬戶，而是在其被審計(jì)、“雙規(guī)”后、“處分決定”作出前，指使會(huì)計(jì)將該筆款項(xiàng)列入蘄春縣藥市辦財(cái)經(jīng)賬目；在審理中，張定國(guó)與恒九公司均未能提供人參買賣的正規(guī)發(fā)票?？梢?，合同的履行完全是在張定國(guó)個(gè)人與恒九公司之間進(jìn)行，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)該歸屬于張定國(guó)個(gè)人，與蘄春縣藥市辦無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，雖然人參收條上僅有張定國(guó)的簽字，未加蓋藥市辦公章，但在2004年5月28日，張定國(guó)及藥市辦工作人員顧名揚(yáng)與高某東進(jìn)行結(jié)算并簽訂的結(jié)算清單上加蓋了藥市辦的公章。由此，亦應(yīng)認(rèn)定人參買賣合同系張定國(guó)代表藥市辦履行的職務(wù)行為。此外，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為2004年1月的付款是否系張定國(guó)由其個(gè)人賬戶向高某東個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入的問(wèn)題，因與事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于蘄春縣政府申訴稱藥市辦具備法人資格，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，蘄春縣政府不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，從查明的事實(shí)看，藥市辦組織機(jī)構(gòu)代碼證的有效期自2006年9月29日至2010年9月29日，事業(yè)單位法人證書有效期自2008年11月28日至2010年3月31日，故藥市辦在本案買賣合同簽訂及履行時(shí)并未取得法人資格，在此期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由其開辦單位即蘄春縣政府承擔(dān)，蘄春縣政府的此節(jié)申訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商再終字第00011號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及當(dāng)事人申訴和答辯意見并經(jīng)各方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案再審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張定國(guó)與恒九公司簽訂人參買賣合同以及其后出具收條、支付貨款的行為系個(gè)人行為還是代表藥市辦的職務(wù)行為。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！北景钢?，訴爭(zhēng)合同的簽訂主體甲方為“武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司”，乙方為“蘄春縣藥市辦”，在乙方簽名處既有原藥市辦主任張定國(guó)簽名，又加蓋有藥市辦公章，故應(yīng)認(rèn)定該合同系張定國(guó)以藥市辦的名義履行的職務(wù)行為。在本案歷次審理過(guò)程中，蘄春縣政府及藥市辦提交的證據(jù)均不能證明恒九公司明知張定國(guó)簽訂上述合同系超越權(quán)限，故該合同之效力應(yīng)及于藥市辦而非張定國(guó)，藥市辦應(yīng)根據(jù)合同約定就恒九公司交付的貨物承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，根據(jù)蘄春縣審計(jì)局2004年6月18日作出的《關(guān)于張定國(guó)任藥市辦期間經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告》（蘄審發(fā)（2004）46），本案所涉合同中僅有張定國(guó)代表藥市辦簽字，但合同未加蓋藥市辦公章，原審判決僅根據(jù)高某東提供的合同書認(rèn)定該合同為張定國(guó)以藥市辦名義所簽，證據(jù)不足。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)雙方合同約定，“本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，望雙方遵守，雙方簽字有效?！痹摷s定系當(dāng)事人意思真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，從該約定來(lái)看，本案所涉合同的生效條件為雙方簽字。同時(shí)，在合同存在一式多份的情況下，交由對(duì)方保管的合同文本中，己方簽章完備，而自行保管的合同文本己方簽章反不完備，亦不違背交易常規(guī)。因此，該審計(jì)報(bào)告關(guān)于涉案合同未加蓋藥市辦公章的陳述并不足以推翻高某東提供的合同版本的真實(shí)性，原審判決以此合同確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，人參收條上僅有張定國(guó)個(gè)人簽名，未加蓋藥市辦公章；貨款支付均系張定國(guó)以個(gè)人名義現(xiàn)金支付，尤其是2004年1月的付款是張定國(guó)由其個(gè)人賬戶向高某東個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入，且恒九公司收款后未出具正規(guī)收據(jù)及發(fā)票，張定國(guó)從未將人生銷售款入蘄春縣藥市辦的賬戶，而是在其被審計(jì)、“雙規(guī)”后、“處分決定”作出前，指使會(huì)計(jì)將該筆款項(xiàng)列入蘄春縣藥市辦財(cái)經(jīng)賬目；在審理中，張定國(guó)與恒九公司均未能提供人參買賣的正規(guī)發(fā)票。可見，合同的履行完全是在張定國(guó)個(gè)人與恒九公司之間進(jìn)行，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)該歸屬于張定國(guó)個(gè)人，與蘄春縣藥市辦無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，雖然人參收條上僅有張定國(guó)的簽字，未加蓋藥市辦公章，但在2004年5月28日，張定國(guó)及藥市辦工作人員顧名揚(yáng)與高某東進(jìn)行結(jié)算并簽訂的結(jié)算清單上加蓋了藥市辦的公章。由此，亦應(yīng)認(rèn)定人參買賣合同系張定國(guó)代表藥市辦履行的職務(wù)行為。此外，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為2004年1月的付款是否系張定國(guó)由其個(gè)人賬戶向高某東個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入的問(wèn)題，因與事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于蘄春縣政府申訴稱藥市辦具備法人資格，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，蘄春縣政府不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，從查明的事實(shí)看，藥市辦組織機(jī)構(gòu)代碼證的有效期自2006年9月29日至2010年9月29日，事業(yè)單位法人證書有效期自2008年11月28日至2010年3月31日，故藥市辦在本案買賣合同簽訂及履行時(shí)并未取得法人資格，在此期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由其開辦單位即蘄春縣政府承擔(dān)，蘄春縣政府的此節(jié)申訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商再終字第00011號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：彭建民
審判員：宗澄宇
審判員：高倩

書記員：馮雅婧