上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司。
代表人田野，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）蘄春華順陶瓷有限公司。
法定代表人王美松，該公司董事長。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）余某超。
被上訴人（原審被告）董元。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司（下稱人保蘄春公司）為與被上訴人蘄春華順陶瓷有限公司（下稱華順公司）、余某超、董元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月11日中午，余某超持B2駕駛證駕駛鄂J×××××自卸貨車由華順公司院內(nèi)向大門方向行駛，當(dāng)行駛至該公司煤氣發(fā)生爐路段時(shí)，將公司內(nèi)煤氣輸氣管道撞斷。華順公司為了避免發(fā)生事故，被迫強(qiáng)制采取關(guān)閉煤氣管道閥門，煤氣發(fā)生爐強(qiáng)行熄火。由于陶瓷窯爐無法供氣，導(dǎo)致全廠全線停產(chǎn)。該事故經(jīng)交警部門作出（2012）0711號事故認(rèn)定書認(rèn)定，余某超負(fù)此事故的全部責(zé)任。華順公司委托蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對該事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定該事故造成停產(chǎn)各項(xiàng)直接損失為885223.74元。另查明，2012年7月9日，余某超從董元處中購得鄂J×××××自卸車。雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格120000元，并隨后付清車款。又查明，董元于2012年1月10日在人保蘄春公司為鄂J×××××號車購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為122000元，同時(shí)購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額300000元。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。華順公司訴至法院，請求判令賠償直接經(jīng)濟(jì)損失885223.14元，鑒定費(fèi)17000元，間接損失25000元，合計(jì)927223.74元，并請求判令人保蘄春公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原審認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。余某超駕車將華順公司的生產(chǎn)設(shè)施撞壞，導(dǎo)致生產(chǎn)停產(chǎn)、產(chǎn)品報(bào)廢，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，故余某超應(yīng)承擔(dān)該事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。本次事故所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，已有蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出了鑒定，該鑒定依據(jù)充分，計(jì)算科學(xué)，予以采信。華順公司主張的鑒定費(fèi)17000元，有證據(jù)證實(shí)，故予以支持。華順公司主張的間接經(jīng)濟(jì)損失，因其依據(jù)不足，故不予支持。董元在事故發(fā)生前將車輛已轉(zhuǎn)讓給余某超，雙方未辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫识婪ú怀袚?dān)責(zé)任。人保蘄春公司在事故車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)有效期內(nèi)，依法應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)由車輛受讓人余某超承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、華順公司本案的直接經(jīng)濟(jì)損失為885223.74元，鑒定費(fèi)17000元，予以確認(rèn)；二、由人保蘄春公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償財(cái)產(chǎn)損失240000元（300000元＊80％），共計(jì)242000元，限于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢；三、由余某超賠償華順公司經(jīng)濟(jì)損失660223.74元，限于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；四、駁回華順公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，董元在人保蘄春公司投保單投保人聲明部分簽名確認(rèn)，投保人聲明部分內(nèi)容為“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容進(jìn)行了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)……”。
還查明，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（編號：A01H01Z01090923）責(zé)任免除第七條規(guī)定（以黑色加粗字體標(biāo)注），“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……”。

本案經(jīng)審判委員會討論認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。本案中，人保蘄春公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第七條規(guī)定了保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)損失和費(fèi)用，該條屬于免責(zé)條款。雖董元在人保蘄春公司提供的投保單投保人聲明部分簽字確認(rèn)，但該聲明部分系保險(xiǎn)公司單方事先擬定的格式條款，對免責(zé)條款的解釋說明并不顯著，無法單獨(dú)證明保險(xiǎn)公司對投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)，在保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)證明由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，故董元的簽字并不能證明人保蘄春公司已就上述免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)。人保蘄春公司上訴稱其只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失2000元，不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4930元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟