原告：藺某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住所地黑龍江省巴彥縣。
被告：哈爾濱順鈺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)；
法定代表人：魏起堂，職務：總經(jīng)理。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河北興農(nóng)場。

原告藺某某訴被告哈爾濱順鈺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告徐某建設工程合同糾紛一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年11月7日公開開庭進行了審理，原告藺某某、被告徐某到庭參加訴訟，被告哈爾濱順鈺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順鈺房地產(chǎn)公司）經(jīng)公告合法傳喚未出庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告藺某某訴稱：被告順鈺房地產(chǎn)公司將刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓建筑主體工程承包給自然人被告徐某，原告與徐某于2015年9月21日簽訂了《建設工程施工勞務分包合同》，合同主要條款約定：被告徐某將刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓大清包項目承包給原告施工，不論2015年工程量干到什么程度，被告均按合同總造價結算工程勞務費及工程款。原告按照合同約定實際施工完成面積約1800平方米，2015年12月份，原告要求被告徐某給付勞務費和工程款，被告徐某以工程未結算為由拒絕給付。2016年11月12日，在原告要求下，被告徐某為原告出具了《林口縣刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓2015年工程結算單》，合計金額2017500元。原告認為：被告順鈺房地產(chǎn)公司將主體工程承包給沒有資質(zhì)的自然人徐某，承包合同應當無效。但是原告與被告徐某簽訂合同是原告與被告的真實意思表示，雙方應當按照合同條款約定履行合同，原告已履行了施工義務，被告徐某沒有履行合同義務，構成違約，二被告應承擔連帶責任，故提起訴訟，請求人民法院依法判決：二被告連帶給付原告勞務費1124000元，周轉(zhuǎn)材料和設備費用893500元，合計2017500元。訴訟費由二被告負擔。
被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)公告合法傳喚未出庭、未答辯。
被告徐某辯稱：被告徐某確實與原告之間存在合同關系，但是原告起訴的數(shù)額超出了雙方實際的債務數(shù)額，原告與被告在進行工程結算時確定的數(shù)額包括被告順鈺房地產(chǎn)公司給二被告造成的損失100多萬元，因此原告主張的數(shù)額過高。

綜合原告與被告徐某的陳述，確定本案的爭議焦點為：一、原告與被告徐某，被告徐某與被告順鈺房地產(chǎn)公司之間是否存在合同關系；二、原告藺某某的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，工商營業(yè)執(zhí)照1份。意在證明原告有建筑勞務的資質(zhì)。
被告徐某無異議。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)二，工程施工勞務分包合同1份。原告和被告徐某之間簽訂了勞務分包合同。
被告徐某無異議。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)三，林口縣刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓2015年工程結算單1份。意在證明二被告欠原告2017500元工程款。
被告徐某有異議，認為雖然制做了該工程單，但是實際上欠原告的工程款不到100萬，而且原告與被告也沒有具體算賬，出具這個工程結算單的目的是想以農(nóng)民工的名義向被告順鈺房產(chǎn)公司要錢。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某雖有異議，但無相應的證據(jù)證實該結算單系虛構的事實，被告順鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)公告合法傳喚未出許，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告徐某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，工程承包合同1份。意在證明被告徐某與順鈺房地產(chǎn)公司簽訂了富源小區(qū)綜合樓工程承包合同。
原告無異議。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證的權利，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，投標總價1份。意在證明該工程的總預算是3238192.03元，分類土建是3185495.8元，給排水是33361.9元，電照19334.33元。
原告無異議。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證的權利，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，欠條1份。意在證明順鈺房地產(chǎn)公司欠被告徐某2600845元工程款，順鈺公司約定分三期付款，但是至今沒有履行。
原告無異議。
本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證的權利，本院對此份證據(jù)予以采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：
2015年，被告順鈺房地產(chǎn)公司在林口縣刁翎鎮(zhèn)開發(fā)富源小區(qū)綜合樓項目，并與被告徐某簽訂工程承包合同，徐某投標準總價為3238192.03元。被告徐某于2015年9月21日與原告藺某某簽訂了建設工程施工勞務分包合同，約定2015年工程量不論干到什么程度，被告徐某都按合同總造價的70％結清工程款。2015年11月22日，被告順鈺房地產(chǎn)公司給被告徐某出具了2000845元的欠條。2016年11月12日，被告徐某為原告出具了林口縣刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓2015年工程結算單，工程款計算為2017500元。
本院認為：被告徐某未取得建筑施工企業(yè)施工資質(zhì)，其與原告藺某某簽訂的建設工程施工勞務分包合同為無效合同，雙方于2016年11月12日對該工程進行的結算系雙方對建設工程計價標準或計價方法的約定，雙方債權債務關系成立，原告據(jù)此請求支付工程價款2017500元，本院予以支持；順鈺房地產(chǎn)公司做為發(fā)包人，應在欠付被告徐某工程款2000846元的范圍內(nèi)與被告徐某對原告承擔連帶給付責任，不足部分16654元（2017500元－2000846元），由被告徐某負擔；被告徐某主張的與原告之間進行的結算不是雙方真實意思表示，超出了實際所欠原告的債務數(shù)額，因沒有證據(jù)支持，本院不予采納。被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，應承擔相應的不利后果。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條（一）項、第十六條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱順鈺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告徐某于判決生效后二十日內(nèi)連帶給付原告藺某某工程款2000846元，不足部分16654元，由被告徐某給付。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22940元，由被告哈爾濱順鈺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告徐某負擔，。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 唐治宇
人民陪審員 張軍
人員陪審員 都興坤

書記員： 李超