藺福河
袁偉（北京安橋律師事務(wù)所）
吳春安
王永軍（河北華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所）
王東安（河北華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司

原告藺福河。
委托代理人袁偉，北京市安橋律師事務(wù)所律師。
被告吳春安。
委托代理人王永軍、王東安，河北華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司。
地址北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路229號(hào)海秦大廈三層302、304、306、311、313。
負(fù)責(zé)人張瑞環(huán)。
原告與被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四、六、七、八、九、十、十三、十四、十五項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、事故發(fā)生概況:2013年12月21日19時(shí)30分許，被告吳春安駕駛京P×××××號(hào)轎車沿高碑店市辛立莊鎮(zhèn)富民路由北向南行駛至丁莊村南路段時(shí)，與站立在公路西側(cè)的原告藺福河以及停駛的三輪摩托車發(fā)生事故，致使原告藺福河受傷，兩車損壞；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:被告吳春安負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告藺福河無(wú)責(zé)任；
三、受害人概況:藺福河，男，1965年10月13日出生，漢族，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)孟家莊村29號(hào)；
四、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi):4000元（無(wú)證據(jù)）；
五、醫(yī)療費(fèi):199169.8元（法院認(rèn)定）；
六、護(hù)理費(fèi):120天×89.16元／天=10699.2元（法院認(rèn)定）；
七、誤工費(fèi):295天×89.16元／天=26302.2元（法院認(rèn)定）；
八、交通費(fèi):2000元（法院認(rèn)定）；
九、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):175天×100元／天=17500元；
十、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):120天×30元／天=3600元（法院認(rèn)定）；
十一、殘疾賠償金:9102元／年×20年×30%=54612元；
十二、鑒定費(fèi):4000元；
十三、殘疾輔助器具費(fèi):200元（原告主張）；
十四、精神損害撫慰金:12000元（法院認(rèn)定）；
十五、司法專郵費(fèi):100元（原告主張）；
十六、受害方已獲得賠償情況:被告吳春安為原告墊付部分醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)原告未起訴在內(nèi)，另墊付現(xiàn)金159000元，原告起訴未予扣除；
十七、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體、類型、主要內(nèi)容:被告吳春安駕駛的京P×××××號(hào)肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年12月15日至2014年12月14日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；
十八、其他必要情況:原告因此事故所受傷情經(jīng)北京通達(dá)法正司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定傷殘等級(jí)為一處九級(jí)、兩處十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為30%，誤工期為至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天；
十九、原告的訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8750元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。傷殘結(jié)論出具后，原告變更訴訟請(qǐng)求為359445.8元，后經(jīng)調(diào)整賠償項(xiàng)目變更訴訟請(qǐng)求為354647.8元。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，此次交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)法律賠償責(zé)任。有關(guān)雙方當(dāng)事人異議部分本院分別認(rèn)定如下:財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告申請(qǐng)證人出庭證實(shí)原告及護(hù)理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.16元／天計(jì)算自事故發(fā)生日至評(píng)殘前一天（2014年10月12日）的誤工費(fèi)以及120天（鑒定意見(jiàn)）的護(hù)理費(fèi)。交通費(fèi)，主張數(shù)額過(guò)高，酌情支持2000元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，應(yīng)按30元／天計(jì)算120天（鑒定意見(jiàn)）為宜。精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)榧皳p害后果等因素，酌情支持12000元。殘疾輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑及正規(guī)票據(jù)證實(shí)，不予支持。司法專郵費(fèi)，非法定賠償項(xiàng)目，不予支持。綜上，本院認(rèn)定的原告各項(xiàng)合理合法損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān):醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)26302.2元、護(hù)理費(fèi)10699.2元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金54612元、精神損害撫慰金12000元共計(jì)115613.4元；剩余賠償項(xiàng)目:醫(yī)療費(fèi)189169.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17500元、鑒定費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元共計(jì)214269.8元，扣除被告吳春安墊付的159000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)55269.8元。鑒于原告各項(xiàng)損失現(xiàn)均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故免除被告吳春安的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十條第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告藺福河各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)170883.2元。
二、駁回原告藺福河其他訴訟請(qǐng)求。
三、免除被告吳春安在本案中的民事賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)3310元（已減半收?。?，由原告負(fù)擔(dān)1451元，被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1859元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)法律賠償責(zé)任。有關(guān)雙方當(dāng)事人異議部分本院分別認(rèn)定如下:財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告申請(qǐng)證人出庭證實(shí)原告及護(hù)理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.16元／天計(jì)算自事故發(fā)生日至評(píng)殘前一天（2014年10月12日）的誤工費(fèi)以及120天（鑒定意見(jiàn)）的護(hù)理費(fèi)。交通費(fèi)，主張數(shù)額過(guò)高，酌情支持2000元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，應(yīng)按30元／天計(jì)算120天（鑒定意見(jiàn)）為宜。精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)榧皳p害后果等因素，酌情支持12000元。殘疾輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑及正規(guī)票據(jù)證實(shí)，不予支持。司法專郵費(fèi)，非法定賠償項(xiàng)目，不予支持。綜上，本院認(rèn)定的原告各項(xiàng)合理合法損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān):醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)26302.2元、護(hù)理費(fèi)10699.2元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金54612元、精神損害撫慰金12000元共計(jì)115613.4元；剩余賠償項(xiàng)目:醫(yī)療費(fèi)189169.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17500元、鑒定費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元共計(jì)214269.8元，扣除被告吳春安墊付的159000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)55269.8元。鑒于原告各項(xiàng)損失現(xiàn)均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故免除被告吳春安的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十條第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告藺福河各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)170883.2元。
二、駁回原告藺福河其他訴訟請(qǐng)求。
三、免除被告吳春安在本案中的民事賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)3310元（已減半收取），由原告負(fù)擔(dān)1451元，被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1859元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：程革江

書(shū)記員：裴滿杰