藺某某
張福林（峰峰礦區(qū)響堂法律服務所）
謝文龍
張志生（峰峰礦區(qū)光彩法律服務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉佳燕

原告藺某某。
委托代理人張福林，峰峰礦區(qū)響堂法律服務所法律工作者。
被告謝文龍。
委托代理人張志生，峰峰礦區(qū)光彩法律服務所法律工作者。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市市轄區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
負責人楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉佳燕，該公司員工。
原告藺某某訴被告謝文龍、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱陽某保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告藺某某及其委托代理人張福林、被告謝文龍及其委托代理人張志生、陽某保險委托代理人劉佳燕到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告藺某某訴稱，2014年8月18日23時30分許，被告謝文龍駕駛冀D×××××號小型轎車，沿太行路由西向東行駛至夢圓家具總匯路段，與對向行駛的原告藺某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。
為維護原告合法權益，故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計288452.31元，并承擔本案訴訟費用。
原告藺某某提供下列證據(jù):一、交通事故認定書、駕駛人謝文龍信息查詢結果單、交強險保單，證明事故事實、責任劃分和投保情況。
二、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院病歷、收費收據(jù)、費用清單、診斷證明書（復印件），證明原告住院24天及原告?zhèn)?、治療情況。
醫(yī)療費57792.31元。
需人護理、加強營養(yǎng)。
三、邯鄲市律正司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)、原告的2013年8月至2014年7月工資表、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照、護理人員李風英身份證及所在村委會證明、護理人員藺惠才身份證、勞動合同書、2013年7月至2014年7月工資表、城鄉(xiāng)建設規(guī)劃，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帯⑹壱惶?、護理期限為120天，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，誤工期限為300天，二次手術費9000元。
鑒定費3200元。
原告日工資140元。
護理人員李風英月收入3000元，藺惠才日工資150元，四、原告買電動車時收據(jù)一張，證明原告財產(chǎn)損失3600元。
五、交通費票據(jù)，證明交通費500元。
被告謝文龍辯稱，對事故事實和責任劃分無異議。
其系事故車輛車主，該車在被告陽某保險投有交強險，應先由被告陽某保險賠償原告損失。
同時，其為原告墊付醫(yī)療費5000元。
被告謝文龍?zhí)峁┫铝凶C據(jù):收條一張，證明其為原告墊付醫(yī)療費5000元。
被告陽某保險辯稱，在交強險分項限額內承擔賠償責任。
鑒定費、訴訟費不予承擔。
被告陽某保險未提供證據(jù)。
本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。
根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費57792.31元，本院予以確認；
2、誤工費，原告主張其日工資140元，并提供了勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、2013年8月至2014年7月工資表。
本院認為，原告未提供完稅證明佐證其收入情況，故對原告該主張不予認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元計算。
誤工期限300天，故誤工費為42532元÷365天×300天=34957.81元；
3、護理費，原告主張護理人員李風英月工資3000元、藺惠才日工資150元，并提供了護理人員李風英身份證、工資證明、護理人員藺惠才身份證、勞動合同書、2013年7月至2014年7月工資表。
本院認為，原告未提供護理人員李風英的工資表佐證其收入情況，也未提供護理人員藺惠才的完稅證明佐證其收入情況，故對原告該主張不予認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)平均工資28409元計算，護理期限120天，住院期間（24天）2人護理，出院后1人護理，故護理費為28409元÷365天×120天＋28409元÷365天×24天=11207.93元；
4、殘疾賠償金，原告主張其所在村在城區(qū)規(guī)化范圍內，本院對原告該主張予以認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帲壱惶?，定殘之?7歲，故殘疾賠償金為22580元×20年×25%=112900元；
5、住院伙食補助費1200元（50元×24天），營養(yǎng)費480元（20元×24天），二次手術費9000元，鑒定費3200元，本院予以確認；
6、交通費，原告主張500元，本院酌定300元；
7、精神損害撫慰金，原告主張15000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故酌定精神損害撫慰金12500元；
8、財產(chǎn)損失，原告主張3600元，并提供了電動車購買收據(jù)。
本院認為，原告未提供證據(jù)證明車輛因本次事故造成的損失數(shù)額，故對該主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計68472.31元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計171865.74元。
鑒定費3200元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
本案屬機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，且事故車輛在被告陽某保險處投保交強險，故對原告的損失應先由被告陽某保險在交強險分項責任限額內予以賠償，不足部分，因被告謝文龍負事故的全部責任，故由其承擔100%的賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計68472.31元，被告陽某保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，剩余58472.31元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計171865.74元，被告陽某保險在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元，剩余61865.74元。
原告超過交強險賠償限額的損失為58472.31元、61865.74元、鑒定費3200元，共計123538.05元，由被告謝文龍承擔100%賠償責任，因被告謝文龍墊付醫(yī)療費5000元，故被告謝文龍賠償原告118538.05元即可。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告藺某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，共計120000元；
二、被告謝文龍自本判決生效后十日內賠償原告藺某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計118538.05元；
三、駁回原告藺某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5627元，保全費1020元，原告藺某某負擔974元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔2000元，被告謝文龍負擔3673元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。

根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費57792.31元，本院予以確認；
2、誤工費，原告主張其日工資140元，并提供了勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、2013年8月至2014年7月工資表。
本院認為，原告未提供完稅證明佐證其收入情況，故對原告該主張不予認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元計算。
誤工期限300天，故誤工費為42532元÷365天×300天=34957.81元；
3、護理費，原告主張護理人員李風英月工資3000元、藺惠才日工資150元，并提供了護理人員李風英身份證、工資證明、護理人員藺惠才身份證、勞動合同書、2013年7月至2014年7月工資表。
本院認為，原告未提供護理人員李風英的工資表佐證其收入情況，也未提供護理人員藺惠才的完稅證明佐證其收入情況，故對原告該主張不予認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)平均工資28409元計算，護理期限120天，住院期間（24天）2人護理，出院后1人護理，故護理費為28409元÷365天×120天＋28409元÷365天×24天=11207.93元；
4、殘疾賠償金，原告主張其所在村在城區(qū)規(guī)化范圍內，本院對原告該主張予以認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?，十級一處，定殘之?7歲，故殘疾賠償金為22580元×20年×25%=112900元；
5、住院伙食補助費1200元（50元×24天），營養(yǎng)費480元（20元×24天），二次手術費9000元，鑒定費3200元，本院予以確認；
6、交通費，原告主張500元，本院酌定300元；
7、精神損害撫慰金，原告主張15000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣垼蛊渚裆显馐芰送纯?，故酌定精神損害撫慰金12500元；
8、財產(chǎn)損失，原告主張3600元，并提供了電動車購買收據(jù)。
本院認為，原告未提供證據(jù)證明車輛因本次事故造成的損失數(shù)額，故對該主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計68472.31元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計171865.74元。
鑒定費3200元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
本案屬機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，且事故車輛在被告陽某保險處投保交強險，故對原告的損失應先由被告陽某保險在交強險分項責任限額內予以賠償，不足部分，因被告謝文龍負事故的全部責任，故由其承擔100%的賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計68472.31元，被告陽某保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，剩余58472.31元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計171865.74元，被告陽某保險在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元，剩余61865.74元。
原告超過交強險賠償限額的損失為58472.31元、61865.74元、鑒定費3200元，共計123538.05元，由被告謝文龍承擔100%賠償責任，因被告謝文龍墊付醫(yī)療費5000元，故被告謝文龍賠償原告118538.05元即可。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告藺某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，共計120000元；
二、被告謝文龍自本判決生效后十日內賠償原告藺某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計118538.05元；
三、駁回原告藺某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5627元，保全費1020元，原告藺某某負擔974元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔2000元，被告謝文龍負擔3673元。

審判長：游明輝

書記員：邱靜