上訴人(原審原告)：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于光輝，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：包從雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司，地址昆山開發(fā)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧珩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：包從兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原審被告：王正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　上訴人蔡某因與被上訴人包從雷、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司(以下簡稱太保昆山公司)、被上訴人包從兵、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海公司)、原審被告王正機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初12267號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人蔡某上訴請求：撤銷一審判決中關(guān)于殘疾賠償金的內(nèi)容，改判按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。事實和理由：(1)上訴人的戶籍原在安徽省潁上縣謝橋鎮(zhèn)新橋社區(qū)居民委員會，2006年12月22日因結(jié)婚將戶口遷至現(xiàn)戶籍所在地，2007年因城鎮(zhèn)化發(fā)展，現(xiàn)戶籍所在地已被拆遷，被安置于東津小區(qū)三棟，并統(tǒng)一登記為居民戶口；(2)上訴人有正式的社保和工作，居住地的基層組織屬于城市居民委員會，一審法院認(rèn)定按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金過于嚴(yán)苛。請求本院撤銷原判相關(guān)內(nèi)容，支持其上訴請求。
　　被上訴人包從雷、包從兵、太保上海公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決。
　　被上訴人太保昆山公司未作答辯。
　　原審被告王正未作陳述。
　　蔡某向一審法院起訴請求：要求賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)9,398.40元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費12,097元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費6,000元，合計168,167.40元；上述費用由保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超過部分或不屬于保險理賠范圍部分由包從雷、王正、包從兵賠償。
　　一審法院經(jīng)審理查明：2017年11月24日17時20分許，包從雷駕駛王正所有的牌號為蘇EMXXXX的重型自卸貨車在本市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村XXX號西側(cè)由西向東倒車時，撞到包從兵停在上述地址的牌號為蘇JHXXXX的輕型自卸貨車，導(dǎo)致蘇JHXXXX車輛向前滑行，適逢蔡某推行電動自行車至此，雙方發(fā)生碰撞，造成蔡某身體受傷的交通事故。經(jīng)交警支隊認(rèn)定，包從雷負(fù)事故主要責(zé)任，包從兵負(fù)事故次要責(zé)任，蔡某無責(zé)。后經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，蔡某構(gòu)成XXX傷殘，給予休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。為鑒定，蔡某支付鑒定費1,950元。為聘請律師，蔡某支付律師代理費6,000元。事發(fā)后，包從雷墊付5,000元，包從兵墊付4,000元。
　　一審法院另查明，蔡某于2014年7月1日與案外人徐某某簽訂租房協(xié)議，向徐某某租賃位于嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)錢橋村XXX號樓下東一大間房屋，該村非農(nóng)人口比為49.61%。蔡某于2016年12月31日與上海進極儲運有限公司簽訂勞動合同，并約定工作期限為2017年1月1日至2018年12月31日。事發(fā)前，蔡某每月平均工資為4,745.37元，事發(fā)后，公司發(fā)放工資6,900元。
　　一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，蘇EMXXXX肇事車輛已向太保昆山公司投保了交強險，蘇JHXXXX肇事車輛已向太保上海公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對蔡某因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任。超過交強險部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小予以確定。本次事故中，公安機關(guān)認(rèn)定包從雷負(fù)事故主要責(zé)任，包從兵負(fù)事故次要責(zé)任，蔡某無責(zé)，法院根據(jù)本案交通方式危險程度和事故中的過錯程度，確定包從雷應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任、包從兵應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。蔡某要求王正承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因其未能提交證據(jù)證明王正在本次交通事故中存在過錯，故不予支持。具體賠償項目：醫(yī)療費，確系蔡某實際損失，根據(jù)票據(jù)金額，予以支持；住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，予以支持；營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)鑒定意見結(jié)合司法實踐依次確定為1,800元、2,400元；誤工費，根據(jù)蔡某提供的證據(jù)，認(rèn)定其每月平均工資為4,745.37元，結(jié)合鑒定意見所確定的期限，扣除事發(fā)后已發(fā)放部分，金額確定為12,081.48元；殘疾賠償金，蔡某所居住地區(qū)的非農(nóng)人口比未超過三分之二，尚未達(dá)到城鎮(zhèn)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，故按照本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，金額確定為55,650元；精神損害撫慰金，于法有據(jù)，予以支持；交通費，酌情支持100元；衣物損失費，酌情支持200元；鑒定費，根據(jù)法律規(guī)定，屬于為查明保險事故所支出的必要的、合理的費用，故予以支持；律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故蔡某聘請律師具有一定的合理性，結(jié)合司法實踐，酌情支持3,000元。審理中，包從雷、王正經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自動放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償蔡某醫(yī)療費9,398.40元，住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費12,081.48元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費100元、衣服損200元，合計86,919.88元的50%，即43,459.94元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償蔡某醫(yī)療費9,398.40元，住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費12,081.48元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費100元、衣服損200元，合計86,919.88元的50%，即43,459.94元；三、包從雷應(yīng)賠償蔡某鑒定費1,950元，律師代理費3,000元，合計4,950元的70%，即3,465元，與包從雷先行墊付的5,000元相折抵，蔡某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還包從雷1,535元；四、包從兵應(yīng)賠償蔡某鑒定費1,950元，律師代理費3,000元，合計4,950元的30%，即1,485元，與包從兵先行墊付的4,000元相折抵，蔡某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還包從兵2,515元；五、駁回蔡某的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，根據(jù)上海市社會保險事業(yè)管理中心“參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況”記載，蔡某于2016年5月至2018年3月，連續(xù)繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。上述材料已經(jīng)一審法院開庭審理質(zhì)證。
　　在本院審理期間，上訴人提供下列證據(jù)材料，以證明其戶籍為居民，居住于城鎮(zhèn)地區(qū)：
　?、艥}上縣謝橋鎮(zhèn)新橋社區(qū)居民委員會于2019年2月12日出具的證明，主要內(nèi)容為：蔡某戶籍地址為安徽省潁上縣謝橋鎮(zhèn)新橋社區(qū)新莊54號，戶口性質(zhì)為非農(nóng)；
　?、茐劭h壽春鎮(zhèn)東津社區(qū)居民委員會于2019年2月25日出具的證明，主要內(nèi)容為：蔡某原戶籍地址東關(guān)村宋臺組018號，現(xiàn)宋臺村已并入東津社區(qū)，蔡某在社區(qū)無任何耕地，為非農(nóng)居民家庭戶；
　　⑶潁上縣公安局謝橋派出所于2019年2月12日出具的證明，主要內(nèi)容為：蔡某因夫妻投靠，戶口已于2006年12月21日從謝橋鎮(zhèn)新橋社區(qū)新莊54號遷往壽縣壽春鎮(zhèn)東關(guān)村宋臺組117號；
　?、葔劭h公安局于2019年8月27日出具的情況說明，主要內(nèi)容為：根據(jù)《安徽省人民政府關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》，2015年起安徽在全省范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。戶口登記不再標(biāo)注戶口性質(zhì)，不再出具關(guān)于戶口性質(zhì)的證明。
　　對于上述證據(jù)材料，太保上海公司對真實性不予認(rèn)可，并認(rèn)為戶口性質(zhì)證明應(yīng)由公安派出所出具，而非社區(qū)出具；包從雷、包從兵同意太保上海公司的意見；太保昆山公司認(rèn)為不屬于二審期間的新證據(jù)，蔡某實際居住地已經(jīng)變更，應(yīng)以實際居住地確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，故同意一審法院的認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于涉案道路交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、以及法律責(zé)任的承擔(dān)均無異議，本院亦予以確認(rèn)。本案二審期間的主要爭議，在于如何確定上訴人殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。蔡某身份證件顯示戶籍所在地為安徽省壽縣壽春鎮(zhèn)東關(guān)村宋臺組17號，因當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)已出具情況說明，證明安徽全省范圍內(nèi)已取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)的區(qū)分，故蔡某的戶籍性質(zhì)應(yīng)界定為居民戶。同時，蔡某在上海務(wù)工已有相當(dāng)長的時間，顯然并非以農(nóng)耕收入維持生計，且在上海連續(xù)繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，結(jié)合被上訴人均未能提供相反證據(jù)的情況，本院確定本案殘疾賠償金應(yīng)以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算為宜。根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，蔡某主張125,192元并無不當(dāng)，本院依法對此項費用予以調(diào)整。一審法院查明事實及其余判決均無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初12267號民事判決主文第三、四、五項；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初12267號民事判決主文第一、二項；
　　三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某醫(yī)療費9,398.40元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費12,081.48元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費100元、衣物損失費200元，合計156,461.88元的50%，即78,230.94元；
　　四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡某醫(yī)療費9,398.40元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費12,081.48元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費100元、衣物損失費200元，合計156,461.88元的50%，即78,230.94元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費及公告費合計4,223.35元，由蔡某負(fù)擔(dān)800元，包從雷負(fù)擔(dān)2,396元，包從兵負(fù)擔(dān)1,027.35元；二審案件受理費1,538.55元，由包從雷負(fù)擔(dān)1,076元，包從兵負(fù)擔(dān)462.55元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王正陽

審判員：謝亞琳

書記員：蔣曉燕