原告：蔡某，女，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱博卓，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神州華東汽車租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜曉明。
　　被告：袁國(guó)棟，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億君汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　原告蔡某與被告上海神州華東汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“神州汽車公司”)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)公司”)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，經(jīng)被告神州汽車公司申請(qǐng)，本院依法追加上海億君汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“億君汽車公司”)為被告參加訴訟。原告蔡某及其委托訴訟代理人朱博卓，被告袁國(guó)棟，被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。被告神州汽車公司及被告億君汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.醫(yī)療費(fèi)64,801.31元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,120元、誤工費(fèi)35,880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、交通費(fèi)1,409元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)7,000元、復(fù)印費(fèi)400元，以上金額共計(jì)258,388.31元，由被太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；2.被告神州汽車公司、袁國(guó)棟、億君汽車公司連帶賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分之外的費(fèi)用；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月31日10時(shí)45分許，被告袁國(guó)棟駕駛牌號(hào)為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車，在閔行區(qū)吳中路桂林路錦江之星處倒車撞倒原告，致使原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告即被送往上海市第六人民醫(yī)院就診，后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定被認(rèn)定構(gòu)成XXX傷殘。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告神州汽車公司未到庭應(yīng)訴，其公司提交書面意見稱，其公司系事故車輛的所有人，但是該車輛是由被告億君汽車公司提供給被告袁國(guó)棟使用的，被告袁國(guó)棟系被告億君汽車公司的員工。
　　被告袁國(guó)棟辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其是神州專車的全職司機(jī)，其與被告億君汽車公司簽訂勞動(dòng)合同。事發(fā)當(dāng)天上午9點(diǎn)多，平臺(tái)給其一個(gè)派單，讓其去桂林路吳中路附近的錦江之星接客人，其在接到客人之后的倒車過程中將原告撞倒，其撥打急救電話后撥打報(bào)警電話，之后其給車隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)打電話，隊(duì)長(zhǎng)告知先讓客人走，然后其又給主管打電話，主管要其給客服打電話，客服叫其先下線，接下來其就跟警察去交警隊(duì)處理事故。綜上，其認(rèn)為其是在平臺(tái)派單讓其接客的過程中發(fā)生事故，是履行公司的職務(wù)行為。對(duì)原告訴請(qǐng)金額意見如下：律師費(fèi)金額無異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告億君汽車公司承擔(dān)。對(duì)原告其余訴請(qǐng)金額意見同意被告太平保險(xiǎn)公司的意見。事發(fā)后其為原告墊付5000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及事故認(rèn)定無異議。事故車輛在其處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，投保性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車輛，對(duì)營(yíng)運(yùn)期間發(fā)生的事故，拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)。對(duì)原告訴請(qǐng)金額意見如下：醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可64,124.61元，要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)；殘疾輔助器具費(fèi)因無醫(yī)囑，不予認(rèn)可，且濕紙巾、床墊、紙尿褲等應(yīng)當(dāng)屬于生活用品，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元計(jì)算60天；誤工費(fèi)同意按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可17天；交通費(fèi)認(rèn)可300元；對(duì)于殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年沒有異議，但是對(duì)傷殘系數(shù)不予認(rèn)可；對(duì)精神損害撫慰金不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。事發(fā)后其公司為原告墊付1萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告億君汽車公司未到庭應(yīng)訴，其公司提交書面答辯意見稱，被告袁國(guó)棟系其公司員工，本起事故發(fā)生在下班休息期間，并非在履行工作任務(wù)，故相應(yīng)超出保險(xiǎn)賠償部分的責(zé)任應(yīng)由被告袁國(guó)棟承擔(dān)。事故車輛在被告太平保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)，其公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)剔除住院期間的床位費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、外購(gòu)藥等費(fèi)用。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2018年8月31日10時(shí)45分許,被告袁國(guó)棟駕駛滬BHXXXX小型專用客車，在吳中路桂林路錦江之星處將原告撞倒,導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告無責(zé)任。
　　2.2019年1月9日，上海楓林司法鑒定有限公司出具《鑒定意見書》，載明：“被鑒定人蔡某之肝破裂修補(bǔ)術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天”。原告為此鑒定支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　3.號(hào)牌為滬BHXXXX機(jī)動(dòng)車在被告太平保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為5萬元、使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。商業(yè)三者險(xiǎn)保單特別約定載明：“……3)本車輛屬于非營(yíng)業(yè)企業(yè)自用，對(duì)用于營(yíng)業(yè)并在營(yíng)業(yè)期間發(fā)生的車輛損失和第三者賠償責(zé)任，本公司不負(fù)賠償責(zé)任?！?br/>　　4.事發(fā)時(shí)被告袁國(guó)棟系被告億君汽車公司的員工，雙方所簽《勞動(dòng)合同》第七條載明：“甲方(即被告億君公司)安排乙方(即被告袁國(guó)棟)執(zhí)行不定時(shí)工作制度。甲方根據(jù)業(yè)務(wù)量，有權(quán)對(duì)乙方的工作時(shí)間做出安排，乙方須服從甲方的安排?！?018年8月31日9時(shí)49分，被告袁國(guó)棟接到被告億君汽車公司的派單，派單顯示的乘客上車地點(diǎn)為匯錦商務(wù)大廈(吳中路XXX號(hào))，下車地點(diǎn)為中建廣場(chǎng)(高科西路XXX號(hào))，預(yù)計(jì)里程12.13公里，預(yù)計(jì)時(shí)間為24分鐘。同日10時(shí)02分，被告袁國(guó)棟在上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)成功接客，同日10時(shí)13分，在上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)乘客下車，實(shí)際行駛里程0.16公里。
　　5.原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，原告為本次訴訟支出律師服務(wù)費(fèi)7,000元。事發(fā)后被告太平保險(xiǎn)公司為原告墊付1萬元，被告袁國(guó)棟為原告墊付5,000元。
　　6.2018年5月21日，原告蔡某入職紅上財(cái)富(上海)投資管理有限公司，勞動(dòng)合同試用期為2018年5月21日至2018年11月20日，原告事發(fā)前的平均工資為4,367.97元，事發(fā)后原告休息期間，公司合計(jì)發(fā)放原告工資9,451.80元。
　　訴訟中，原告稱其主張的醫(yī)療費(fèi)中包含676.70元的殘疾輔助用品費(fèi)，原告要求殘疾輔助用品費(fèi)單獨(dú)予以主張。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認(rèn)定被告袁國(guó)棟負(fù)全部責(zé)任，故根據(jù)上述事故責(zé)任認(rèn)定，被告袁國(guó)棟應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，被告袁國(guó)棟駕駛的事故車輛所投保商業(yè)三者險(xiǎn)的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，且在保單中對(duì)相關(guān)責(zé)任進(jìn)行來了特別約定，但本案證據(jù)及當(dāng)事人陳述可以證實(shí)事發(fā)時(shí)被告袁國(guó)棟正在使用事故車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，與其投保的車輛使用性質(zhì)不符，且車輛用于營(yíng)運(yùn)會(huì)顯著增加被保險(xiǎn)車輛的事故風(fēng)險(xiǎn)，被告太平保險(xiǎn)公司抗辯拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的理由成立，本院依法予以支持。此外，本院認(rèn)為被告袁國(guó)棟與被告億君汽車公司簽訂的勞動(dòng)合同中載明被告袁國(guó)棟執(zhí)行的是不定時(shí)工作制度，被告億君汽車公司的派單記錄及公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書互相印證事故發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)，同時(shí)也可以反映本起事故系被告袁國(guó)棟為履行被告億君汽車公司的職務(wù)行為而導(dǎo)致的事故，本起事故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告億君汽車公司承擔(dān)。被告神州汽車公司雖為事故車輛的登記車主，但其公司對(duì)本起事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故原告要求其公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)本院難以支持。
　　上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷情及三期的鑒定，該鑒定中心有鑒定資質(zhì)，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定書中運(yùn)用原告治療過程中形成的檢查報(bào)告、病史等材料，認(rèn)定原告的損傷情況有客觀性，鑒定意見所依據(jù)的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)正確，其根據(jù)鑒定程序作出的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論的異議，無相反證據(jù)否定該結(jié)論，故對(duì)其異議本院不予采信。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算原告因本起事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額為64,124.61元，該些金額系原告為治療所花費(fèi)的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告全額賠償。關(guān)于殘疾輔助用品費(fèi)(含殘疾輔助器具及日用品)，本院認(rèn)為原告為治療因本起事故所致?lián)p害而購(gòu)買的相關(guān)輔助器具及物品系必要合理支出，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持，此項(xiàng)計(jì)676.70元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期限，本院確認(rèn)此項(xiàng)為1,800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為原告主張金額合理，依法予以支持，此項(xiàng)即3,120元。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放流水，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，本院經(jīng)測(cè)算確定此項(xiàng)為8,020.08元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)及傷情，確定此項(xiàng)為340元。關(guān)于交通費(fèi)，本院結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌定此項(xiàng)為300元。關(guān)于傷殘賠償金，被告保險(xiǎn)公司對(duì)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限無異議，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告主張136,068元，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，認(rèn)為原告主張金額合理，依法予以支持，此項(xiàng)計(jì)5,000元。關(guān)于鑒定費(fèi)，此項(xiàng)為確定原告?zhèn)榈谋匾侠碇С?，本院依法予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，此項(xiàng)為原告主張權(quán)利的合理支出，本院依法予以支持，但本院認(rèn)為原告主張金額應(yīng)在合理范圍內(nèi)，結(jié)合本案案情，本院依法酌定此項(xiàng)為4,000元。關(guān)于復(fù)印費(fèi)，本院認(rèn)為原告之舉證難以證明該些發(fā)票與本案有關(guān)聯(lián)，本院不予支持。綜上，原告因本起事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)64,124.61元、殘疾輔助用品費(fèi)676.70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,120元、誤工費(fèi)8,020.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)225,399.39元。上述錢款由太平保險(xiǎn)公司賠償120,000元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，扣除其公司已經(jīng)墊付的1萬元，還需賠償原告110,000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分105,399.39元，由被告億君汽車公司承擔(dān)。因事故發(fā)生后被告袁國(guó)棟墊付的5,000元，為避免訴累，本院一并予以處理，此款由原告蔡某予以返還。被告神州汽車公司、億君汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。`
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某各項(xiàng)損失合計(jì)110,000元；
　　二、被告上海億君汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某各項(xiàng)損失合計(jì)105,399.39元；
　　三、原告蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告袁國(guó)棟5,000元；
　　四、駁回原告蔡某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,588.01元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)328.90元，由被告上海億君汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,259.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓