原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市。
　　原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市。
　　原告：李晴晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市。
　　法定代理人：蔡某某(系原告李晴晴母親)，住安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)九龍鎮(zhèn)龍王村小李莊30號(hào)。
　　原告：李俊豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市。
　　法定代理人：蔡某某(系原告李俊豪母親)，住安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)九龍鎮(zhèn)龍王村小李莊30號(hào)。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：茹春海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　被告：紹興柯某齊某某盛裝飾工藝廠，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：茹耐姑，總經(jīng)理。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：徐世匯。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司，住所地浙江省紹興市。
　　負(fù)責(zé)人：孫曉嵐、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐華琴，浙江德順律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某、姚某某、李晴晴、李俊豪與被告茹春海、紹興柯某齊某某盛裝飾工藝廠(以下簡(jiǎn)稱“祥盛工藝廠”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保紹興分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的共同委托訴訟代理人馬俊青、被告茹春海和祥盛工藝廠的共同委托訴訟代理人徐世匯、被告人保紹興分公司的委托訴訟代理人徐華琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某、姚某某、李晴晴、李俊豪向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)414,135元、家屬誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)2,000元、精神損害撫慰金15,000元，上述費(fèi)用先由被告人保紹興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分的30%再由被告人保紹興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的由被告茹春海、祥盛工藝廠連帶賠償；要求被告茹春海和祥盛工藝廠連帶賠償律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2018年10月31日零時(shí)20分許，李子義駕駛滬BRXXXX重型廂式貨車與被告茹春海駕駛的浙DSXXXX重型廂式貨車在滬昆高速公路南側(cè)63KM約300米處發(fā)生碰撞，造成李子義死亡。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，李子義負(fù)事故的主要責(zé)任，被告茹春海負(fù)事故的次要責(zé)任。被告祥盛工藝廠系浙DSXXXX重型廂式貨車的所有人，該車事發(fā)時(shí)在被告人保紹興分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告蔡某某系李子義的妻子，原告姚某某系李子義的母親，原告李晴晴、李俊豪系李子義的子女。
　　被告茹春海、祥盛工藝廠辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；浙DSXXXX重型廂式貨車系茹春海所有，掛靠在祥盛工藝廠；車輛在人保紹興分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由人保紹興分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的律師費(fèi)無依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　被告人保紹興分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時(shí)涉案的浙DSXXXX車輛在人保紹興分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)事故認(rèn)定書，本次事故另有其他三輛無責(zé)車輛，要求扣除相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額；被保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率。
　　經(jīng)審理查明：2018年10月31日零時(shí)20分許，被告茹春海駕駛浙DSXXXX重型廂式貨車沿滬昆高速公路由西向東行駛至滬昆高速公路南側(cè)63KM約300米處，因遇前方車輛排隊(duì)等候通過楓涇收費(fèi)站，在減速行駛過程中被李子義駕駛的滬BRXXXX重型廂式貨車追尾撞擊，浙DSXXXX貨車被撞后又分別與前方排隊(duì)等候的浙GDXXXX輕型廂式貨車、蘇AJXXXX中型廂式貨車、皖M9XXXX重型廂式貨車發(fā)生碰撞，事故造成五車不同程度損壞，被告茹春海受傷，李子義死亡。2018年12月17日，松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定李子義駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告茹春海駕駛機(jī)動(dòng)車載物質(zhì)量超過核定的載質(zhì)量，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
　　浙DSXXXX貨車的實(shí)際所有人系被告茹春海，掛靠在被告祥盛工藝廠；該車事發(fā)時(shí)在被告人保紹興分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單上重要提示記載：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、通用條款等。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十七條第(二)項(xiàng)約定：違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，同時(shí)該條款字體進(jìn)行了加粗處理。
　　受害人李子義出生于1977年5月，為農(nóng)村居民，2016年10月28日至2017年7月24日登記居住在嘉興市南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)天香花苑38幢501室，2018年9月3日至事發(fā)時(shí)登記居住在南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)亞澳花苑15幢603室；事發(fā)前在從事交通運(yùn)輸工作。原告蔡某某系李子義的妻子，兩人生育了原告李晴晴和李俊豪；原告姚某某系李子義的母親，李子義的父親李洪法已于2018年2月死亡，姚某某和李洪法共生育了兩個(gè)子女。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、保險(xiǎn)條款、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、家庭成員關(guān)系證明、居民居住登記信息、道路交通運(yùn)輸從業(yè)資格證、掛靠合同、戶口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，浙DSXXXX貨車已向被告人保紹興分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保紹興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)本案事故事實(shí)，被告茹春海駕駛的車輛系在減速行駛過程中被李子義駕駛的車輛追尾撞擊后又與其他三輛車輛發(fā)生碰撞，李子義駕駛的車輛未與其他三輛車輛發(fā)生碰撞，其死亡應(yīng)與之后茹春海駕駛的車輛和其他三輛車輛發(fā)生的碰撞無因果關(guān)系，因此被告人保紹興分公司辯稱應(yīng)扣除另三輛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額的意見，本院不予采納。對(duì)于超交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告茹春海負(fù)事故的次要責(zé)任，李子義負(fù)事故的主要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，原告要求被告方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院予以支持；事發(fā)時(shí)，浙DSXXXX貨車向被告人保紹興分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，合同中明確約定對(duì)于車輛超載問題適用絕對(duì)免賠率，同時(shí)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上明確保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，而對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司也以足以引起投保人注意的文字、字體等方式作出了提示，可以認(rèn)為保險(xiǎn)公司已就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故該約定條款對(duì)雙方具有法律約束力，因此對(duì)該部分損失，由被告人保紹興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償90%；剩余部分和超出保險(xiǎn)范圍部分，由被告茹春海賠償；被告祥盛工藝廠作為浙DSXXXX貨車的被掛靠單位，原告要求其與被告茹春海承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于死亡賠償金，受害人雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證明受害人李子義事發(fā)前一年居住在城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，主張1,360,680元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算20年，但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)時(shí)原告姚某某85周歲，原告李晴晴15周歲、原告李俊豪8周歲，故應(yīng)分別計(jì)算5年、3年和10年，鑒于受害人適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，因此原告要求按本市城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出46,015元計(jì)算，本院予以支持，故本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)為345,112.50元(46,015元/年×5年＋46,015元/年×5年×1/2)。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)，本院確定為42,791元。
　　對(duì)于家屬誤工費(fèi)，受害人李子義的親屬因辦理喪葬事宜而發(fā)生一定的誤工費(fèi)合乎情理，故根據(jù)實(shí)際情況，原告按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，計(jì)算3人各誤工15天，主張3,630元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，受害人李子義死亡后其親屬處理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況，原告主張2,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際，原告主張15,000元，本院予以支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為8,000元。
　　上述費(fèi)用中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)，合計(jì)1,769,213.50元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告人保紹興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110,000元，剩余1,659,213.50元的30%，計(jì)497,764.05元，由被告人保紹興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償90%，計(jì)447,987.65元，由被告茹春海10%，計(jì)49,776.40元；律師費(fèi)8,000元，由被告茹春海賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔡某某、姚某某、李晴晴、李俊豪110,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔡某某、姚某某、李晴晴、李俊豪447,987.65元；
　　三、被告茹春海于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某、姚某某、李晴晴、李俊豪57,776.40元；
　　四、被告紹興柯某齊某某盛裝飾工藝廠對(duì)被告茹春海所應(yīng)償付的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,185元，減半收取5,092.50元，由原告蔡某某、姚某某、李晴晴、李俊豪負(fù)擔(dān)113.50元(已付)，被告茹春海負(fù)擔(dān)4,979元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬