原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務所律師。
　　被告：上海比某某電動車有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王傳福，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈威，北京德恒(深圳)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金頂濤，北京德恒(深圳)律師事務所律師。
　　第三人：上海外服(集團)有限公司國際人才分公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李棟，負責人。
　　委托訴訟代理人：李盼。
　　委托訴訟代理人：韓瑋棟。
　　原告蔡某、被告上海比某某電動車有限公司與第三人上海外服(集團)有限公司國際人才分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鐘楠、被告委托訴訟代理人沈威到庭參加了訴訟。嗣后，本院依法追加第三人上海外服(集團)有限公司國際人才分公司，于2019年4月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鐘楠，被告委托訴訟代理人沈威，第三人委托訴訟代理人李盼、韓瑋棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付2018年5、6、7月的三個月工資77,000元；2.判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金102,666.67元。審理中，原告明確其訴訟請求為：1.判令被告向原告支付2018年5月1日至2018年7月21日工資77,000元；2.判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金102,666.67元。事實和理由：原、被告簽訂勞動合同，合同自2015年1月1日起至2019年12月31日止，原告在被告處擔任“華東區(qū)域市場部-混動部總經(jīng)理”職務。自2018年起，被告拖欠原告5、6、7三個月工資，依照勞動合同本應當按月支付但至今被告尚未支付。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同并且用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。為此，原告于2018年7月21日向被告提出解除勞動合同，并要求被告支付經(jīng)濟補償金，被告未同意。為此原告為維護自己的合法權益，起訴至法院。
　　被告辯稱,不同意原告訴訟請求。被告從未與原告建立勞動關系，原告的請求缺乏事實根據(jù)，請求依法駁回原告起訴。
　　第三人辯稱，因原告訴請不涉及第三人，故請求法院依法判決。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷予以佐證。
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：2018年8月20日，被告與原告因解除勞動合同等事宜發(fā)生爭議遂向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.判令被告向原告支付2018年5月1日至2018年7月21日工資77,000元；2.判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金102,666.67元。2018年10月10日，該仲裁委認為在無其他充分有效證據(jù)的情況下，難以認定原告系被告處員工。因原告未能證明與被告之間存在勞動關系，故對原告工資及經(jīng)濟補償之請求，難以支持。故裁決對原告的仲裁請求不予支持。
　　另查明，根據(jù)“上海市人力資源和社會保障業(yè)務經(jīng)辦平臺”核查，2016年9月至2018年6月期間由第三人為原告繳納社會保險費。原告工資的發(fā)放亦是由第三人發(fā)放。
　　庭審中，原告為證明與被告之間成立勞動關系，向本院提交勞動合同書及上海外服人力資源外包服務報價單。該份勞動合同書尾部有“上海比某某電動車有限公司”蓋章(甲方)及“蔡某”簽字(乙方)，外包服務報價單尾部有“上海比某某電動車有限公司”蓋章。被告對上述兩份證據(jù)的真實性不予認可。被告從未與原告簽訂任何形式的勞動合同，上述尾部“上海比某某電動車有限公司”蓋章系偽造，原、被告之間并未形成勞動關系。第三人對原告提供的勞動合同表示不清楚，系原、被告之間簽署；對上海外服人力資源外包服務報價單真實性并無異議。被告為證明上述蓋章系由案外人李某偽造，向本院提交了營業(yè)執(zhí)照復印件并加蓋公章、受案回執(zhí)，證明被告的公章與原告提交的勞動合同上的公章不一致，且案外人李某涉嫌合同詐騙罪已被公安機關刑事拘留。原告對營業(yè)執(zhí)照復印件并加蓋公章的真實性并無異議，但認為不能證明2016年前后被告使用的公章情況及原告處公章系偽造；對于受案回執(zhí)認為被告非但沒有損失，反而獲得了相關的推廣工作，即使案外人李某涉嫌犯罪也不能改變原告等人對比某某作出貢獻的事實。第三人對營業(yè)執(zhí)照復印件并加蓋公章無異議，雖然被告提供的公章同第三人與被告簽訂的公章不一致，但不能證明其他幾枚公章就不能代表被告。
　　再查明，案外人李某目前因涉嫌合同詐騙，已被采取刑事強制措施。根據(jù)上海市公安局浦東分局經(jīng)偵支隊民警向案外人李某及陳振宇做的筆錄記載：1.2018年6月27日，案外人李某陳述：我昨天到上海市公安局經(jīng)偵總隊投案自首……問：陳振宇委派你作為上海比某某公司市場推廣工作的負責人，那你有無與上海比某某公司之間簽訂過聘用合同？案外人李某陳述：簽過的。我在簽訂勞動合同之前，經(jīng)過陳振宇的安排，他讓我以上海比某某公司華東地區(qū)市場部的名義對外聘請員工，一開始的時候只招了兩個員工，分別是蔡某和李綺瑩，這兩個員工當時沒有簽訂任何勞動合同……我將這些勞工合同打印出來后，我自己在勞工合同上蓋上合同章。其他我招聘的員工的勞工合同也是這么簽的。問：比某某公司的合同章你是從哪里來的？案外人李某陳述：陳振宇派了一個人將上海比某某公司的合同章和營業(yè)執(zhí)照復印件送到當時辦公地址的樓下……2016年年底因為招聘的員工開始多了，當時在時代金融中心的辦公場所不夠，所以向陳振宇申請需要更換一處更大的辦公場地，經(jīng)過陳振宇的同意，辦公地址搬到了浦東新區(qū)國金二期商務樓853-859室。當時員工有不到20人，這些人都是以上海比某某公司的名義招聘的，這些員工的勞工合同上的上海比某某公司的合同章也是我蓋印的。問：你應聘成為上海比某某公司的員工，但招聘公司的合同章由你自己蓋印，你認為正常嗎？案外人李某陳述：不正常，我也向陳振宇提出過，陳給我的解釋就是：我及我招聘的這些手下員工都屬于“灰色地帶”人員，如果等陳振宇跟李柯想推上位的人成功上位，我和我手下的員工都是能被上海比某某公司承認身份的。2.2018年7月17日，問：你作為上海比某某電動車有限公司的市場部負責人，是如何招聘員工的？案外人李某陳述：一開始就是我、蔡某和李綺瑩三個人，他們兩個以前是我在搜易廣告?zhèn)髅缴习鄷r候的同事，之后招聘員工是通過員工介紹進行面試簽訂勞動合同的，勞動合同的文本是陳振宇的助理發(fā)郵件過來，我認為合適就與其簽訂用工合同，當時我手上有上海比某某電動車有限公司的公章、合同專用章和商務合同章三枚章，我在簽訂合同就是加蓋合同專用章，平時這三枚章都是我交給沈燕保管。問：上述三枚章是哪里來的？案外人李某陳述：是陳振宇交給的，當時還給了我上海比某某電動車有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件，我用這些東西聯(lián)系上海對外服務有限公司辦理員工的社保和工資發(fā)放的手續(xù)。問：你只是上海比某某電動車有限公司市場部的負責人，為何可以自主招聘公司員工而且公司的公章和合同章都是由你們部門保管呢？案外人李某陳述：當時陳振宇派人來送公章和營業(yè)執(zhí)照的時候就跟我說因為深圳比某某集團有限公司內(nèi)部高層要變動，所以我們有一定的自主空間，所以才允許我們自主找員工，公章和合同專用章等都放在我們這里保管。問：你所在的公司市場部的人員組成情況說明下？案外人李某陳述：我是上海比某某電動車有限公司市場部的總經(jīng)理，市場部下設有五個部門，分別是華東/華北區(qū)(區(qū)域負責人：蔡某)……包括我在內(nèi)一共40名工作人員。問：你們部門的人員工資是通過什么途徑發(fā)放的？案外人李某陳述：都是由上海對外服務有限公司的名義發(fā)放工資的，資金來源主要是我們供應商的一些墊資款中支出的(一開始部門的營運資金還是我們幾個員工墊付的，約300多萬)，包括房租和部門運營的正常費用都是使用供應商的墊資款支付的。3.2018年8月23日，問：一共使用過關于比某某公司的印章幾枚？案外人李某陳述：在我身邊的曾有過6枚章。我第一次和“陳董”、楊浩章碰面之后2、3個月，當時我們還在上海浦東時代金融中心上班，我接到一個陌生電話，對方稱是“陳董”派他來送比某某公司的相關印章，我記得當時對方將四枚章送到時代金融中心的路口，我自己下樓去拿的。分別是“比某某股份(上海)有限公司新能源市場部合同專用章”；“比某某股份(上海)有限公司市場部合同專用章”；“上海比某某電動車有限公司公章”；“上海比某某電動車有限公司商務合同章”。到了浦東國金辦公的時候，大概是2017年年初的時候，我記得是過完年，又有一個陌生電話打我電話，告訴我他是“陳董”派他來換章的，對方到了國金辦公大樓的門口，這次也是我下樓拿的，這次這個人和上次送章的那個人不是同一個人。對方當時送過來兩枚章，分別是“上海比某某電動車有限公司合同專用章(帶英文)”；“上海比某某電動車有限公司公章(帶英文)”。對方將這兩枚章交于我后還要求我將之前除了“上海比某某電動車有限公司商務合同章”的其他三枚章交給他，因為對方說是“陳董”指派他這樣做的，所以我沒有多問，也沒有向“陳董”核實過該情況。4.2018年10月31日，問：你有無與上海比某某電動車有限公司簽訂勞工合同？案外人李某陳述：沒有，我是和上海外服(集團)有限公司簽訂的勞工合同，因為上海外服(集團)有限公司需要真正用工的公司營業(yè)執(zhí)照才能簽訂這個勞工合同，所以當時“陳董”還叫人將上海比某某電動車有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照的復印件送到我受理，我再將這份營業(yè)執(zhí)照交給上海外服(集團)有限公司。問：你的工資是如何發(fā)放的？案外人李某陳述：我的工資及我招聘過來的員工的工資都是我墊付給上海外服(集團)有限公司，再由該公司匯到我們的銀行賬戶作為工資。5.2018年7月21日，問：你有否在比某某及比某某相關公司工作的經(jīng)歷？案外人陳振宇陳述：沒有，我從來沒有接觸過比某某或者跟比某某有關系的任何公司，也沒做任職過相關工作。問：你是否認識比某某系的相關高管或者工作人員？案外人陳振宇陳述：都不認識。問：李某為何要說你是幕后實際控制人？案外人陳振宇陳述：我不知道，在之前的工作中也沒有原則性的矛盾，就是上下級的關系，她離開新昌瑞安之后我們就真的再也沒有見過了。
　　審理中，原告確認其受案外人李某管理，根據(jù)案外人李某描述其受比某某高管陳董指派，具體是誰不清楚，原告所做的主要業(yè)務是對外進行廣告媒體展示，沒有比某某其他高管對原告的指派或者管理。第三人確認在由其發(fā)放工資時，從未有過以被告賬戶名義轉(zhuǎn)賬至第三人賬戶再由第三人來代發(fā)工資。第三人應發(fā)放給原告的工資、社保等都是由案外人李某、諸正、上海誠筠網(wǎng)絡科技有限公司、上海兆玖信息科技有限公司、沈燕支付，一般是第三人先墊付員工工資和社保，在次月再支付給第三人。付款期限為自2016年10月11日支付至2018年5月31日。
　　以上事實，由勞動合同書、上海外服人力資源外包服務報價單、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳費憑證、工資發(fā)放銀行流水明細清單、仲裁裁決書、被告營業(yè)執(zhí)照復印件加蓋公章、涉案回執(zhí)、筆錄及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系以及原告是否可以依據(jù)該勞動關系向被告主張工資及經(jīng)濟補償金。首先，原告雖然提供了尾部有“上海比某某電動車有限公司”蓋章(甲方)及“蔡某”簽字(乙方)的勞動合同書一份，但結(jié)合案外人李某的陳述來看，招聘過程系由其負責，且原告提供的勞動合同書尾部“上海比某某電動車有限公司”蓋章系其通過“陳振宇”提供的印章蓋至所致，案外人李某亦因涉嫌合同詐騙罪主動投案自首并已刑事立案，故本院對于原告提供的勞動合同的真實性不予認可。其次，從原告的工資發(fā)放及社保繳納情況來看，其工資及社保均是由第三人直接支付和繳納，第三人亦明確其支付給原告的工資及為原告繳納社保的資金來源并非來源于被告而是案外人李某等他人。最后，從原告的陳述來看，其系直接接受案外人李某的管理而非被告，且原告亦未能提供證據(jù)證明被告與案外人李某之間存在其他關系。綜上所述，本院難以認定原、被告之間存在勞動關系。
　　原告要求被告支付工資及經(jīng)濟補償金的訴訟請求系建立在原、被告之間存在勞動關系的基礎上，因本院難以認定原、被告之間存在勞動關系，故對于原告的訴請本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告蔡某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：裴靜嫻