原告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼82704631-4。
負(fù)責(zé)人王永久，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭欣，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告蔡某某與被告張某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保哈爾濱分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由審判員馬瑩適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審過(guò)程中，原告蔡某某撤回了對(duì)被告張某的起訴。原告蔡某某及其委托代理人王秀娟、被告中保哈爾濱分公司的委托代理人郭欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，保險(xiǎn)單復(fù)印件兩份。意在證明：肇事的黑A0N××號(hào)車輛在中保哈爾濱市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，故本案保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍對(duì)原告進(jìn)行賠償。
被告中保哈爾濱分公司對(duì)此份證據(jù)均沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，住院病歷16頁(yè)、診斷書(shū)復(fù)印件1頁(yè)、出院證及診斷證明復(fù)印件1份、復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張。意在證明：原告右內(nèi)踝骨折的事實(shí)和原告住院23天的事實(shí)和復(fù)印費(fèi)為16元的事實(shí)。
被告中保哈爾濱分公司對(duì)此份證據(jù)均沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。意在證明：1.原告?zhèn)麣垶槭?jí)，需1人護(hù)理12周，右內(nèi)踝內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用為6000元；2.鑒定費(fèi)為2100元；3.原告定殘日為2015年7月30日。
被告中保哈爾濱分公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：原告作出傷殘鑒定前提為待原告?zhèn)榉€(wěn)定后90日內(nèi)方可作出，該份意見(jiàn)顯示原告仍需取出腳踝內(nèi)固定物，因此原告的傷情尚未處于穩(wěn)定階段，應(yīng)待內(nèi)固定物取出后方能鑒定出傷情是否達(dá)到傷殘等級(jí)，此外原告作出的此份鑒定意見(jiàn)為單方作出，沒(méi)有其他被告到場(chǎng)，對(duì)合法性有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，戶口1份、交通費(fèi)票據(jù)10張。意在證明：原告為城市居民，原告出生日期為1947年9月7日，結(jié)合原告定殘之日為2015年7月30日的事實(shí)可以確定原告定殘時(shí)為67歲周歲，原告的殘疾賠償金從定殘之日起應(yīng)按13年計(jì)算，原告的交通為100元的事實(shí)。
被告中保哈爾濱分公司對(duì)戶口有異議，認(rèn)為：原告提供的戶口住址為林口縣西街派出所第五居委會(huì)××號(hào)，與原告起訴狀所載明的住址不符，且該份戶口顯示原告的身份證編號(hào)與原告身份證號(hào)不符，因此對(duì)戶口的真實(shí)性有異議；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，該份證據(jù)為定額發(fā)票，不能證明是原告為本次醫(yī)療產(chǎn)生的交通費(fèi)用。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)中的戶口為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，結(jié)合原告的身份證，能夠證明原告系城鎮(zhèn)居民的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)此不予確認(rèn)。
被告張某、中保哈爾濱分公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2014年12月21日，張某駕駛鄶洪波所有的黑A0N××號(hào)起亞牌小型轎車在牡丹江市東安區(qū)江南華府小區(qū)內(nèi)將原告撞傷，原告當(dāng)即被送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右內(nèi)踝骨折等。共計(jì)住院23天。醫(yī)療費(fèi)全部由張某、鄶洪波支付。2015年7月30日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，主要內(nèi)容為：“1.原告?zhèn)麣垶槭?jí)；2.需1人護(hù)理10周；3.右內(nèi)踝內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用為6000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，需壹人護(hù)理貳周”，原告支付鑒定費(fèi)2100元。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，此次事故張某負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任。黑A0N××號(hào)車輛在中保哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”肇事車輛在被告中保哈爾濱分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)當(dāng)由中保哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。在庭審中，原告撤回了對(duì)張某的起訴，并自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，是其行使訴訟權(quán)利的行為，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告主張被告中保哈爾濱分公司給付殘疾賠償金29391.70元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。經(jīng)鑒定部門鑒定，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，原告于xxxx年xx月xx日出生，傷殘時(shí)年滿67周歲，故根據(jù)2014黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元計(jì)算，確定原告的殘疾賠償金為29391.70元（22609元×13年×10%），原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；
關(guān)于原告主張被告給付護(hù)理費(fèi)12043.92元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止……”。本案中，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮枰既俗o(hù)理十周，后續(xù)治療期間需壹人護(hù)理兩周，參照2014年黑龍江省居民服務(wù)職工平均工資52333元，本院確定原告產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)為12044元（52333元÷365天×84天），原告的訴訟請(qǐng)求在法律保護(hù)的范圍內(nèi)，本院對(duì)此予以支持；
原告主張被告給付二次手術(shù)費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。參照鑒定機(jī)構(gòu)出具的原告需進(jìn)行內(nèi)固定物取出術(shù)，費(fèi)用約需人民幣6000元的鑒定意見(jiàn)，本院保護(hù)原告二次手術(shù)費(fèi)用人民幣6000元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！北景钢?，原告住院23天，每天按照人民幣100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為2300元，故本院對(duì)此數(shù)額予以支持；
原告主張被告給付交通費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不能證明實(shí)際產(chǎn)生交通費(fèi)的數(shù)額，參照原告共計(jì)住院治療23天的實(shí)際情況，保護(hù)原告及護(hù)理人員交通費(fèi)69元，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)，超過(guò)部分不予支持；
關(guān)于原告提出的精神撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，結(jié)合原告的年齡因素，及此次事故給原告造成十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，本院保護(hù)原告精神撫慰金2000元；
綜上，原告各項(xiàng)損失的總額為51804.62元（后續(xù)治療費(fèi)6000元＋殘疾賠償金29391.70元＋護(hù)理費(fèi)12043.92元＋交通費(fèi)69元＋精神撫慰金2000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元），未超過(guò)被告中保哈爾濱分公司的保險(xiǎn)限額，故被告中保哈爾濱分公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告蔡某某后續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金29391.70元、護(hù)理費(fèi)12043.92元、交通費(fèi)69元、精神撫慰金2000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，共計(jì)人民幣51804.62元，此款被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1544元，因原告蔡某某變更訴訟請(qǐng)求，退還原告蔡某某96元，余款1448元，減半收取人民幣724元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬瑩

書(shū)記員：季媛