原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：張某鶯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃斌，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某訴被告黃某某、張某鶯民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某，被告黃某某、張某鶯及兩被告共同委托訴訟代理人黃斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：判令兩被告在繼承張錫榮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，歸還原告借款人民幣21萬元。事實和理由：原告與被告黃某某之夫、張某鶯之父是一起做工程的朋友。張錫榮生前，曾多次向原告借款，加上工程上部分欠款，累計欠原告26萬元。后來張錫榮歸還了5萬元，余款21萬元張錫榮曾在2015年8月23日向原告出具《借條》1張。之后張錫榮生病且日趨病重，礙于朋友之情，原告不便在此時向張錫榮索要借款。但張錫榮死后的第一個周年祭日，原告曾提出張錫榮欠款一事。經(jīng)朋友們做工作，由老板卷毛介紹幾個工程讓原告做，以抵張錫榮之借款。其時兩被告也在場，知道此事。后由于老板卷毛未能兌現(xiàn)承諾，故其提起本案訴訟。
　　為證明其主張：原告從其日記本上撕下2頁，認(rèn)為均是張錫榮書寫的《借條》。其中1張寫于2012年1月15日，內(nèi)容是“今借蔡榮人民幣貳拾陸萬元，借款人張錫榮”。另1張寫于2015年8月23日，內(nèi)容是“今借蔡榮人民幣貳拾陸萬元正，還過伍萬元，計人民幣貳拾壹萬元。借款人張彐榮”。
　　被告黃某某辯稱，其與張錫榮早在2007年1月20日即已離婚，其無權(quán)繼承張錫榮遺產(chǎn)，也無遺產(chǎn)可供繼承，故不同意原告訴請。
　　被告張某鶯辯稱，對于借款26萬元的形成，被告一無所知；從原告提供的借條，其中第2張經(jīng)辯認(rèn)可以認(rèn)定是其父親張錫榮所寫，但借條內(nèi)容中債權(quán)人是“蔡榮”，并非本案原告，原告須證明此“蔡榮”即是原告蔡某；在張錫榮去世后，其無遺產(chǎn)可供繼承，原告需要提供被告繼承遺產(chǎn)的證明。至于周年祭日議論本案借款，被告表示不知情、不在場。故請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，兩被告是母女關(guān)系。原告蔡某與被告黃某某之前夫、張某鶯之父張錫榮曾經(jīng)是一起做工程的朋友。張錫榮于2016年6月28日死亡。原告蔡某主張張錫榮生前曾多次向原告借款，加上工程上部分欠款，累計欠原告26萬元。后來張錫榮歸還了5萬元，余款21萬元張錫榮曾在2015年8月23日向原告出具《借條》1張。在之前的2012年1月15日，張錫榮也出具《借條》1張，內(nèi)容是“今借蔡榮人民幣貳拾陸萬元，借款人張錫榮”。因張錫榮書寫了第2張《借條》，故第1張《借條》(2012年1月15日出具)被張錫榮本人劃去了。此2張借條由原告蔡某當(dāng)庭從其日記本上撕下后向法庭提供。經(jīng)辯認(rèn)，第1張《借條》上有劃痕，但其內(nèi)容依舊清晰可辯。兩被告認(rèn)為第2張《借條》是張錫榮的筆跡，但不認(rèn)可第1張《借條》，認(rèn)為第1張《借條》的筆跡與第2張差距很大。
　　本院認(rèn)為，從張錫榮出具第2張《借條》時劃去第1張《借條》的做法看，張錫榮生前是個很細(xì)心，懂得消除不該有證據(jù)存于他人之手之人?，F(xiàn)原告能拿出張錫榮于2015年8月23日出具的《借條》，且從兩被告處已經(jīng)得到印證，該《借條》系張錫榮筆跡。再結(jié)合原告與生前是朋友，曾經(jīng)一起做工程，再加上原告陳述的一些情況，可以認(rèn)定張錫榮有結(jié)欠原告21萬借款之事實。否則，張錫榮不可能在原告處留下該《借條》。被告辯稱其不知道26萬借款的形成，這情由可原。但其僅憑借條上“蔡榮”與原告“蔡某”音同字不同而否認(rèn)原告不是債權(quán)人，本院認(rèn)為理由不充分。因為借條只此1份，有了債權(quán)人原告蔡某出來主張權(quán)利，不可能再有一個叫“蔡榮”的人拿此借條向被告主張權(quán)利。將“蔡某”寫成“蔡榮”，僅反映張錫榮只注重名字的同音，不太注重文字與文字之間的區(qū)別。現(xiàn)成的例子便是其將自己“張錫榮”的名字也寫成了“張彐榮”。被告從《借條》上找出的明顯瑕疵反而體現(xiàn)了《借條》之真實，確非原告刻意偽造。至于張錫榮是否有遺產(chǎn)，被告張某鶯是否繼承了其父的遺產(chǎn)，這僅是被告張某鶯向原告實際履行還款義務(wù)的前提，不妨礙被告張某鶯有在繼承其父遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，有向原告履行還款之義務(wù)。故原告之訴訟請求完全附合法律之規(guī)定，理應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某鶯在繼承張錫榮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)歸還原告蔡某借款21萬元的清償責(zé)任；
　　二、原告蔡某其余訴訟請求本院不予支持。
　　案件受理費4,450元，減半收取計2,225元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施惠康

書記員：秦佳煒