原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文濤，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人殷豹、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付保險(xiǎn)理賠款合計(jì)人民幣115,200元(包括維修費(fèi)113,000元、牽引費(fèi)2,200元)；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求1為：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款86,100元(包括維修費(fèi)83,900元、牽引費(fèi)2,200元)。事實(shí)和理由：2018年12月20日，案外人洑某某駕駛原告所有的牌號(hào)為贛B2XXXX小轎車(chē)行駛至南祝路進(jìn)金亭路約100米處，與案外人祝某某駕駛的牌號(hào)為滬CTXXXX小轎車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成原告車(chē)輛受損。經(jīng)浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，原告對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任。后原告為確定損失并防止損失擴(kuò)大遂委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)服務(wù)有限公司對(duì)車(chē)輛損失情況進(jìn)行評(píng)估，原告為本次事故支付維修費(fèi)113000元、牽引服務(wù)費(fèi)2200元，合計(jì)：115200元。原告作為被保險(xiǎn)人向被告投保了商業(yè)險(xiǎn)(含機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn))，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后被告未及時(shí)定損，事后亦拒絕賠付。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱(chēng)：對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)金額無(wú)異議，我方與原告保險(xiǎn)合同中約定是按照責(zé)任比例賠償?shù)模捎谖曳綗o(wú)責(zé)，所以我方不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于牽引費(fèi)，牽引項(xiàng)目不清、對(duì)牽引車(chē)輛費(fèi)用重復(fù)收取，提供發(fā)票為定額手撕發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月27日，原告為其所有的標(biāo)的車(chē)向被告投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額119,566元、不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元、不計(jì)免賠)；保險(xiǎn)期間為2018年8月28日0時(shí)起至2019年8月27日24時(shí)止。
　　2018年12月20日15時(shí)50分，案外人洑某某駕駛原告所有的牌號(hào)為贛B2XXXX小轎車(chē)行駛至南祝路進(jìn)金亭路約100米處，與案外人祝某某駕駛的牌號(hào)為滬CTXXXX小轎車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成原告車(chē)輛受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人祝某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。原告支付標(biāo)的車(chē)牽引服務(wù)費(fèi)2,200元，并取得相應(yīng)發(fā)票。
　　原告于2019年1月26日自行委托案外人上海頂信價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定車(chē)輛維修費(fèi)損失為113,000元。后標(biāo)的車(chē)由上海汀翹汽車(chē)服務(wù)有限公司修復(fù)，原告取得相應(yīng)金額發(fā)票。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)、原告同意，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)標(biāo)的車(chē)損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)認(rèn)為車(chē)輛維修費(fèi)損失為83,900元，被告墊付鑒定費(fèi)3,200元。原、被告雙方對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)均予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，則投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告就其損失，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)人代位求償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于車(chē)輛損失，雙方對(duì)重新評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，故標(biāo)的車(chē)損失金額應(yīng)以重新評(píng)估的評(píng)估意見(jiàn)83,900元為準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,200元，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而原告自行委托車(chē)損的評(píng)估結(jié)果與本院委托重新評(píng)估結(jié)果有出入，因此原告所支出的評(píng)估費(fèi)應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于牽引服務(wù)費(fèi)2,200元，被告所述原告提供發(fā)票為定額發(fā)票而非正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)予以認(rèn)可的主張，缺少法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告提供施救車(chē)輛牽引服務(wù)作業(yè)告知單及相應(yīng)發(fā)票予以證明牽引服務(wù)費(fèi)的產(chǎn)生及金額，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告蔡某某保險(xiǎn)金86,100元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,952.50元(原告已預(yù)付)，減半收取計(jì)976.25元，鑒定費(fèi)3,200元，合計(jì)4,176.25元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：姜??嵐

書(shū)記員：周亞杰