上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邢臺市。上訴人（原審被告）：黃素芳，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邢臺市。上訴人（原審被告）：邢臺縣九天砂石料建材廠，住所地邢臺市羊范鎮(zhèn)喉咽村。經(jīng)營者黃素芳，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邢臺市。三上訴人共同委托訴訟代理人：李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。三上訴人共同委托訴訟代理人：趙希田，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南和縣。委托訴訟代理人：王振奎，河北甲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：孔濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：丁玉華，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠因與被上訴人鄭振剛、孔濤合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蔡某某、黃素芳（并作為邢臺縣九天砂石料建材廠經(jīng)營者）及其委托訴訟代理人李海英、趙希田，被上訴人鄭振剛的委托訴訟代理人王振奎，被上訴人孔濤的委托訴訟代理人丁玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回鄭振剛的一審訴訟請求，一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決遺漏了必要的共同訴訟人。吳厚庫的證明、孔濤的短信記錄內(nèi)容及黃素芳的短信記錄內(nèi)容，均證明了劉玉芬為協(xié)議書發(fā)包方的實際控制人，是合同的實際發(fā)包人，應(yīng)當是本案必要的共同訴訟人，一審法院應(yīng)當追加劉玉芬為本案的原告，一審沒有追加，遺漏了必要的共同訴訟人，屬程序錯誤。二、兩個被上訴人是合伙人。2014年12月19日的《補充協(xié)議書》，是上訴人蔡某某與被上訴人鄭振剛及孔濤共同簽訂的，上面清清楚楚寫著被上訴人孔濤的名字。一審判決認為上訴人提交的證據(jù)不能證實孔濤與鄭振剛系合伙關(guān)屬認定事實錯誤。一審判決既然認定本案三個上訴人是共同承包經(jīng)營，那么在補充協(xié)議書發(fā)包方共同簽字的兩個被上訴人必然是共同發(fā)包人，因為被上訴人孔濤是在該補充協(xié)議書的發(fā)包方簽的名字，而不是在見證人一欄簽名。如果按一審所認定，那么黃素芳與蔡某某系夫妻關(guān)系，黃素芳就不是本案的適格被告，就不應(yīng)承擔任何責任。同樣道理，邢臺縣九天砂石料建材廠是黃素芳開辦的個體企業(yè)，也不是本案的適格被告，也不應(yīng)承擔任何責任。一審判決對協(xié)議雙方的主體資格認定明顯相互矛盾，顯然屬認定事實錯誤，從而導致判決錯誤。三、一審判決讓上訴人返還采砂生產(chǎn)線一條、630kw和500kw變壓器及配套設(shè)備、支付1121100元承包費及利息，判決錯誤。1、本案涉及的“承包經(jīng)營協(xié)議書”及“補充協(xié)議書”內(nèi)容違法應(yīng)屬無效。從被上訴人提交的全部證據(jù)看，均不能證明鄭振剛及邢臺市政建設(shè)集團有限公司有合法的采砂許可證。鄭振剛系自然人，其本人沒有合法的采砂許可證，鄭振剛個人采砂經(jīng)營，其經(jīng)營權(quán)從何而來？鄭振剛將不存在的采砂經(jīng)營權(quán)承包給上訴人經(jīng)營，該承包經(jīng)營行為也必然是不合法的，故該協(xié)議書及補充協(xié)議書因內(nèi)容違法而無效。2、“承包經(jīng)營協(xié)議書”及“補充協(xié)議書”即便有效，上訴人也不應(yīng)返還被上訴人采砂生產(chǎn)線一條，630kw、500kw變壓器及配套設(shè)備、支付1121100元承包費及利息。①一審判決沒有扣除398噸砂石款錯誤。2015年4月20日前，上訴人與被上訴人協(xié)商以砂石料沖抵承包費，自2015年4月20日到2015年4月23日，被上訴人已經(jīng)從上訴人處拉走398噸砂石，已經(jīng)沖抵了5836元的承包費，但一審判決沒有認定。②一審判決僅扣除48天的承包費數(shù)額錯誤。證人出庭已經(jīng)證明了通往砂石場的道路被挖斷，同時也證明了至起訴之日仍然沒有修通，上訴人一直沒有采砂，也根本不能采砂。他人挖斷道路的目的是阻止采砂，否則挖路就沒有意義了，既然被挖斷的道路一直沒有修通，那么上訴人根本不能采砂就是必然的，故2015年4月21日至2015年6月30日期間的承包費也應(yīng)扣除。③一審認為2015年5月5日邢臺市政建設(shè)集團有限公司與被上訴人沒有解除合同錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條明確規(guī)定，一方解除合同的，合同自通知到達對方時解除。因此，2015年5月5日邢臺市政建設(shè)集團有限公司向被上訴人發(fā)出解除合同通知，雙方的合同于當日已經(jīng)解除。④上訴人沒有違約，而是被上訴人違約，導致合同根本不能履行。上訴人與被上訴人于2014年4月10日簽訂承包經(jīng)營協(xié)議書后不久，即2014年4月29日，邢臺縣供電局羊范供電所就把電給停了，導致上訴人根本無法生產(chǎn)，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟損失。2014年12月19日雙方簽訂的補充協(xié)議書第三條第（2）項約定“因政府行為造成開采區(qū)域不能正常開采，按實際停產(chǎn)天數(shù)甲方給乙方順延”。2015年2月28日，邢臺縣羊范鎮(zhèn)人民政府給上訴人下發(fā)通知，讓上訴人在“兩會”期間即2015年3月1日至3月20日停產(chǎn)。按約定，協(xié)議的到期日2015年6月30日應(yīng)順延至2015年7月20日，當然繳納費用的期限也應(yīng)由2015年4月20日順延至2015年5月10日。因2015年4月21日，施工現(xiàn)場通往砂場的道路被人全部封堵、挖斷，阻止上訴人采砂，使上訴人被迫停止采砂生產(chǎn)。按照補充協(xié)議第三條第（1）項的約定：“甲方負責乙方在河道開釆區(qū)域內(nèi)的干擾工作，保證乙方的開采正常進行”。但時至起訴之日，通往沙場的道路仍未暢通，上訴人一直無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人從來沒有違約過，而違約的恰恰是被上訴人。按照法律的相關(guān)規(guī)定，上訴人享有對被上訴人的先履行抗辯權(quán)，在被上訴人沒有排除障礙前，上訴人無需向被上訴人支付承包費及利息。釆砂生產(chǎn)線一條，630kw、500kw變壓器及配套設(shè)施上訴人享有留置權(quán)，也無需返還被上訴人。綜上所述，一審判決認定事實錯誤、程序錯誤、判決錯誤，二審法院應(yīng)當依法撤銷。被上訴人的一審訴求應(yīng)當依法駁回。鄭振剛辯稱，原審認定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人上訴無事實和法律依據(jù)，要求駁回上訴?？诐q稱，原審認定我與鄭振剛的關(guān)系清楚、明確，期間行為應(yīng)由鄭振剛負責。鄭振剛向一審法院起訴請求：1、請求法院判令三被告返還采砂生產(chǎn)線一條，630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套；2、判令三被告向原告交納承包費140萬元；3、判令三被告向原告支付違約金15萬元。一審法院認定事實：2013年9月18日，原告鄭振剛與邢臺市政建設(shè)集團有限公司經(jīng)邢臺縣政府砂土管理辦公室調(diào)解簽訂采挖石料協(xié)議書。2014年4月10日，原告鄭振剛與被告蔡某某簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，由原告為被告蔡某某提供采砂生產(chǎn)線一條，630KM、500KM變壓器及配套設(shè)施各一套，并提供位于邢臺縣喉咽砂石場的采砂區(qū)域，由被告蔡某某承包經(jīng)營，約定承包經(jīng)營期一年，年承包費270萬元，承包費分三次交納，2014年12月31日前全部交清。對違約金約定為如被告未按約定向原告支付承包費，每逾期一日，應(yīng)向原告支付1萬元，超過十五日，原告有權(quán)解除合同。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定履行了義務(wù)，被告蔡某某在交納第一筆90萬元承包費后開始拖延交納第二筆承包費。2014年12月19日，原告與被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠簽訂《補充協(xié)議書》，約定由三被告共同承包經(jīng)營，期限延至2015年6月30日，承包費數(shù)額變更為240萬元，除被告蔡某某已交納的90萬元外，三被告應(yīng)交納承包費150萬元，分四次交納，2014年12月30日交納10萬元、2015年4月20日前交納20萬元、2015年5月10日前交納60萬元、2015年6月20日前交納60萬元。該補充協(xié)議約定原告負責協(xié)調(diào)工作，保證被告的開采正常運行；因政府行為造成開采區(qū)域內(nèi)不能正常開采，按實際停采天數(shù)原告給被告順延。補充協(xié)議簽訂后，三被告交納5萬元承包費，原告從被告拉走價值51310元的砂石料用于抵頂承包費。2015年2月1日至28日供電部門按政府指令，對被告承包的砂場停止供電。2015年3月1日至20日羊范鎮(zhèn)人民政府按縣政府辦通知，要求在全國“兩會”期間，包括被告在內(nèi)的“露天開采、礦山加工、紅石子加工等企業(yè)”停止生產(chǎn)。被告蔡某某與被告黃素芳系夫妻關(guān)系，2014年10月11日黃素芳注冊成立了九天石料廠，類型為個體工商戶。2015年5月5日邢臺市政建設(shè)集團有限公司向原告發(fā)出解除合同通知，但雙方并未實際解除合同。一審法院認為，原告鄭振剛與被告蔡某某的協(xié)議是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，并且履行完畢，被告關(guān)于協(xié)議無效的主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。鄭振剛作為協(xié)議的相對方，理應(yīng)享受合同權(quán)利、承擔合同義務(wù)，在本案中具備原告的訴訟主體資格，現(xiàn)無證據(jù)證明第三人孔濤及案外人劉玉芬為鄭振剛的合伙人，原告要求追加劉玉芬、孔濤為本案原告的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。鄭振剛與邢臺市政建設(shè)集團有限公司，在邢臺縣河道采砂主管機關(guān)邢臺縣政府砂土管理辦公室的主持調(diào)解下，簽訂了涉案河段采砂的承包協(xié)議，鄭振剛事實上已取得了政府的采砂許可，被告關(guān)于鄭振剛未取得采砂許可的主張與事實不符，本院不予支持。被告蔡某某與原告鄭振剛簽訂了承包協(xié)議，被告應(yīng)按協(xié)議約定的時間支付原告承包費。被告黃素芳與蔡某某系夫妻關(guān)系，被告黃素芳在鄭振剛與蔡某某簽訂的補充協(xié)議上簽字，并加蓋九天石料廠的印章，因此被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠應(yīng)共同承擔原告承包費的支付義務(wù)。原、被告合同已到期，三被告未按合同期限支付原告承包費已構(gòu)成違約，對原告要求三被告返還采砂生產(chǎn)線一條、630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套的訴訟請求，本院予以支持。被告關(guān)于對上述設(shè)備、設(shè)施行使留置權(quán)的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于承包費，考慮到原、被告簽訂補充協(xié)議后，2015年2、3月份全國“兩會”期間，因政府行為造成停產(chǎn)48天，按照雙方的合同約定，期間的承包費277590元應(yīng)予扣除。另外，原告從被告處拉走用于抵頂承包費的砂石料價值51310元，并非原告所稱的5萬元，兩者差額為1310元。綜上，三被告應(yīng)給付原告承包費1121100元。2015年4月21日雖然發(fā)生砂場道路被堵現(xiàn)象，但現(xiàn)無證據(jù)證明砂場因此長時間停產(chǎn)，三被告依此拒絕支付承包費的主張本院不予支持。原、被告約定的違約金數(shù)額過高，三被告應(yīng)自承包期滿2015年6月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付原告利息至實際履行日止。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠于判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭振剛采砂生產(chǎn)線一條、630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套。二、被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠于判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭振剛承包費1121100元及利息（利息自2015年6月30日始，至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。三、駁回原告鄭振剛的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18750元，原告鄭振剛負擔5300元，被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠負擔13450元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交證據(jù)：1、2017年3月9日邢臺縣羊范鎮(zhèn)喉咽村村委會證明，擬證明因村民將路挖斷導致上訴人在2015年4月21日至6月30日期間沒有生產(chǎn)。2、2016年12月6日邢臺縣喉咽砂石場出具的證明，擬證明在2015年4月21日下午村民將道路挖斷，上訴人至6月30日沒有生產(chǎn)。3、2016年12月7日邢臺縣羊范鎮(zhèn)供電所出具證明，擬證明上訴人在2015年5、6月份沒有生產(chǎn)，所產(chǎn)生電費不是生產(chǎn)用電，是生活用電、基本電費。4、2015年4月30日邢臺縣環(huán)境保護局一般污染源現(xiàn)場檢查登記表，顯示上訴人生產(chǎn)情況為停產(chǎn)。上訴人還申請證人范某出庭作證，擬證明砂廠租用其鏟車，2015年4月20日去砂廠的路被挖斷。被上訴人質(zhì)證認為，對上訴人提交的證據(jù)1、2、3的真實性、合法性均持有異議。三份證據(jù)形式上不符合法定形式，僅有單位出具的證明，沒有負責人或法定代表人簽字，并且三份證據(jù)形式過于簡單，不能說明問題。上訴人所主張2015年4月20日至6月30日停產(chǎn)并非事實，據(jù)了解上訴人在2015年4、5、6月份所使用電費均在3萬元上下，遠遠超過基本生活用電需求。對證據(jù)4的真實性、合法性均持有異議。該證據(jù)沒有邢臺縣環(huán)保局蓋章和負責人簽字，不能證明停產(chǎn)事實。證人與上訴人存在利害關(guān)系，證言不能作為證據(jù)使用。上訴人提交的證據(jù)1、2，均是單位證明，但其證明內(nèi)容應(yīng)是自然人才能感知的事實，所證內(nèi)容與其主體性質(zhì)不符，本院不予采信。證人與上訴人存在利害關(guān)系，其證言與上訴人陳述也不相同，故本院不予采信。證據(jù)3、4所證明的內(nèi)容均是出證單位職責范圍內(nèi)的事實，本院予以采信。但因上訴人未在一審中及時提交，特對上訴人予以訓誡。根據(jù)上述證據(jù)及原審中的現(xiàn)場照片，本院認定，2015年5月份至6月份邢臺縣九天砂石料建材廠因道路被挖斷，未進行生產(chǎn)。一審認定的其他事實證據(jù)充分，本院予以確認。

本院認為，一、雙方兩份合同的當事人中均無劉玉芬，僅憑證人證言和短信記錄不能認定劉玉芬是合同的當事人，一審不予追加劉玉芬并無不當。二、孔濤雖在補充協(xié)議上簽字，但其已明確表示受雇于鄭振剛，合同行為由鄭振剛負責，故上訴人主張孔濤與鄭振剛為合伙，本院不予支持。三、鄭振剛與邢臺市政建設(shè)集團有限公司在邢臺縣河道采砂主管機關(guān)邢臺縣政府砂土管理辦公室的主持調(diào)解下，簽訂了涉案河段采砂的承包協(xié)議，鄭振剛事實上已取得了政府的采砂許可。本案雙方簽訂合同后，上訴人已經(jīng)進行了生產(chǎn)經(jīng)營，現(xiàn)又以鄭振剛不具有采砂經(jīng)營權(quán)為由認為合同無效，本院不予支持。四、2016年本院開庭審理（2016）冀05民終1773號雙方合同糾紛時，上訴人稱“（承包費中有）拉砂石料抵扣51310元”，本案重審后，一審判決已將51310元予以認定，現(xiàn)上訴人又稱還有5836元未予扣除，而被上訴人對此并不認可，因此本院對上訴人的該項請求不予支持。五、至原審原告起訴時，順延的時間早已過去，且上訴人承包期間的相應(yīng)承包費已經(jīng)扣除，再予順延已無實際意義。合同到期后，上訴人使用的被上訴人的生產(chǎn)線及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施應(yīng)予返還。上訴人稱對此享有留置權(quán)，沒有事實及法律依據(jù)。六、上訴人既稱2015年4月20至23日被上訴人從廠子拉走398噸砂石料，又稱4月21日通往砂廠的道路被挖斷，存在矛盾。結(jié)合邢臺縣環(huán)境保護局的檢查登記表和羊范供電所的證明，可以認定砂石廠5、6月份未進行生產(chǎn)，承包費應(yīng)適當扣除。雙方雖約定鄭振剛負責河道開采區(qū)域內(nèi)的干擾協(xié)調(diào)工作，但上訴人作為經(jīng)營者也應(yīng)當積極采取措施解決問題，而不是完全依賴予鄭振剛，綜上，本院對此期間的承包費予以適當扣除，按1個月計。因雙方約定承包費總額為240萬元，合同期限為2014年4月10日至2015年6月30日（計14.67個月），停產(chǎn)期間的承包費應(yīng)扣除163599元（240萬元÷14.67個月）。綜上，上訴人應(yīng)向鄭振剛支付承包費957501元（1121100元-163599元）。一二審訴訟費綜合分擔。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初1290號民事判決第一項，即“被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠于判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭振剛采砂生產(chǎn)線一條、630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套”；二、撤銷河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初1290號民事判決第三項，即“駁回原告鄭振剛的其他訴訟請求”；三、變更河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初1290號民事判決第二項為上訴人蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠于本判決送達后十日內(nèi)給付被上訴人鄭振剛承包費957501元及利息（利息自2015年6月30日始，至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；四、駁回原審原告鄭振剛的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費18750元，由原審原告鄭振剛負擔5900元，原審被告蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠負擔12850元；二審案件受理費13450元，由上訴人蔡某某、黃素芳、邢臺縣九天砂石料建材廠負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　王　雷