原告：蔡逃逃，女，1991年5月10日出生，漢族，農(nóng)民，住蠡縣。
委托代理人：李淑想，河北旭天律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司,住所地保定市裕華東路161號。
負責人：魏岐峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張兆，河北尚言律師事務所律師。

原告蔡逃逃與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員房云靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李淑想、被告委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告蔡逃逃為冀Ｆ×××××小型轎車車主，2015年5月15日原告在被告處為該車投保機動車損失保險、不計免賠率等險種，保險期間自2015年6月2日0時起至2016年6月1日24時止。
2016年1月14日21時50分許，馬維國駕駛原告的冀Ｆ×××××小型轎車沿蠡縣周蠡路由東向西行駛到南樓全樂汽車美容門前與一輛三輪汽車發(fā)生交通事故，之后又與劉學明駕駛的冀Ｆ×××××、冀FOZ86掛重型貨車發(fā)生交通事故，致三方車輛損壞。事故發(fā)生后，三輪汽車逃逸，此案現(xiàn)未偵破，蠡縣交警大隊對此出具了道路交通事故證明。經(jīng)原、被告同意，本院委托河北匯新保險公估有限公司對原告車輛受損情況進行損失評估，估損金額為102436元，公估費為6150元。原告主張事故車輛從現(xiàn)場拖到蠡縣交警大隊，花用拖車施救費900元,并提交2016年4月2日蠡縣恒通停車場補開的施救費用單據(jù)一張，被告認為施救費單據(jù)日期與事故發(fā)生日不一致，該單據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
另查明，事故發(fā)生地距蠡縣交警隊15公里左右。

本院認為，原告與被告簽訂機動車損失保險合同，是雙方真實意思表示，該保險合同合法、有效。原告投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應按保險合同的約定，承擔保險責任，支付保險金。原告車損系本院委托專業(yè)評估部門進行評估，對評估結(jié)論本院予以認定。公估費應按河北省物價局冀價經(jīng)費[2013]19號文件交通事故損失評估標準計算:100000×3%+(102436100000)×2%=3048.72元，由被告承擔，超出部分，本院不予支持。原告事故車輛施救費單據(jù)雖系事后補開，但并不影響相關事實認定，拖車費用應按河北省物價局冀價經(jīng)費[2013]26號文件的車輛救援服務收費標準計算：7座以下客車拖車費基價為300元/次(10公里以內(nèi))，作業(yè)費8元/公里，非高速道路收費標準下浮20%,原告車輛的拖車費應為[300+（1510）×8]×(120%)=272元，由被告承擔，超出部分，本院不予支持。被告抗辯原告損失應按照事故比例承擔，于法相悖，本院不予采信。綜上，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司一次性支付原告蔡逃逃車輛損失102436元、公估費3048.72元、施救費272元，共計105756.72元。
二、駁回原告蔡逃逃超出上述數(shù)額的訴訟請求。
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2496元，減半收取1248元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司承擔1202.2元，原告蔡逃逃承擔45.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　房云靜

書記員：齊晶