原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳志剛，主任。
　　委托訴訟代理人：盛琬剛，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人徐衛(wèi)紅、被告委托訴訟代理人盛琬剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》無效；二、判令被告賠償因《協(xié)議書》無效而導(dǎo)致的損失人民幣1,300,000元(以下幣種同)；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：茲有位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)，2008年1月1日，原告與上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村第四村民小組簽訂《協(xié)議書》，約定將上述倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)租賃給原告使用，期限為30年，同時(shí)還約定原告可以在租賃土地上建造廠房或其他房屋，被告作為見證方在協(xié)議上蓋章。后根據(jù)該村民小組同意，有關(guān)該村民小組所涉的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至被告。嗣后原告根據(jù)合同約定于2009年在該倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)原有基礎(chǔ)上投入大量資金改建房屋(約2700平方米)，建造完成后一部分用于出租，一部分用于原告及其家人自住，距今已有10年之久。然2018年4月7日凌晨及2018年5月2日凌晨，被告帶領(lǐng)百余人以拆違為由對(duì)該倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)上房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，造成原告巨大精神創(chuàng)傷及重大經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，雙方簽訂《協(xié)議書》時(shí)，被告無權(quán)處分該倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)且明知出租行為存在重大瑕疵的情況下仍與原告簽訂合同，被告對(duì)合同的無效具有重大過錯(cuò)，其理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任?，F(xiàn)該房屋經(jīng)第三方評(píng)估確定為價(jià)值2,734,597元，其中涉及的道路(估價(jià)93,639元)因村民通行需要處于保留狀態(tài)，三上三下自住房(估價(jià)676,533元)也未拆除，扣除減量化所獲補(bǔ)償692,584元之外，尚有2,042,013元的損失。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　原告對(duì)其訴稱的事實(shí)向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、原告身份信息一份，證明主體適格；
　　2、《協(xié)議書》、村民小組決議一組，證明原告在金匯鎮(zhèn)梅某村的房屋是向被告購(gòu)買的，在被告同意后進(jìn)行了改擴(kuò)建，期限自2008年1月1日至2038年12月31日的事實(shí)；
　　3、收據(jù)二份，證明原告按照約定向被告支付土地使用費(fèi)的事實(shí)；
　　4、照片一組，證明被告在沒有征得原告同意的情況下，于2018年5月2日將系爭(zhēng)房屋拆除，造成了原告人身?yè)p害；
　　5、病危通知書一份，證明房屋拆除后原告喝農(nóng)藥的事實(shí)。
　　被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)答辯：認(rèn)可涉案《協(xié)議書》無效，關(guān)于賠償?shù)慕痤~由法院酌定，對(duì)剩余未拆除的三上三下違章住房一并予以處理。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　根據(jù)上述采納的證據(jù)，以及當(dāng)事人在審理中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告系上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村四組村民。2018年1月1日，原告(乙方)與金匯鎮(zhèn)梅某村第四村民小組(甲方)簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：為合理置換集體資產(chǎn)，使集體資產(chǎn)充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)作用，甲方金匯鎮(zhèn)梅某村第四村民小組會(huì)議討論并一致通過，將倉(cāng)庫(kù)土地及其相鄰的承包地、洼地共3.89畝租賃給蔡某某(乙方)使用。雙方在自愿平等基礎(chǔ)上，經(jīng)充分協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方將倉(cāng)庫(kù)及土地1.5畝、洼地1.29畝、承包地1.1畝(本村村民富國(guó)天具有22年使用權(quán))，共計(jì)3.89畝，租賃給本村村民蔡某某使用，期限為30年，先交后用。租賃費(fèi)前5年倉(cāng)庫(kù)及土地每年每畝2,000元，洼地每年每畝300元，共每年上交3,380元。承包地1.1畝，蔡某某與富國(guó)天簽訂22年使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一次性付給富國(guó)天轉(zhuǎn)讓費(fèi)40,000元…；二、租賃期限：自2008年1月1日至2038年12月31日…租賃期滿，乙方所蓋房屋、場(chǎng)地及道路屬乙方。如無政策性動(dòng)遷，乙方享有續(xù)租權(quán)；三、倉(cāng)庫(kù)作價(jià)274,000元，乙方已經(jīng)一次性支付甲方，甲方已經(jīng)收到；四、甲方同意乙方繼續(xù)使用倉(cāng)庫(kù)或拆除后建房，乙方可以在租賃的土地上建造廠房或其他房屋。其中，洼地由乙方自行回填，所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)…。該協(xié)議書由原告簽字，第四村民小組由授權(quán)代表簽字，并由被告簽章見證。該村第四村民小組決議內(nèi)容與《協(xié)議書》主要內(nèi)容一致。嗣后，原告即支付了相應(yīng)價(jià)款，并在購(gòu)買的倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)以及租賃的土地上進(jìn)行改擴(kuò)建施工，在改建成廠房的同時(shí)，又在該區(qū)域范圍內(nèi)建造了三底三層房屋(假三層)。其中建成的廠房一部分自用，一部分出租，三底三層樓房則自住。2018年4月7日、5月2日凌晨，原告所建上述廠房被拆除。原告情緒激動(dòng)之下喝下農(nóng)藥，經(jīng)及時(shí)搶救未造成嚴(yán)重后果。后原告多次信訪，最終經(jīng)有關(guān)部門引導(dǎo)后提起訴訟。
　　審理中，被告確認(rèn)并表示可作為《協(xié)議書》相對(duì)方，愿意承受《協(xié)議書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。雙方一致確認(rèn)部分廠房已經(jīng)通過減量化政策達(dá)成協(xié)議，原告獲得補(bǔ)償?shù)慕痤~為673,045元，該補(bǔ)償款與本案無涉；剩余的廠房(已拆)及自住樓房(未拆)的價(jià)值為1,783,222元，附屬物價(jià)值165,152元，道路93,639元，本案所涉賠付金額為2,042,013元。雙方一致同意，剩余尚未拆除的樓房在本案中一并處理，可由被告進(jìn)行幫拆。
　　本院認(rèn)為，一、涉案《協(xié)議書》由金匯鎮(zhèn)梅某村第四村民小組簽訂，被告為該協(xié)議簽署的見證單位。但在本案中，原告指認(rèn)被告為協(xié)議的相對(duì)人，被告亦認(rèn)可相對(duì)人的地位。從現(xiàn)實(shí)情況看，現(xiàn)系爭(zhēng)的廠房已經(jīng)被拆除，導(dǎo)致的糾紛系協(xié)議效力所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)擔(dān)事宜，而債務(wù)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)債權(quán)人同意即可。鑒于原、被告雙方對(duì)債務(wù)主體作出了一致的意思表示，本院不予以干涉。二、根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租于非農(nóng)建設(shè)。本案中，系爭(zhēng)土地的性質(zhì)均系集體土地，甚至還包含部分承包地。原告在該土地上建造的是廠房及自住房屋，顯然屬于非農(nóng)性質(zhì)，故涉案《協(xié)議書》依法應(yīng)屬無效。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，《協(xié)議書》約定了原告可以建造廠房或其他房屋，在被告及該村第四村民小組的允諾下，原告購(gòu)租并進(jìn)行了改擴(kuò)建等行為。被告應(yīng)當(dāng)知道集體土地不得用于非農(nóng)建設(shè)的規(guī)定仍然以協(xié)議方式予以承諾，該行為對(duì)合同無效負(fù)有主要過錯(cuò)責(zé)任。原告亦應(yīng)對(duì)法律規(guī)定知曉，且應(yīng)知曉建造廠房等應(yīng)履行相應(yīng)的報(bào)批等手續(xù)，但其輕信被告及村民小組而實(shí)施了建設(shè)行為，對(duì)此其亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)。綜合協(xié)議的簽訂、已經(jīng)履行的時(shí)間以及原告對(duì)廠房利用等事實(shí)，本院酌定由被告承擔(dān)65%的責(zé)任，原告承擔(dān)35%的責(zé)任。三、本案性質(zhì)初始定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但從原告提出的請(qǐng)求與陳述的事實(shí)理由看，其主張的基礎(chǔ)是源于合同關(guān)系而非侵權(quán)，故本案實(shí)際是土地租賃合同性質(zhì)，原告主張的賠償是基于合同無效所產(chǎn)生的損失。在合同的框架下，由于原告所建的三底三層(假三層)在其租賃的土地內(nèi)，雖然該房尚未拆除，仍應(yīng)在合同的范圍內(nèi)處理。同時(shí)，原、被告在審理中均表示要求對(duì)上述房屋一并處理，房屋拆除由被告組織進(jìn)行實(shí)施，故本院對(duì)尚未拆除的房屋一并作出處理。
　　綜上，本院認(rèn)為，任何的民事行為應(yīng)當(dāng)在法律的框架下行使，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。本案中，關(guān)于已經(jīng)拆除的廠房部分，因廠房拆除而不復(fù)存在，不涉合同無效后返還問題，對(duì)其中涉及減量化部分，因當(dāng)事人已經(jīng)另行處置，已與本案無涉。對(duì)于尚未拆除的三底三層(假三層)樓房，原告應(yīng)予以搬離后將土地使用權(quán)返還予被告。關(guān)于原告因合同無效的損失金額，雙方已經(jīng)確認(rèn)為2,042,013元，被告對(duì)此承擔(dān)其中的65%即1,327,308元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告蔡某某、“金匯鎮(zhèn)第四村民小組”于2008年1月1日簽訂的《協(xié)議書》無效；
　　二、被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某損失人民幣1,327,308元；
　　三、原告蔡某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村第四組的三底三層(假三層)房屋。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣16,500元，減半收取8,250元，由被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪黎明

書記員：盧佳琦