原告：蔡連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世紀(jì)哈某家具制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉和勛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫怡星，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡連義與被告上海世紀(jì)哈某家具制造有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡連義的委托訴訟代理人傅建平、被告上海世紀(jì)哈某家具制造有限公司的委托訴訟代理人孫怡星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡連義向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告上海世紀(jì)哈某家具制造有限公司支付2017年1月1日至2019年5月16日工資差額424,222.10元(應(yīng)付工資28.5個(gè)月×20,000元/月-已領(lǐng)取工資145,777.90元)。訴訟過(guò)程中，原告確認(rèn)2017年1月至2019年5月已領(lǐng)取工資為165,778.40元，故變更訴訟請(qǐng)求金額為404,221.60元。事實(shí)和理由：2015年9月1日，原告與上海哈某家具制造有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定原告職位為總經(jīng)理助理，負(fù)責(zé)新老兩廠的生產(chǎn)管理及相關(guān)工作，工資為每月實(shí)際到手20,000元，并有額外獎(jiǎng)金，另為原告支付房屋按揭貸款直至付清。所謂新老兩廠即指被告與上海哈某家具制造有限公司。合同簽訂以后一直到2016年底，原告一直在被告處工作，工資由被告發(fā)放，雙方合作較為愉快。2017年開始，被告無(wú)理由降低原告工資，原告追問(wèn)原因，被告告知系臨時(shí)調(diào)整，后續(xù)會(huì)有管理人員與原告商談。因原告與被告股東是朋友關(guān)系，故原告一直等待。但此后一直未有人與原告商談，故起訴至法院主張工資差額。
　　上海世紀(jì)哈某家具制造有限公司辯稱，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，原告系與案外人簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)事實(shí)發(fā)放工資情況可以確定原告工資標(biāo)準(zhǔn)20,000元左右。被告除向原告賬戶支付工資外，還向原告親屬賬戶支付工資，故原告的工資不僅包括存入其名下賬戶的款項(xiàng)，還包括存入其親屬賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，被告已經(jīng)足額支付原告工資報(bào)酬，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告系上海市外來(lái)從業(yè)人員，于2015年9月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任執(zhí)行總監(jiān)一職。原告與上海哈某家具制造有限公司簽訂期限為2015年9月1日至2020年8月31日的勞動(dòng)合同，合同甲方地址與被告住所相同，合同約定：原告從事總經(jīng)理助理崗位工作，負(fù)責(zé)新老兩廠的生產(chǎn)管理及相關(guān)工作；原告的工資為每月實(shí)際取得20,000元，年底根據(jù)公司效益及個(gè)人實(shí)際貢獻(xiàn)給予額外獎(jiǎng)金；上海哈某家具制造有限公司為原告繼續(xù)支付目前所居住房屋的按揭，直至付清為止。原告實(shí)際由被告發(fā)放工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2、原、被告一致確認(rèn)，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入原告賬戶2017年1月至2019年5月期間工資合計(jì)165,778.40元。此外，根據(jù)被告提交的工資明細(xì)顯示：被告除向原告本人賬戶支付工資外，還按月向蔡年平、金海珍、張巖等人賬戶匯款，2017年1月至2019年5月期間，被告按月向蔡年平賬戶轉(zhuǎn)賬合計(jì)141,260元，向金海珍賬戶轉(zhuǎn)賬合計(jì)133,175元，向張巖賬戶轉(zhuǎn)賬合計(jì)101,795元；2018年10月至2019年5月期間，由“統(tǒng)嘉”支付原告合計(jì)58,800元；2017年3月至2018年5月期間，被告按月向原告發(fā)放現(xiàn)金5,500元(2017年9月發(fā)放4,000元)，2018年7月至9月期間，被告按月向原告發(fā)放現(xiàn)金2,300元，以上現(xiàn)金合計(jì)87,900元。訴訟過(guò)程中，原告主張金海珍系原告妻子，未在被告處工作，因原告至被告處工作，被告轉(zhuǎn)賬支付金海珍的款項(xiàng)系給予金海珍的慰問(wèn)金；被告轉(zhuǎn)賬至蔡年平、張巖賬戶的款項(xiàng)，與原告無(wú)關(guān)；“統(tǒng)嘉”支付原告的款項(xiàng)，系因原告在業(yè)余時(shí)間為“統(tǒng)嘉”提供過(guò)服務(wù)，與被告無(wú)關(guān)。
　　3、2019年5月28日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年1月1日至2019年5月26日期間工資差額。仲裁時(shí)，原告陳述，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付蔡年平、金海珍、張巖的款項(xiàng)以及“統(tǒng)嘉”支付的款項(xiàng)均是原告的績(jī)效工資及房貸，并非工資，績(jī)效工資由原告與被告口頭約定，按被告效益決定，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)。仲裁委經(jīng)審理后查明，2017年1月至2019年5月期間，被告向原告、蔡年平、金海珍、張巖等人的賬戶及現(xiàn)金支付的工資總額為675,766.60元。2019年7月26日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1353號(hào)裁決書，裁決對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　此外，原告還陳述，被告轉(zhuǎn)賬支付給蔡年平、金海珍及張巖的錢款，轉(zhuǎn)賬完成后，被告財(cái)務(wù)曾安排原告于轉(zhuǎn)賬次日取出來(lái)交還財(cái)務(wù)，故該筆錢款不是發(fā)給原告的工資，是被告另派他用的，仲裁時(shí)原告的表述系記憶錯(cuò)誤；2017年1月起被告按照低于20,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告私下通過(guò)電話和微信方式向被告法定代表人主張過(guò)，但無(wú)證據(jù)可以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)；用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，原告主張被告未按照勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)(即實(shí)得工資20,000元/月)支付2017年1月1日至2019年5月16日期間的工資，要求被告支付工資差額，被告則主張已足額支付工資，不存在工資差額。關(guān)于原告工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月實(shí)際到手20,000元，被告對(duì)20,000元工資標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，但主張除被告付至原告本人賬戶的款項(xiàng)外，還包括匯入原告指定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)以及“統(tǒng)嘉”支付的款項(xiàng)、現(xiàn)金支付的款項(xiàng)等。根據(jù)查明事實(shí)，2017年1月1日至2019年5月16日期間，被告向原告賬戶支付工資165,778.40元，向原告妻子金海珍賬戶支付133,175元，向蔡年平賬戶支付141,260元，向張巖賬戶支付101,795元，“統(tǒng)嘉”支付58,800元，現(xiàn)金支付87,900元，以上金額合計(jì)688,708.40元。原告只認(rèn)可向其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為工資，其余付款均與工資無(wú)關(guān)，被告則主張上述款項(xiàng)均為原告的工資。原、被告對(duì)上述付款性質(zhì)的陳述不一，經(jīng)全面、客觀審核證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，本院認(rèn)為被告的陳述更可信，理由如下：其一，仲裁階段，原告陳述被告支付給金海珍、蔡年平及張巖等人賬戶的款項(xiàng)及“統(tǒng)嘉”支付的款項(xiàng)均系績(jī)效工資，而訴訟中，原告改稱上述款項(xiàng)中“統(tǒng)嘉”支付的款項(xiàng)與被告無(wú)關(guān)，其余款項(xiàng)與原告無(wú)關(guān)。原告在仲裁、訴訟中的陳述前后不一，相互矛盾，有違誠(chéng)信。其二，訴訟中，原告還稱，被告在向金海珍、蔡年平、張巖等人轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)后，又要求原告將相應(yīng)款項(xiàng)取出歸還至被告處，上述陳述再次與之前的陳述矛盾。除非原告就將上述款項(xiàng)歸還被告一節(jié)提交有效的證據(jù)證實(shí)，否則按此陳述，被告向上述幾人轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)即屬于原告可控制，被告關(guān)于相應(yīng)款項(xiàng)系支付原告工資的陳述更符合客觀邏輯。其三，原告在仲裁時(shí)稱轉(zhuǎn)賬至金海珍、蔡年平及張巖等人賬戶的款項(xiàng)及“統(tǒng)嘉”支付的款項(xiàng)均系績(jī)效工資，但是雙方之間并無(wú)按月支付績(jī)效工資的約定，原告的上述意見，本院難以采信。其四，原告主張自2017年1月起存在工資差額，且向被告主張過(guò)權(quán)利，但對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證明。因此，原告關(guān)于2017年1月至2019年5月期間除了被告直接向原告賬戶支付的工資屬于工資以外，其他款項(xiàng)不屬于工資的意見，本院不予采納。2017年1月1日至2019年5月16日期間，被告陸續(xù)向原告支付工資合計(jì)688,708.40元，每月支付的款項(xiàng)金額均衡，且已超出月均20,000元的標(biāo)準(zhǔn)，故原告關(guān)于被告在上述期間內(nèi)未足額支付工資的主張不能成立。綜上，原告要求被告支付2017年1月1日至2019年5月16日工資差額的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡連義要求被告上海世紀(jì)哈某家具制造有限公司支付2017年1月1日至2019年5月16日工資差額404,221.60元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告蔡連義負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡