蔡某某
蔡某某
共同的
趙謹（湖北森生律師事務所）
熊某某
熊某某
熊主黨
共同的
何勇（湖北君兆律師事務所）

原告（反訴被告）蔡某某，農民。
原告（反訴被告）蔡某某，農民。
以上二
原告共同的
委托代理人趙謹，湖北森生律師事務所律師。
代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，調解，和解，代為上訴，申請執(zhí)行，簽收法律文書。
被告（反訴原告）熊某某，農民。
被告（反訴原告）熊某某，農民。
被告（反訴原告）熊主黨，農民。
以上三
被告共同的
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
本訴原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某與本訴被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由審判員肖剛獨任審判，因案情復雜，于2015年8月25日裁定轉為普通程序審理，于2015年7月13日、9月22日兩次公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某及其委托代理人趙謹，被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨及其委托代理人何勇到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
本訴原告蔡某某、蔡某某訴稱，2011年8月22日，三被告與兩原告簽訂一份《工程包工合同書》，約定將彭銀家園B棟住宅樓工程以包工不包料的形式承包給原告施工，并具體約定了承包方式、承包內容、承包價格、施工工期、工程質量、施工安全等內容。
合同簽訂后，原告依約進場組織施工，按期完工交付使用。
2013年3月26日，雙方簽訂一份《彭銀家園B棟結算清單》，確認被告已付工程款39萬元，下欠工程款188290元，另應支付其他款項22800元，合計211090元。
原告多次向被告追討欠款，被告以各種理由拖延至今。
請求判令被告支付所欠原告工程款211090元，并按同期銀行貸款利率承擔逾期付款利息32933元（暫算至2015年5月）；三被告負擔訴訟費。
本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨辯稱，原告所訴與事實不符，請求法院駁回原告所有的訴訟請求，責令原告賠償因其過錯行為造成的損失。
三被告向原告支付各項工程勞務費用400200元。
原告沒有向被告支付相關費用31605元（6000元挖土費用＋5965元打樁費用＋19640元多付勞務費）。
反訴原告熊某某、熊某某、熊主黨訴稱，2011年8月，反訴原告與反訴被告經反復協商，為確保雙方的權利義務，于同月22日簽訂《工程包工合同書》，甲方（即反訴原告）將彭銀家園B棟住宅樓工程以包工不包料的形式承包給乙方（即反訴被告）施工，合同對承包內容（三工即泥工鋼筋工木工）、工期、質量、安全等事項進行約定。
施工期間，反訴被告沒有履行安全施工義務；2011年12月21日，蔡某某、蔡某某雇請的施工人員操作不當，致使工人高子兵死亡。
事故經安監(jiān)部門認定為安全事故；蔡某某、蔡某某沒有履行賠償義務，反訴原告墊付高子兵賠償金490000元、喪葬費60000元、安全生產罰沒款40000元、其他費用20000元，共計610000元。
反訴原告多次要求反訴被告賠償，但其拒絕賠償。
請求判令二被告返還墊付款610000元，并承擔本案的訴訟費。
反訴被告蔡某某、蔡某某辯稱，反訴不符合民事訴訟法第119條，反訴原告與本案不具有直接利害關系。
安監(jiān)局的調查報告沒有認定本訴原告是事故的責任人，賠償協議是熊江民（發(fā)包人）與高子華（死者高子兵之兄）達成的協議，支付賠償款的并不是反訴原告。
主張權利的主體不應是反訴原告，請依法駁回反訴。
原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某為支持其本訴訴訟主張，向本院提交了如下證據:
《工程包工合同書》，證明三被告以包工不包料的形式將彭銀家園B棟工程發(fā)包給原告施工。
施工完工后2013年3月26日雙方簽定了彭銀家園B棟結算清單，裁明內容己付工程款39萬，余款188290元未付。
被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨為支持其反訴訴訟主張及本訴抗辯理由，向本院提交了如下證據:
一、工程包工合同書，證明2011年8月22日，甲方熊某某、熊某某、熊主黨與乙方蔡某某、蔡某某簽訂《工程包工合同書》，蔡某某、蔡某某（陽）以包工不包料的形式承包彭銀家園B棟住宅樓施工；乙方確保施工人員的一切安全。
在施工過程中出現任何安全事故，甲方不承擔一切費用。
二、領條、支條共十三份，證明蔡某某、蔡某某支、收到熊某某、熊某某、熊主黨預付工程款共計400200元。
三、大悟縣安全生產監(jiān)督管理局安監(jiān)材料，證明2011年12月21日，蔡某某、蔡紅洋（陽）包工工地發(fā)生一起建筑施工生產安全責任事故，致使高子兵死亡；安監(jiān)部門認定蔡某某、蔡紅陽對本起事故負有直接責任。
四、高子華、熊江民簽訂的協議書、高子兵死亡醫(yī)學證明書、高子華出具的55萬元收條（復印件）、湖北省非稅收入票據（復印件）、熊江民出具的證明一份，證明熊某某、熊某某、熊主黨支付高子兵賠償金55萬元、罰款4萬元。
五、證人田某當庭證言一份，證明彭銀家園B棟和C棟是熊江民發(fā)包給三個被告，因為B棟安全措施不建全造成安全事故。
熊江民于B棟發(fā)生事故后墊付了61萬元，因為錢是我經手付的，賠償死者家屬49萬元，喪葬費6萬元，罰款4萬元，招待死者家屬、請車送死者回去，共計2萬元。
今年2月16日熊江民與三被告結算工程款的時候，熊江民把三被告的工程款壓著，事故費是在結算的時候，沒有給46萬現金給承包方，為什么只扣除46萬元，不扣除61萬元，這是熊江民與三被告協商的結果，具體原因不清楚；熊梅華是三被告的財務人員。
六、證人彭某當庭證言一份，證明從工程開工起，我多次對被告強調工程的質量和安全，在工地高子兵出事前，證人將熊主黨（負責現場的施工）和原告蔡某某找到辦公室，把工地安全的事講了一個多小時，后來講翻了，蔡某某說出了事不要發(fā)包方負責就走了。
高子兵事故出了之后，作為甲方我們參加了調解，賠償死者家屬49萬，喪葬費6萬元，罰款4萬元，招待費2萬元；證人參加了事故賠償調解。
七、領款單（復印件）一份，證明發(fā)包人熊江民己經扣了三被告工程款46萬元。
經庭審質證，被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨對原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某提交的證據發(fā)表如下質證意見:對證據一的真實性沒有異議，證明目的有異議；合同第六條明確約定原告應該承擔安全責任。
對證據二的證明目的有異議；只有熊某某、熊某某簽字，熊主黨沒有參加結算，也沒有簽字。
三被告實際付款400200元，沒有扣除的費用是基數以下的挖土機（基礎以下）挖土的費用6000元，打樁頭的人工費用5965元，勞務費用多付19640元，三項加起來是31605元。
經庭審質證，原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某對被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨提交的證據發(fā)表如下質證意見:對證據一的真實性沒有異議，證明目的有異議，合同第六條的約定與國家安全生產法和國務院生產安全事故報告和處理條例是有沖突的，出了安全事故以后應該由安全部門根據相關規(guī)定做出責任認定，并不是合同約定怎樣就怎樣，不屬于當事人意思自治的范籌。
對證據二的真實性及證明目的沒有異議。
對證據三中2012年1月5日縣安監(jiān)局的事故調查報告真實性沒有異議，對證明目的一沒有異議，對證明目的二有異議，調查報告綜合了事故的原因、責任性質、處理建議，造成本次事故的原因是多方面的，認定事故的主要原因是發(fā)包方，沒有辦理和取得相關行政許可，屬于違規(guī)建設；施工承包方即本案的（本訴）被告不具備建筑施工相應資質，并且違法轉包；未設置有關的安全警示標志。
對證據四的賠償協議書和死亡醫(yī)學證明書真實性沒有異議，證明目的有異議；不是三被告支付的賠償，而是熊江民。
對收條和罰款票據沒有異議，對證明目的有異議，也不是三被告支付的。
對熊江民出具的證明真實性有異議，其內容不能證明全部是從原告的B棟（2號樓）工程款中扣除的賠償金。
對證據五認為證人陳述的基本內容沒有異議，但是與熊江民的證明有出入，熊江民的證明在B、C兩棟的工程結算款中共扣除46萬元，證人只說在B棟中扣除了61萬元工程款。
對證據六認為證人有些陳述不實，證人找蔡某某到辦公室不屬實。
對證據七認為只能證明被告領工程款的事實，不能證明發(fā)包人扣被告工程款46萬元的事實，更不能由原告承擔該款。
本院對原、被告提交的證據認證意見如下:
原、被告各自提交的證據一相對方對合同的真實性沒有異議，簽訂合同的主體（原被告）雖未取得建筑施工企業(yè)資質，但《工程包工合同書》是當事人雙方的真實意思表示，予以認定；本訴原告的證據二雖然只有熊某某和熊某某的簽字，但結合本院對本訴三被告的詢問筆錄，可以確認三被告認可應付工程款的事實，因此，證據二予以認定；結合相關證據確定本訴被告應付未付的工程款；證據二背面記載的內容并未經當事人雙方簽字認可，只是原告單方的記載，不予認定。
反訴原告的證據二反訴被告質證無異議，可以確認本訴原告共向本訴被告支領工程款400200元。
反訴原告提交的證據三、四、五、六、七，均是證明其向反訴被告主張權利的依據，因反訴原告要求返還墊付賠償款與本訴原告要求支付工程款不屬同一法律關系，反訴原告認為其合法權益受到侵害，可以另行主張權利，對反訴原告提交的證據三、四、五、六、七，本案中不予認定。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是:一、本訴原告要求本訴被告按照結算單確定的工程款支付是否應當支持；欠付工程款的利息是否應當支持？二、本訴與反訴是否為同一法律關系？
一、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?以及《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，合同法第二百七十二條 ?第三款 ?是效力性強制規(guī)定，違反該禁止規(guī)定的行為無效。
承包人熊某某、熊某某、熊主黨未取得建筑施工企業(yè)資質，實際施工人蔡某某、蔡某某（陽）亦未取得相關資質；因此，雙方簽訂的《工程包工合同書》依法應當認定無效。
該解釋第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求按照合同約定支付工程價款的，應予支持。
結算清單是原、被告對B棟（2號樓）工程款結算達成的協議，是雙方的真實意思表示，被告應支付相應的工程款；本院確定為178090元（578290-400200）。
根據該解釋第十七條、十八條的規(guī)定，原、被告對欠付工程價款沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；雙方于2013年3月26日進行結算，結算之日即為應付工程款之日。
該解釋第二十六條規(guī)定，實際施工人以違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
本訴原告蔡某某、蔡某某要求本訴被告支付相應工程款及其利息的訴訟請求，予以支持。
二、根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?的規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求應當基于相同的法律關系，或者訴訟請求基于相同事實，或者本訴與反訴的訴訟請求之間具有因果關系。
本案反訴原告基于發(fā)包人以處理安全事故發(fā)生的賠償款扣減其應當支付反訴原告的工程款向反訴被告主張權利，這與本訴原告基于工程分包合同及結算單向本訴被告主張支付工程款，分別屬于因侵權行為產生的債務和因履行合同產生的債務，二者不是相同的法律關系；本訴的訴訟請求基于建設工程施工的事實，而反訴的訴訟請求基于安全事故賠償款的追償產生，且兩訴訟請求之間不具有因果關系；因此，反訴不符合相關司法解釋的規(guī)定，不應當與本訴合并審理，依法應當駁回起訴，當事人可以另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨于本判決生效后十日內支付本訴原告蔡某某、蔡某某工程款178090元，并自2013年3月26日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至2015年5月31日止；
駁回本訴原告蔡某某、蔡某某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告熊某某、熊某某、熊主黨的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費4960元，由本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨負擔3620.80元，本訴原告蔡某某、蔡某某負擔1339.20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五天內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是:一、本訴原告要求本訴被告按照結算單確定的工程款支付是否應當支持；欠付工程款的利息是否應當支持？二、本訴與反訴是否為同一法律關系？
一、根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?以及《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，合同法第二百七十二條 ?第三款 ?是效力性強制規(guī)定，違反該禁止規(guī)定的行為無效。
承包人熊某某、熊某某、熊主黨未取得建筑施工企業(yè)資質，實際施工人蔡某某、蔡某某（陽）亦未取得相關資質；因此，雙方簽訂的《工程包工合同書》依法應當認定無效。
該解釋第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求按照合同約定支付工程價款的，應予支持。
結算清單是原、被告對B棟（2號樓）工程款結算達成的協議，是雙方的真實意思表示，被告應支付相應的工程款；本院確定為178090元（578290-400200）。
根據該解釋第十七條、十八條的規(guī)定，原、被告對欠付工程價款沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；雙方于2013年3月26日進行結算，結算之日即為應付工程款之日。
該解釋第二十六條規(guī)定，實際施工人以違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
本訴原告蔡某某、蔡某某要求本訴被告支付相應工程款及其利息的訴訟請求，予以支持。
二、根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?的規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求應當基于相同的法律關系，或者訴訟請求基于相同事實，或者本訴與反訴的訴訟請求之間具有因果關系。
本案反訴原告基于發(fā)包人以處理安全事故發(fā)生的賠償款扣減其應當支付反訴原告的工程款向反訴被告主張權利，這與本訴原告基于工程分包合同及結算單向本訴被告主張支付工程款，分別屬于因侵權行為產生的債務和因履行合同產生的債務，二者不是相同的法律關系；本訴的訴訟請求基于建設工程施工的事實，而反訴的訴訟請求基于安全事故賠償款的追償產生，且兩訴訟請求之間不具有因果關系；因此，反訴不符合相關司法解釋的規(guī)定，不應當與本訴合并審理，依法應當駁回起訴，當事人可以另行主張權利。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨于本判決生效后十日內支付本訴原告蔡某某、蔡某某工程款178090元，并自2013年3月26日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至2015年5月31日止；
駁回本訴原告蔡某某、蔡某某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告熊某某、熊某某、熊主黨的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費4960元，由本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨負擔3620.80元，本訴原告蔡某某、蔡某某負擔1339.20元。

審判長：付松華
審判員：肖剛
審判員：劉菊芳

書記員：顏丹