蔡某某
楊彩虹
楊麗平
楊勇（湖北七君律師事務(wù)所）
蔡?。ê逼呔蓭熓聞?wù)所）
三峽大學(xué)仁和醫(yī)院
余捍東
杜興云

原告蔡某某，無職業(yè)。
原告楊彩虹。
原告楊麗平，無職業(yè)。
三
原告
委托代理人楊勇，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
三
原告
委托代理人蔡琛，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，住所地宜昌市夷陵大道410號。
法定代表人艾文兵，該院院長。
委托代理人余捍東，特別授權(quán)代理。
委托代理人杜興云，特別授權(quán)代理。
原告蔡某某、楊彩虹、楊麗平與被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院醫(yī)療人身損害賠償糾紛一案，本院依法受理后，依法由審判員劉亦兵適用簡易程序，于2010年11月29日公開開庭進行了審理。原告楊麗平及蔡某某、楊彩虹委托代理人楊勇，被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院委托代理人余捍東、杜興云到庭參加訴訟。審理中，被告申請醫(yī)療事故鑒定，2011年3月29日宜昌市醫(yī)學(xué)會作出宜昌醫(yī)鑒（2011）12號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，本院依法對該鑒定書進行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告蔡某某之夫、楊彩虹、楊麗平的父親楊德興因肺部不適入住于被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進行治療，被告醫(yī)務(wù)人員對楊德興進行相關(guān)檢查后作出診斷為1、左上肺占位病變；2、慢性支氣管炎并肺氣腫；3、高血壓病，占位病變性質(zhì)不能確認。在征得患者及家屬同意后，被告醫(yī)務(wù)人員于2009年4月9日在全麻下對楊德興行左上肺葉切除＋淋巴結(jié)清除手術(shù)?；颊咝g(shù)后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺系肺葉切除術(shù)后并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生后醫(yī)院采取了穿刺、置管等方法進行保守治療。被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院上述醫(yī)療行為符合醫(yī)療常規(guī)，并已履行風(fēng)險告知義務(wù)。此外，被告對于治療中發(fā)生的術(shù)后并發(fā)癥，亦采取了相應(yīng)的治療措施，故被告的治療措施并不違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范。本案在審理中，被告申請醫(yī)療事故鑒定，在征得雙方同意后，我院委托宜昌市醫(yī)學(xué)會組織了醫(yī)療事故專家鑒定，鑒定程序合法有效，2011年3月29日宜昌市醫(yī)學(xué)會作出宜昌醫(yī)鑒（2011）12號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，因此，該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)作為本院確定是否構(gòu)成醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯責(zé)任的證據(jù)使用。該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書對本案被告的醫(yī)療行為作出的結(jié)論為:本病例不屬于醫(yī)療事故。同時，對患者身體損害結(jié)果及因果關(guān)系分析為:患者術(shù)后8個月因肺癌擴散死亡，系疾病的自然轉(zhuǎn)歸，與醫(yī)療行為無因果關(guān)系?；颊咝g(shù)后病檢為“肉瘤樣癌”，該病惡性程度高，愈后極差，統(tǒng)計學(xué)顯示，平均生存率為3-18個月。據(jù)此，被告在對患者的治療過程中，其醫(yī)療行為符合醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不否構(gòu)成醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療過錯賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某某、楊彩虹、楊麗平的訴訟請求。
本案受理費1741元，減半收取870.50元，由原告蔡某某、楊彩虹、楊麗平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告蔡某某之夫、楊彩虹、楊麗平的父親楊德興因肺部不適入住于被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進行治療，被告醫(yī)務(wù)人員對楊德興進行相關(guān)檢查后作出診斷為1、左上肺占位病變；2、慢性支氣管炎并肺氣腫；3、高血壓病，占位病變性質(zhì)不能確認。在征得患者及家屬同意后，被告醫(yī)務(wù)人員于2009年4月9日在全麻下對楊德興行左上肺葉切除＋淋巴結(jié)清除手術(shù)?；颊咝g(shù)后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺系肺葉切除術(shù)后并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生后醫(yī)院采取了穿刺、置管等方法進行保守治療。被告三峽大學(xué)仁和醫(yī)院上述醫(yī)療行為符合醫(yī)療常規(guī)，并已履行風(fēng)險告知義務(wù)。此外，被告對于治療中發(fā)生的術(shù)后并發(fā)癥，亦采取了相應(yīng)的治療措施，故被告的治療措施并不違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范。本案在審理中，被告申請醫(yī)療事故鑒定，在征得雙方同意后，我院委托宜昌市醫(yī)學(xué)會組織了醫(yī)療事故專家鑒定，鑒定程序合法有效，2011年3月29日宜昌市醫(yī)學(xué)會作出宜昌醫(yī)鑒（2011）12號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，因此，該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)作為本院確定是否構(gòu)成醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯責(zé)任的證據(jù)使用。該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書對本案被告的醫(yī)療行為作出的結(jié)論為:本病例不屬于醫(yī)療事故。同時，對患者身體損害結(jié)果及因果關(guān)系分析為:患者術(shù)后8個月因肺癌擴散死亡，系疾病的自然轉(zhuǎn)歸，與醫(yī)療行為無因果關(guān)系?；颊咝g(shù)后病檢為“肉瘤樣癌”，該病惡性程度高，愈后極差，統(tǒng)計學(xué)顯示，平均生存率為3-18個月。據(jù)此，被告在對患者的治療過程中，其醫(yī)療行為符合醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不否構(gòu)成醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療過錯賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔡某某、楊彩虹、楊麗平的訴訟請求。
本案受理費1741元，減半收取870.50元，由原告蔡某某、楊彩虹、楊麗平負擔(dān)。

審判長：劉亦兵

書記員：馮昊