蔡超
支國斌（黑龍江之信律師事務所）
德令保
李祉奇（黑龍江青天律師事務所）

原告蔡超
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務所律師。
被告德令保
委托代理人李祉奇，黑龍江青天律師事務所律師。
原告蔡超訴被告德令保土地承包合同糾紛一案，于2015年12月10日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月26日公開開庭審理了本案。
原告蔡超及其委托代理人支國斌，被告德令保及其委托代理人李祉奇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年9月18日，原告與被告簽訂土地承包合同，合同期限為2012年至2021年，前五年承包費45萬元，承包費交付期限為每年在12月1日前交付下年承包費，最晚不得超過12月20日。
2015年11月，原告多次找被告向其交付2016年承包費，被告拒不收取并要求解除合同，被告的行為違反合同約定，應承擔違約責任。
現(xiàn)原告訴至法院要求繼續(xù)履行承包合同至承包期滿。
被告辯稱，被告主張解除該土地承包合同合法。
原告延遲履行債務義務，被告多次催告原告，原告在合同約定的付款期限和寬限期內仍然不履行債務。
依據(jù)合同法的相關規(guī)定和合同約定，在原告逾期近一個月的12月29日，被告為了不耽誤農時，給原告寄送了《解除土地承包合同通知書》。
該通知書已到達原告，該合同依法已經解除。
原告于2015年12月10日起訴，該起訴時間是合同履行期間，其不履行債務義務，卻起訴請求要求該合同繼續(xù)履行，是在無訴權的情況下起訴。
原告一不向被告履行債務，二不提存?zhèn)鶆眨涿黠@違約。
原告至今也未找被告繳納承包費，被告通過各種關系找其催告，原告在催告后的合理期間仍然不履行債務。
另外從慣例看，承包費用數(shù)額較大，有誰會提前履行債務。
其訴訟理由不能成立。
綜上，請求人民法院依法解除該《土地承包合同》。
原告為證明其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
原、被告簽訂的承包合同一份（復印件）。
證明原被告于2011年簽訂的合同及雙方的權利義務。
被告為證實其抗辯主張，提供證據(jù)如下:
《解除土地承包合同通知書》一份（包括特快專遞及快遞查詢記錄），證明被告已將解除合同通知送達原告。
庭審中，被告對原告提出的證據(jù)進行了質證，并發(fā)表了結論性意見，被告對原告的證據(jù)無異議，本院對其證明力予以確認。
原告對被告提供的證據(jù)有異議。
認為原告沒有收到該通知書，且該通知書不具有合法性，2015年10月25日還沒有到合同履行期，原告交承包費的最后期限是12月20日，被告在原告起訴到法院之后向原告提出解除土地承包合同書，按照規(guī)定，已經存在爭議的，應該由人民法院進行解決，而不應該自行解除合同，所以該合同解除書不具備合法性，本院認為，被告向原告發(fā)出解除合同通知預留的電話號碼與原告所用相同，且郵政部門已經正常妥投，能夠證明該通知已經到達原告，故對該證據(jù)證明力予以確認。
審理查明，2011年9月18日，原、被告簽訂土地承包合同一份，約定被告將其承包臥牛吐鎮(zhèn)政府的土地承包給原告，承包期限10年（2012至2021年），承包費前五年45萬，后五年每年60萬元，其中合同第三款約定原告每年在12月1日前交付下一年承包費，最晚不能超過二十日（12月20日），逾期被告有權收回土地。
合同簽訂后，原、被告履行至2015年末，因交付2016年承包費發(fā)生糾紛，原告于2015年12月10以被告拒收承包費為由訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同，被告于2015年12月29日以特快專遞形式向原告郵寄了解除承包合同通知書，要求終止雙方的權利義務，解除雙方簽訂的承包合同，原告于2015年12月30日由其親屬代收該郵件。
現(xiàn)原告以被告拒收承包費為由訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同。
原告已于2016年3月2日將承包費45萬元提存至法院賬戶內。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
原、被告自2011年簽訂土地承包合同且已經履行至2015年，該合同是雙方真實意思表示，具有法律效力，雙方均應按合同約定的條款履行各自義務，該合同明確約定承包費的給付期限及違約責任，該條款對雙方均有約束力，原告未在該期限內向被告履行給付承包費義務，又未在履行期限內將標的物（承包費）提存，原告已經構成遲延履行主要債務，被告亦將解除合同通知送達原告，雙方簽訂的承包合同自原告收到解除通知之日起解除，原告起訴后仍有十天時間進行提存，其在履行期限內起訴的行為并不能免除其給付義務，故對原告要求繼續(xù)履行合同的主張不予支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百零一條 ?，判決如下:
駁回原告蔡超訴訟請求。
案件受理費100元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。

原、被告自2011年簽訂土地承包合同且已經履行至2015年，該合同是雙方真實意思表示，具有法律效力，雙方均應按合同約定的條款履行各自義務，該合同明確約定承包費的給付期限及違約責任，該條款對雙方均有約束力，原告未在該期限內向被告履行給付承包費義務，又未在履行期限內將標的物（承包費）提存，原告已經構成遲延履行主要債務，被告亦將解除合同通知送達原告，雙方簽訂的承包合同自原告收到解除通知之日起解除，原告起訴后仍有十天時間進行提存，其在履行期限內起訴的行為并不能免除其給付義務，故對原告要求繼續(xù)履行合同的主張不予支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百零一條 ?，判決如下:
駁回原告蔡超訴訟請求。
案件受理費100元由原告負擔。

審判長：羅延安
審判員：孫富
審判員：范喜春

書記員：杜婷婷