原告：蔡行健，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海川某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃永良，董事長。
　　委托訴訟代理人：李偉，男。
　　委托訴訟代理人：鐘書生，男。
　　原告蔡行健與被告上海川某置業(yè)有限公司(以下簡稱川某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡行健及其委托訴訟代理人黃偉，被告川某公司的委托訴訟代理人李偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡行健向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償房屋貶值損失人民幣(以下幣種相同)55萬元；2.判令被告按照檢測(cè)報(bào)告的降噪建議對(duì)系爭房屋外的排風(fēng)間、排風(fēng)井的噪音問題進(jìn)行處理；3.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月，原告向被告購買上海市浦東新區(qū)宏雅路XXX弄XXX號(hào)103(復(fù)式)室房屋，建筑面積160.94平方米，總房價(jià)5,654,008元。原告收房后發(fā)現(xiàn)房屋南側(cè)有排風(fēng)設(shè)備的排風(fēng)口，房屋地下室外即為排風(fēng)機(jī)房，排風(fēng)機(jī)開啟時(shí)噪音巨大且排出污染氣體。但是雙方簽訂的預(yù)售合同附件六小區(qū)平面圖上并沒有載明上述排風(fēng)口及排風(fēng)機(jī)房。原告認(rèn)為被告違反了合同約定，變更小區(qū)平面布局，對(duì)房屋周邊環(huán)境造成不利影響，致使原告所購房屋貶值，應(yīng)當(dāng)賠償原告貶值損失；被告設(shè)置的排風(fēng)機(jī)房及排風(fēng)井噪音超標(biāo)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)整改。審理中，原告變更上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額為147,100元。
　　被告川某公司辯稱，本案排風(fēng)井在房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)即有，只是在預(yù)售合同的附件平面圖中忘記標(biāo)注，并非故意違約。根據(jù)合同補(bǔ)充條款，如果擅自變更設(shè)計(jì)，只需要承擔(dān)總房價(jià)款1%的違約金，原告主張的損失過高。在本案審理過程中，已經(jīng)對(duì)噪音問題進(jìn)行了整改，現(xiàn)在噪音問題已經(jīng)消除。綜上不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告為上海市浦東新區(qū)宏雅路XXX弄XXX號(hào)103(復(fù)式)室房屋(以下簡稱系爭房屋)開發(fā)商。2015年8月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被告將系爭房屋出售給原告，房屋暫測(cè)建筑面積160.94平方米，總房價(jià)款暫定5,802,181元，交房時(shí)間為2017年6月30日之前。合同附件六為該房屋相鄰關(guān)系及小區(qū)平面布局，平面圖中系爭房屋周圍為空白，沒有標(biāo)注排風(fēng)井。合同補(bǔ)充條款一第四條約定，3.甲方未征得乙方同意變更小區(qū)的平面布局且對(duì)乙方造成不利影響的，乙方有權(quán)要求甲方恢復(fù)，如不能恢復(fù)的，甲方應(yīng)向乙方支付乙方已付房款的1%作為違約金。合同簽訂后，雙方實(shí)際履行。原告收房后發(fā)現(xiàn)系爭房屋南側(cè)設(shè)置有一排風(fēng)井，對(duì)房屋周邊環(huán)境造成不利影響，系爭房屋地下室相鄰排風(fēng)機(jī)房，風(fēng)機(jī)噪音污染嚴(yán)重，而上述排風(fēng)設(shè)施的設(shè)置并未在合同中約定，因此認(rèn)為被告交付的房屋違反合同約定，遂提起本案訴訟。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海市建筑科學(xué)研究院對(duì)系爭房屋噪聲進(jìn)行檢測(cè)。鑒定機(jī)構(gòu)于2018年6月21日進(jìn)行了檢測(cè)，并出具了室內(nèi)外環(huán)境噪聲檢測(cè)報(bào)告(HJ51F-180008-01)。檢測(cè)報(bào)告載明，系爭房屋地下室臨近排風(fēng)機(jī)房，當(dāng)排風(fēng)機(jī)房的兩臺(tái)排風(fēng)機(jī)以低速同時(shí)運(yùn)行時(shí)，排風(fēng)井周圍室外晝夜噪聲均不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》GB3096-2008中2類聲功能區(qū)的要求，系爭房屋室內(nèi)也有部分房間的噪聲不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》GB3096-2008中2類聲功能區(qū)以及《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50118-2010中住宅建筑規(guī)定的室內(nèi)允許噪聲級(jí)的要求。鑒定機(jī)構(gòu)給出的降噪措施建議為：1.在排風(fēng)機(jī)的排風(fēng)口安裝消聲器；2.在排風(fēng)間及排風(fēng)井內(nèi)加裝吸聲材料；3.在排風(fēng)井的排風(fēng)口安裝消聲器；4.建議選擇專業(yè)噪聲改造治理公司進(jìn)行專項(xiàng)設(shè)計(jì)和施工。上述檢測(cè)報(bào)告送達(dá)原、被告后，被告自行采取了一些降噪措施，在排風(fēng)間和排風(fēng)井加裝了吸聲材料，但沒有在排風(fēng)口安裝消聲器。原告認(rèn)為被告沒有按照檢測(cè)報(bào)告的建議采取降噪措施，噪聲仍然超標(biāo)。被告則認(rèn)為已經(jīng)采取了降噪措施，噪聲已經(jīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人表示，國家沒有關(guān)于降噪措施的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)報(bào)告給出的降噪措施是通常采用的降噪方法，降噪措施是否合理關(guān)鍵得看措施實(shí)施后是否達(dá)到降噪效果。審理中，經(jīng)本院釋明，原、被告均明確表示不再就被告采取降噪措施后系爭房屋噪聲是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)系爭房屋外是否存在排風(fēng)井的差價(jià)進(jìn)行評(píng)估。鑒定機(jī)構(gòu)出具的估價(jià)結(jié)果為系爭房屋室外存在排風(fēng)井的房地產(chǎn)價(jià)值減損為147,100元。原、被告對(duì)上述鑒定意見均無異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的預(yù)售合同系當(dāng)事人真實(shí)合意，雙方均應(yīng)按約履行。預(yù)售合同附件六載明的小區(qū)平面圖中并沒有本案排風(fēng)井的設(shè)置，而小區(qū)的其他位置的排風(fēng)井在該平面圖中均有標(biāo)注，故可以認(rèn)定按照合同約定，系爭房屋外應(yīng)該不存在本案排風(fēng)井的設(shè)置。被告實(shí)際交付的房屋外設(shè)置有排風(fēng)井，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，給付違約金和賠償損失均為承擔(dān)違約責(zé)任的方式，守約方有選擇權(quán)，原告選擇要求被告賠償因排風(fēng)井設(shè)置導(dǎo)致的房屋貶值損失具有法律依據(jù)，且損失數(shù)額經(jīng)過司法鑒定確定，本院予以支持。被告交付的房屋因?yàn)榕棚L(fēng)機(jī)以及排風(fēng)房、排風(fēng)井沒有采取有效的降噪措施導(dǎo)致室內(nèi)外噪聲超標(biāo)，屬于標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵，原告有權(quán)要求被告進(jìn)行修復(fù)。原告已經(jīng)通過申請(qǐng)司法鑒定的方式證明了噪聲超標(biāo)的事實(shí)，檢測(cè)報(bào)告也已經(jīng)給出了降噪措施建議，但被告并未完全按照檢測(cè)報(bào)告的建議進(jìn)行修復(fù)。雖然國家就降噪措施未出臺(tái)專門的施工規(guī)范，但檢測(cè)報(bào)告給出的建議為解決本案噪聲問題的常規(guī)做法，如果被告不采納該做法，應(yīng)當(dāng)就己方實(shí)際采取的降噪措施的效果至少不低于按照檢測(cè)報(bào)告的建議進(jìn)行修復(fù)的效果承擔(dān)證明責(zé)任，但被告并未就此提供證據(jù)，也未就實(shí)際的降噪效果申請(qǐng)司法鑒定，相應(yīng)舉證不能的不利后果由被告方自行承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)定被告尚未完成噪聲整改，應(yīng)當(dāng)按照檢測(cè)報(bào)告的降噪措施建議繼續(xù)整改。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百五十三條、第一百五十四條、第一百五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海川某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蔡行健損失147,100元；
　　二、被告上海川某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)按照上海市建筑科學(xué)研究院《檢測(cè)報(bào)告》(報(bào)告編號(hào)：HJ51F-180008-01)載明的降噪措施建議對(duì)上海市浦東新區(qū)宏雅路XXX弄XXX號(hào)103(復(fù)式)室房屋外排風(fēng)機(jī)、排風(fēng)間及排風(fēng)井的噪聲進(jìn)行治理，使噪聲符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,322元，噪聲鑒定費(fèi)5萬元，均由被告上海川某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)4萬元，由原告蔡行健負(fù)擔(dān)1萬元，被告上海川某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3萬元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：梅麗華

書記員：范??一