原告蔡某某。
委托代理人馬正興。
被告張某某。
被告長安責任保險股份有限公司張某某支公司，住所地張某某市楊舍鎮(zhèn)城東村1號。
負責人陳一純，總經(jīng)理。
委托代理人鄒瑜。

原告蔡某某與被告張某某、長安責任保險股份有限公司張某某支公司（以下簡稱長安保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由審判員褚軍獨任審判，于2014年8月12日公開開庭進行了審理。原告蔡某某委托代理人馬正興、被告張某某、被告長安保險公司委托代理人鄒瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年1月14日8時20分許，張某某駕駛蘇E×××××轎車沿西鳳公路由南向北行駛至鳳凰鎮(zhèn)西鳳公路鳳凰大道路口南側(cè)路段時，該車與由東向西過西鳳公路的蔡某某駕駛的電動三輪車相撞，造成蔡某某受傷，兩車損壞。本次事故，經(jīng)張某某市公安局交通巡邏警察大隊認定，蔡某某、張某某各承擔事故的同等責任。張某某駕駛蘇E×××××轎車在長安保險公司處投保了交強險及商業(yè)險，保險期間均為2012年10月16日零時起至2013年10月16日二十四時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為50萬元，該車還投保了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。蔡某某受傷后被送往張某某市第三醫(yī)院搶救治療。蔡某某傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，誤工時限為傷后210日，營養(yǎng)時限為60日，護理時限為住院期間1人護理，出院后60日以內(nèi)1人護理。
另查明，1、張某某已預付賠償款18000元。2、當事人就交通費200元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金58568.4元、鑒定費2520元意見一致。
以上事實，有事故責任認定書、駕駛證、行駛證、司法鑒定意見書、交強險保單、商業(yè)險保單、鑒定費發(fā)票、證明及當事人陳述在卷佐證。
當事人意見不一的賠償項目及費用，質(zhì)證及認證意見：
1.醫(yī)療費。
蔡某某主張醫(yī)療費38060.99元，提供了門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費收費收據(jù)、購藥發(fā)票。
張某某質(zhì)證意見：無異議。不同意扣除非醫(yī)保用藥。
長安保險公司質(zhì)證意見：對原告自行在外購藥的658.72元部分，因無醫(yī)囑，無法確認關聯(lián)性，不予認可，其余37402.27元醫(yī)療費無異議，但應扣除20%非醫(yī)保部分用藥。

本院認為：醫(yī)療費收費收據(jù)所載金額為37402.27元，雙方均無異議，該部分醫(yī)療費可以認定。原告蔡某某自行購藥發(fā)票所載金額為658.72元，因該部分費用無對應的病歷、處方、發(fā)票予以佐證，故難以認定。長安保險公司雖認為應扣除非醫(yī)保費用，但未提供確定醫(yī)療費中含有非醫(yī)保費用的證據(jù)，更未提供替代藥品名稱、價格等，故對該意見，本院不予采納。綜上，本院認定醫(yī)療費為37402.27元。
2.誤工費。
蔡某某主張誤工費17290元，按誤工時限7個月、平均工資2470元／月計算。提供了張某某市鳳凰天盛五金加工廠的證明。
張某某、長安保險公司質(zhì)證意見：對證明真實性無法確認。應當提交勞動合同及營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放記錄等證據(jù)。且原告已超過法定退休年齡，對誤工費審查應更加嚴格。對誤工期限無異議。
本院認為：受害人遭受人身損害，因誤工減少的收入，賠償義務人應當予以賠償。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，蔡某某僅提供了證明，而未提供工資收入發(fā)放的相應證據(jù)，無法確定蔡某某因誤工減少的收入。故對誤工費，本院不予支持。
3.護理費。
蔡某某主張護理費8338.66元，按住院16天，每天132元，計2112元；出院后由其丈夫護理，按護理2個月，每月3113.33元，計6226.66元。提供了張某某市鳳凰天盛五金加工廠的證明、護理費發(fā)票及收據(jù)。
張某某、長安保險公司質(zhì)證意見：對住院期間的護理費發(fā)票及收據(jù)無異議。出院后，護理人員的證明與誤工費質(zhì)證意見一致。同意出院后護理費按每天50元計算。
本院認為：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。本案中，住院期間護理費2112元，雙方意見一致，可以認定；出院后，雖提供了護理人員的單位證明，而未提供工資收入發(fā)放的相應證據(jù)，無法確定護理人員因護理減少的收入，故對原告主張的出院后的護理費6226.66元，本院不予支持。因原告受傷，確實存在護理費損失，且兩被告均同意出院后護理費按每天50元計算，故本院酌定出院后護理費按每天50元計算。據(jù)此，認定護理費為5112元。
4.車損。
蔡某某主張車損1200元。提供了張某某市西張鎮(zhèn)東車行1200元發(fā)票及購買電瓶車收據(jù)。
張某某、長安保險公司質(zhì)證意見：原告主張車損，應當提供定損單。
本院認為：車損系事故中的財產(chǎn)損失，應當提供該損失的相應證據(jù)，而原告僅提供發(fā)票及購買電瓶車收據(jù)，無法確定損失額，故對車損本院不予支持。
4.精神撫慰金。
蔡某某主張精神撫慰金5000元。
張某某、長安保險公司質(zhì)證意見：按責任分擔，認可2500元。
本院認為：精神撫慰金是對傷者的精神賠償，原告受傷構(gòu)成十級傷殘，在精神上受到了一定的傷害，根據(jù)本案的責任及實際情況，精神撫慰金認定為3000元，在機動車交通事故責任強制保險中優(yōu)先賠付。
綜上，原告蔡某某因本案道路交通事故造成的損失按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的賠償項目、標準應是108098.67元（醫(yī)療費用部分38698.27元、死亡傷殘部分66880.4元、其他損失部分2520元）。
本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔受害人相應的民事責任。本案受害人蔡某某在本起交通事故中受傷，其要求賠償?shù)恼埱笫腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，原告蔡某某與被告張某某承擔事故的同等責任，故原告蔡某某的損失由被告長安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告張某某承擔60%。因被告顧俊忠在被告平安保險公司處投保了商業(yè)三者險，故被告張某某承擔的上述損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由承保商業(yè)三者險的被告長安保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，因保險合同約定了不計免賠條款，故根據(jù)保險合同，不得扣減免賠額。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

原告蔡某某因本案交通事故造成的損失108098.67元，由被告長安責任保險股份有限公司張某某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償給原告蔡某某76880.4元（醫(yī)療費用部分10000元＋死亡傷殘部分66880.4元）、在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償17218.96元［（總損失108098.67元-交強險賠償部分76880.4元-其他損失2520元）×60%］，被告張某某賠償給原告蔡某某1512元（2520元×60%）。因被告張某某已墊付賠償款18000元，故被告長安責任保險股份有限公司張某某支公司支付給原告蔡某某77611.36元、支付給被告張某某16488元。于判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告蔡某某負擔88元、被告張某某負擔437元。被告張某某負擔部分原告蔡某某已預交，本院不再退還，被告張某某在上述履行中直接給付原告蔡某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部；賬號：10×××99。

審判員　褚　軍

書記員：陳天宇