蔡某某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審原告）蔡某某，女。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人蔡某某與被上訴人王某某定作合同糾紛一案，上訴人蔡某某不服松嶺區(qū)人民法院（2014）松民初字第19號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人蔡某某，委托代理人崔鷹，被上訴人王某某出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人蔡某某與被上訴人王某某之間訂立合同的性質(zhì)是買賣合同還是定作合同。定作合同是以承攬人以其自有的設(shè)備提供勞務(wù)等工作為標(biāo)的的合同，而買賣合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人為標(biāo)的的合同。本案中上訴人所從事的是整體櫥柜的經(jīng)營(yíng)銷售，上訴人做為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者按照被上訴人所要求的條件從別處訂購(gòu)整體櫥柜并賣與被上訴人，而并不是通過(guò)自身加工制作櫥柜等勞務(wù)行為提供定作業(yè)務(wù)，因此，上訴人與被上訴人之間成立的合同是標(biāo)的物為整體櫥柜的買賣合同，而不是以自有設(shè)備從事加工制作整體櫥柜為標(biāo)的的定作合同。
上訴人蔡某某經(jīng)營(yíng)銷售整體櫥柜，被上訴人王某某去上訴人蔡某某店中選購(gòu)櫥柜，對(duì)櫥柜的款式尺寸等提出了相關(guān)的要求，并交付了200元的定金，上訴人與被上訴人口頭訂立的買賣合同合法有效。后上訴人派工人到被上訴人家中進(jìn)行了測(cè)量確定了整體櫥柜的尺寸，上訴人蔡某某按照被上訴人王某某要求，將制作完畢的櫥柜交由承運(yùn)人馬某某拉至被上訴人王某某處，被上訴人接收櫥柜并支付了相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，整體櫥柜的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人王某某，按照買賣合同的規(guī)定，被上訴人王某某依法負(fù)有支付貨款的義務(wù)。
上訴人將櫥柜交給被上訴人后，被上訴人應(yīng)履行付款義務(wù)，本案中雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定具體的履行的順序，因整體櫥柜在被上訴人接收后，被上訴人不履行付款的義務(wù)，上訴人將安裝的工人撤走，并告知承運(yùn)人在被上訴人不支付貨款的情形下將貨物拉回的表示，應(yīng)視為上訴人在被上訴人不履行主給付貨款義務(wù)的前提下行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。雙方當(dāng)事人之間簽訂的是買賣合同，是以交付貨物和給付金錢為主要內(nèi)容的合同，對(duì)整體櫥柜的安裝在本案中只是附隨義務(wù)，被上訴人以整體櫥柜未安裝的附隨義務(wù)來(lái)對(duì)抗其給付貨款的主給付義務(wù)，并不能作為其拒絕支付貨款的理由，在上訴人按約定將符合被上訴人要求的合同標(biāo)的物交付后，被上訴人應(yīng)及時(shí)履行給付貨款義務(wù)。
綜上，原審法院在認(rèn)定合同性質(zhì)上存在不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松嶺區(qū)人民法院（2014）松民初字第19號(hào)民事判決；
二、被上訴人王某某在本判決生效后支付上訴人蔡某某整體櫥柜貨款4205.00元。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由被上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人蔡某某與被上訴人王某某之間訂立合同的性質(zhì)是買賣合同還是定作合同。定作合同是以承攬人以其自有的設(shè)備提供勞務(wù)等工作為標(biāo)的的合同，而買賣合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人為標(biāo)的的合同。本案中上訴人所從事的是整體櫥柜的經(jīng)營(yíng)銷售，上訴人做為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者按照被上訴人所要求的條件從別處訂購(gòu)整體櫥柜并賣與被上訴人，而并不是通過(guò)自身加工制作櫥柜等勞務(wù)行為提供定作業(yè)務(wù)，因此，上訴人與被上訴人之間成立的合同是標(biāo)的物為整體櫥柜的買賣合同，而不是以自有設(shè)備從事加工制作整體櫥柜為標(biāo)的的定作合同。
上訴人蔡某某經(jīng)營(yíng)銷售整體櫥柜，被上訴人王某某去上訴人蔡某某店中選購(gòu)櫥柜，對(duì)櫥柜的款式尺寸等提出了相關(guān)的要求，并交付了200元的定金，上訴人與被上訴人口頭訂立的買賣合同合法有效。后上訴人派工人到被上訴人家中進(jìn)行了測(cè)量確定了整體櫥柜的尺寸，上訴人蔡某某按照被上訴人王某某要求，將制作完畢的櫥柜交由承運(yùn)人馬某某拉至被上訴人王某某處，被上訴人接收櫥柜并支付了相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，整體櫥柜的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人王某某，按照買賣合同的規(guī)定，被上訴人王某某依法負(fù)有支付貨款的義務(wù)。
上訴人將櫥柜交給被上訴人后，被上訴人應(yīng)履行付款義務(wù)，本案中雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定具體的履行的順序，因整體櫥柜在被上訴人接收后，被上訴人不履行付款的義務(wù)，上訴人將安裝的工人撤走，并告知承運(yùn)人在被上訴人不支付貨款的情形下將貨物拉回的表示，應(yīng)視為上訴人在被上訴人不履行主給付貨款義務(wù)的前提下行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。雙方當(dāng)事人之間簽訂的是買賣合同，是以交付貨物和給付金錢為主要內(nèi)容的合同，對(duì)整體櫥柜的安裝在本案中只是附隨義務(wù)，被上訴人以整體櫥柜未安裝的附隨義務(wù)來(lái)對(duì)抗其給付貨款的主給付義務(wù)，并不能作為其拒絕支付貨款的理由，在上訴人按約定將符合被上訴人要求的合同標(biāo)的物交付后，被上訴人應(yīng)及時(shí)履行給付貨款義務(wù)。
綜上，原審法院在認(rèn)定合同性質(zhì)上存在不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷松嶺區(qū)人民法院（2014）松民初字第19號(hào)民事判決；
二、被上訴人王某某在本判決生效后支付上訴人蔡某某整體櫥柜貨款4205.00元。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由被上訴人王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒麗平
審判員：馮志超
審判員：牟靜豐

書記員：劉榮榮