原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺灣省新北市，住所上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫九可，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告蔡某某與被告上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員吳小龍、人民陪審員張水英、孫連華組成合議庭進行審理。本案于2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫九可、薛勇到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某訴稱：原告是中國臺灣居民,長期居住在日本。2000年3月初,原告持中華人民共和國駐日本大使館簽發(fā)的旅行證入境到上海。經(jīng)人介紹,原告在上海市芙蓉江路XXX號的售樓處看中了位于上海市滬松公路夏州花園的一套別墅。當時在上海有內(nèi)銷房和外銷房之分,以原告的實際身份是無法購房的,經(jīng)被告房屋銷售人員同意,原告以大陸居民的身份購買滬松公路XXX弄XXX號別墅。2000年3月19日，原、被告簽訂了編號為4195的“上海市內(nèi)銷商品房預售合同”,原告支付人民幣1,403,758元(以下幣種均為人民幣)購買了滬松公路XXX弄XXX號別墅,所使用的身份證號碼和戶籍地址都是虛擬的,但頭像是原告的頭像,出生年月與原告旅行證上出生年月是一致。多年來原告一直居住使用滬松公路XXX弄XXX號別墅。如今,原告年事已高,體弱多病,想在有生之年處理夏州花園別墅,特向松江區(qū)不動產(chǎn)登記中心提出權(quán)利歸屬更正申請,并提供筆跡、印章司法鑒定,證明2000年3月19日簽訂的“上海市內(nèi)銷商品房預售合同”上的簽名字跡和印章痕跡與原告本人在司法鑒定所的簽名字跡、印章痕跡為同一人所寫、所蓋,同時,被告也承認,原告是滬松公路XXX弄XXX號別墅實際購房人,但是,松江區(qū)不動產(chǎn)登記中心不受理原告的申請,理由是：編號為4195的“上海市內(nèi)銷商品房預售合同“經(jīng)過合法登記備案,不動產(chǎn)登記中心無權(quán)變更備案登記,如有編號為4195的“上海市內(nèi)銷商品房預售合同“被撤銷的司法文書,可以重新申請辦理滬松公路XXX弄XXX號別墅的產(chǎn)權(quán)登記。為了維護自身合法權(quán)益,向法院請求：1、判決確認原、被告2000年3月19日簽訂的編號為4195的“上海市內(nèi)銷商品房預售合同”無效。審理中，原告增加訴訟請求：確認坐落上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
　　被告上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未作答辯。
　　經(jīng)開庭審理查明：2000年3月19日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》，合同甲方(賣方)：上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；乙方(買方)：蔡某某，出生年月日：1945年3月19日，住所廣東省連南瑤族自治縣寨崗鎮(zhèn)河背街XXX號，身份證號XXXXXXXXXXXXXXX。乙方向甲方購買上海市滬松公路1801弄《夏州花園》105幢(號)。據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為323.26平方米，乙方購買該房屋每平方米房屋建筑面積單價為4,100元。根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積,乙方購買該房屋的總房價款為1,403,758元。乙方于2000年3月19日前支付1,398,182元，乙方在簽訂合同前支付給甲方的定金5萬元可沖抵房價款。最后一期房價款支付日期為年月日前/建設(shè)工程進度到房屋竣工可交付使用支付全部房價款計5,576元。乙方如未按合同約定的時間付款,甲方有權(quán)按逾期應(yīng)付款向乙方追索逾期利息,逾期利息自合同的應(yīng)付款期限之日起第二天起算至實際付款之日止,利息按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率計算。甲方定于2000年10月31日前將該房屋交付給乙方。甲方如未按合同約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，乙方有權(quán)按已支付的房價款向甲方追索逾期利息,逾期利息自合同約定的最后交付之日起第二天起算至實際交付日止,利息按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率計算。該房屋符合合同第九條約定的交付條件后甲方應(yīng)于合同第十條約定的期限前10日書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)。乙方應(yīng)在收到該通知之日起10天內(nèi),會同甲方對該房屋進行驗收交接。在驗收交接時,甲方應(yīng)出示建設(shè)工程質(zhì)量核驗合格單和新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證。甲方如不出示,乙方有權(quán)不進行驗收交接,由此而產(chǎn)生的延期交房的違約責任由甲方承擔。在驗收交接后,由甲、乙雙方簽署房屋交接書,即為該房屋已正式交付。房屋交接書作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。該房屋正式交付之日起,該房屋的風險責任由甲方轉(zhuǎn)移給乙方。如乙方未按約定的期限辦理交付該房屋的交接手續(xù),甲方則發(fā)出書面催告書一次。乙方未按催告書約定的期限辦理交付該房屋的交接手續(xù)的,則自催告書約定的交付期限之第二日起視為甲方將該房屋已正式交付給乙方,該房屋的風險責任均自該日起轉(zhuǎn)移由乙方承擔。該房屋正式交付之日起,甲方對該房屋負責保修，并從房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之日起繼續(xù)保修二年。乙方同意將該房屋交甲方指定的房屋管理機構(gòu)進行前期物業(yè)管理,并履行合同附件四確定的乙方應(yīng)承擔的義務(wù)。在該房屋交付給乙方,乙方付清全部房價款后,甲乙雙方應(yīng)向松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù),申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。因甲方的原因致使乙方無法申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證的,甲方應(yīng)承擔責任。合同另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按約支付全部房價款。2001年4月9日，被告將該房屋交付給原告，原告居住使用至今，并支付物業(yè)管理費及水電費用。2003年2月14日，原告取得房地產(chǎn)權(quán)證，[滬房地松字(2003)第004251號]，權(quán)利人蔡某某，身份證號廣東XXXXXXXXXXXXXXX，房地坐落松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號，建筑面積326.26平方米。
　　另查明，2015年2月10日，原告向上海市松江區(qū)人民法院起訴上海申英室內(nèi)裝潢有限公司(以下簡稱“申英公司”)裝飾裝修合同糾紛，要求申英公司解除雙方簽訂的裝修合同，申英公司返還裝修預付款70萬元。松江區(qū)人民法院以(2015)松民三(民)初字第575號案件立案受理。2015年9月28日，該院作出判決：上海申英室內(nèi)裝潢有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還蔡某某70萬元。2018年5月21日，原告委托上海東南科學研究鑒定所司法鑒定所對《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》頁碼為“19”頁面上“乙方(簽章)：”處的印文“蔡某某”,同一頁面上“簽署：”處的簽名字跡“蔡某某”進行鑒定。2018年5月24日，上海東南科學研究鑒定所司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：(一)、送檢《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》頁碼為“19”頁面上“乙方(簽章)：”處的印文“蔡某某”與樣本1上印文“蔡某某”是同一枚印章蓋?。?二)、送檢《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》頁碼為“19”頁面上“簽署：”處的簽名字跡“蔡某某”與樣本2上簽名字跡“蔡某某”是同一人所寫。2018年5月25日，上海夏州花園物業(yè)管理有限公司出具《情況說明》：2003年上半年,蔡某某來我處辦理物業(yè)登記手續(xù),經(jīng)核對,上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號不動產(chǎn)權(quán)利人是蔡某某,產(chǎn)權(quán)證登記人的身份證號是廣東省的。當時夏洲花園屬于內(nèi)銷房,還是有不少非大陸人士購買了夏州花園的別墅。盡管蔡某某出示的身份證明與產(chǎn)權(quán)證注明的產(chǎn)權(quán)人身份證明不一致,但我們還是為蔡某某辦理了物業(yè)登記手續(xù)。2009年7月份以前,物業(yè)費是蔡某某交付的,以后的物業(yè)費(已經(jīng)付至2018年6月)和所有水電煤費公用事業(yè)費用都是由他的受托人羅潤生代為交付。2018年10月22日，被告出具《情況說明》：2000年3月初,蔡某某有意購買上海滬松公路夏洲花園的一套別墅,簽訂房屋買賣合同時,蔡某某使用的是廣東省的居民身份證。2003年2月14日夏洲花園XXX號別墅房屋取得產(chǎn)權(quán)證,產(chǎn)權(quán)人身份證號是：XXXXXXXXXXXXXXX。在辦理物業(yè)入住登記手續(xù)時,蔡某某提供的是臺灣居民身份證件。因此,簽訂房屋買賣合同的蔡某某與辦理物業(yè)入住登記手續(xù)的蔡某某為同一人。2018年12月25日，連南瑤族自治縣公安局寨崗派出所出具《證明》：經(jīng)查核，我轄區(qū)查詢不到此人戶籍信息：蔡某某，男，漢族，生于1945年3月19日，身份證號XXXXXXXXXXXXXXX。
　　以上查明的事實，由原告的陳述，上海市內(nèi)銷商品房預售合同、交接書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、物業(yè)費發(fā)票、水費發(fā)票、電費發(fā)票、(2015)松民三(民)初字第575號民事判決書、司法鑒定意見書、情況說明、證明等證據(jù)予以證實，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，原告為了購買系爭房屋，采取使用虛假身份證的方式，以蔡某某(身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXX)的虛假身份與被告簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》，因該行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》應(yīng)為無效。關(guān)于原告要求確認系爭房屋所有權(quán)歸其所有，本院考慮到系爭房屋的所有購房款及其他相關(guān)費用均由原告支付，系爭房屋亦由原告實際居住使用至今，且已辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，被告亦確認簽訂房屋買賣合同的蔡某某與辦理物業(yè)入住登記手續(xù)的蔡某某為同一人。另根據(jù)連南瑤族自治縣公安局寨崗派出所查實確無“蔡某某，XXXXXXXXXXXXXXX”身份信息，故本院確認系爭房屋的所有權(quán)歸原告所有。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、蔡某某(身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXX)與被告上海今
　　亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2000年3月19日簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》無效；
　　二、坐落上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號房屋歸原告蔡某某(臺灣身份證號碼：AXXXXXXXXX，臺灣居民來往大陸通行證號碼：XXXXXXXX)所有。
　　案件受理費人民幣17,433.80元，由原告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張水英

書記員：吳小龍