蔡某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
蔡某
蔡某
左某某
王國保
武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司
千高雁代理權(quán)限代為應(yīng)訴
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司
沈玉杰（河南星歌律師事務(wù)所）

原告蔡某某，個(gè)體經(jīng)營蔬菜，系受害人王愛清之夫。
原告蔡某，系受害人王愛清之子。
法定代理人蔡某某，系蔡某之父。
原告蔡某，系受害人王愛清之。
法定代理人蔡某某，系蔡某之父。
原告左某某，系受害人王愛清之母。
上列四原告共同委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告王國保，司機(jī)。
被告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:河南省武陟縣城關(guān)工業(yè)路。組織機(jī)構(gòu)代碼69485429-6。
法定代表人杜鳳云，該公司經(jīng)理。
委托代理人千高雁。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司。住所地:焦作市解放東路體育館東側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼75711401-8。
負(fù)責(zé)人楊軍生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某訴被告王國保、被告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱好友運(yùn)輸公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保焦作分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員潘亞明獨(dú)任審判，于2014年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告共同委托代理人胡瓊劍，被告好友運(yùn)輸公司的委托代理人千高雁，被告財(cái)保焦作分公司的委托代理人沈玉杰均到庭參加訴訟，被告王國保經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王國保與原告蔡某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對(duì)該事故造成的損失依交警認(rèn)定的責(zé)任，確定雙方承擔(dān)的責(zé)任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人王愛清死亡造成的損失依過錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當(dāng)庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告王國保系被告好友運(yùn)輸公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)對(duì)被告王國保的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保焦作分公司承保了豫H×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告王國保的過錯(cuò)比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告財(cái)保焦作分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請(qǐng)求賠償?shù)膯试豳M(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度本院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元，被告財(cái)保焦作分公司辯稱應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人王愛清事發(fā)前一直隨其丈夫蔡某某在孝感市孝南區(qū)彭家灣市場(chǎng)從事蔬菜經(jīng)營，并自2012年起在該市場(chǎng)租住，其收入來源及生活地均在城鎮(zhèn)，故四原告應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金本院予以支持；請(qǐng)求賠償?shù)霓k理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1676元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)4000元過高，本院酌定為1000元；請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)本地生活水平及雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院確定為25000元；請(qǐng)求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)依據(jù)被扶養(yǎng)人的人數(shù)及年限計(jì)算，受害人王愛清扶養(yǎng)的對(duì)象為其母親左某某、其女蔡某、其子蔡某，三被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別應(yīng)為11年、1年、9年。三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)四原告以本地上年度城農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6280元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，但年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過此限額。據(jù)此，三被扶養(yǎng)人第一年生活費(fèi)共為6280元；第2年至第9年生活費(fèi)計(jì)算兩人為50240元（6280元／年÷2人×8年×2人）；第10年至第11年生活費(fèi)計(jì)算一人為6280元（6280元／年÷2人×2年），合計(jì)62800元，四原告請(qǐng)求賠償65940元，本院不予支持。
綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元、死亡傷殘賠償金458120元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金25000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62800元，合計(jì)566280元。由被告財(cái)保焦作分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償110000元（包括精神損害撫慰金25000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍部分的損失為456280元（566280元-110000元），由被告財(cái)保焦作分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依被告王國保承擔(dān)的50%責(zé)任承擔(dān)賠償228140元（456280元×50%）。被告王國保及被告好友運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告好友運(yùn)輸公司已墊付賠償20000元，待被告財(cái)保焦作分公司賠付后與四原告另行結(jié)算。由此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某各項(xiàng)損失110000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失228140元。
三、駁回原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6620元，由被告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)6370元，由四原告負(fù)擔(dān)250元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王國保與原告蔡某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對(duì)該事故造成的損失依交警認(rèn)定的責(zé)任，確定雙方承擔(dān)的責(zé)任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人王愛清死亡造成的損失依過錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當(dāng)庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告王國保系被告好友運(yùn)輸公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)對(duì)被告王國保的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保焦作分公司承保了豫H×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告王國保的過錯(cuò)比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告財(cái)保焦作分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請(qǐng)求賠償?shù)膯试豳M(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度本院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元，被告財(cái)保焦作分公司辯稱應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人王愛清事發(fā)前一直隨其丈夫蔡某某在孝感市孝南區(qū)彭家灣市場(chǎng)從事蔬菜經(jīng)營，并自2012年起在該市場(chǎng)租住，其收入來源及生活地均在城鎮(zhèn)，故四原告應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金本院予以支持；請(qǐng)求賠償?shù)霓k理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1676元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)4000元過高，本院酌定為1000元；請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)本地生活水平及雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院確定為25000元；請(qǐng)求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)依據(jù)被扶養(yǎng)人的人數(shù)及年限計(jì)算，受害人王愛清扶養(yǎng)的對(duì)象為其母親左某某、其女蔡某、其子蔡某，三被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別應(yīng)為11年、1年、9年。三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)四原告以本地上年度城農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6280元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，但年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過此限額。據(jù)此，三被扶養(yǎng)人第一年生活費(fèi)共為6280元；第2年至第9年生活費(fèi)計(jì)算兩人為50240元（6280元／年÷2人×8年×2人）；第10年至第11年生活費(fèi)計(jì)算一人為6280元（6280元／年÷2人×2年），合計(jì)62800元，四原告請(qǐng)求賠償65940元，本院不予支持。
綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費(fèi)19360元、死亡傷殘賠償金458120元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金25000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62800元，合計(jì)566280元。由被告財(cái)保焦作分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償110000元（包括精神損害撫慰金25000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍部分的損失為456280元（566280元-110000元），由被告財(cái)保焦作分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依被告王國保承擔(dān)的50%責(zé)任承擔(dān)賠償228140元（456280元×50%）。被告王國保及被告好友運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告好友運(yùn)輸公司已墊付賠償20000元，待被告財(cái)保焦作分公司賠付后與四原告另行結(jié)算。由此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某各項(xiàng)損失110000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失228140元。
三、駁回原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6620元，由被告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)6370元，由四原告負(fù)擔(dān)250元，均限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：潘亞明

書記員：景艷秋