原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：彭雷，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王力斌，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：焦樹閣，董事長。
　　委托訴訟代理人：歐陽群，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊莉莉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某與被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭進行審理。審理中，原告提出訴訟保全申請，本院依法采取了訴訟保全措施。被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于同年11月7日裁定予以駁回。被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于同年12月28日裁定駁回上訴。原告委托訴訟代理人彭雷、被告委托訴訟代理人楊莉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告償還剩余借款本金合計人民幣150萬元整(注：以下幣種均為人民幣)；2.被告向原告支付資金使用補償費暫合計200萬元(計算至本案判決生效之日止)；3.被告向原告支付逾期還款違約金暫合計150萬元(計算至本案判決生效之日止)；4.本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。事實和理由：原告原系被告董事總經(jīng)理，被告因經(jīng)營開發(fā)“涵璧灣”房地產(chǎn)項目需要資金，故原告與被告分別于2011年4月12日、2012年1月16日、2015年4月16日、2015年5月31日簽署四份《借款協(xié)議》，四份借款協(xié)議的借款金額分別為1,000萬元整、300萬元整、250萬元整、50萬元整，原告在簽署協(xié)議后即依約將自有資金支付至被告銀行賬戶。被告未能按照協(xié)議約定的期限向原告償還上述借款本金并支付資金使用補償費，在上述協(xié)議約定的借款期限屆滿后，原告持續(xù)向被告法定代表人焦樹閣進行催討，但迄今為止上述借款本金中尚有150萬元未能清償。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院。關(guān)于資金使用補償費(借款利息)以及違約金的計算方式，以原告提供的明細表為準，利息及違約金的起算時間點為2016年3月31日。
　　被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.四份借款協(xié)議中，借款協(xié)議一和二已經(jīng)過了訴訟時效，原告從未就資金使用補償費和違約金進行主張。2.不應(yīng)當支付第二項和第三項訴請費用，四份協(xié)議均是在原告擔任被告公司股東兼董事期間簽訂，原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，約定借款僅1,000萬元，如果存在債務(wù)的話應(yīng)由原告承擔。即使原告認為存在這些費用，根據(jù)原告與受讓人簽訂的債務(wù)確認書也應(yīng)由原告自己承擔該部分費用。3.2017年4月，原、被告通過電子郵件對款項的還款方式、利息、罰息進行重新協(xié)商，原告明確表示同意最后一份借款還款協(xié)議書的約定。被告于2017年7月6日至同年12月29日陸續(xù)歸還850萬元，于2017年9月12日支付2016年3月31日前的借款利息1,950,684.93元。4.截止目前被告尚余150萬元本金未歸還，鑒于原告未在本案中對借款還款協(xié)議中的利息和罰息主張權(quán)利，故請求駁回除第一項訴請外的其他訴請。5.原告主張的本金僅為150萬元，資金占用補償費及違約金高達400萬元，明顯過高。
　　經(jīng)開庭審理查明，2011年4月12日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，被告向原告借款1,000萬元用于上海青浦“涵璧灣”項目。協(xié)議約定，借款期限為一年，逾期還款，除支付資金使用補償費之外，還應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金；被告按照每年本金10%的費率向原告支付資金使用補償費，逾期未支付，被告應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金。同年4月26日，原告向被告打款1,000萬元。
　　2012年1月16日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，被告向原告借款300萬元用于上海青浦“涵璧灣”項目。協(xié)議約定，借款期限為半年，逾期還款，除支付資金使用補償費之外，還應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金；被告按照每年本金12%的費率向原告支付資金使用補償費，逾期未支付，被告應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金。同年1月17日，原告向被告打款300萬元。
　　2015年4月16日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，被告向原告借款250萬元用于上海青浦“涵璧灣”項目。協(xié)議約定，借款期限為一年，逾期還款，除支付資金使用補償費之外，還應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金；被告按照每年本金12%的費率向原告支付資金使用補償費，逾期未支付，被告應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金。同日，原告向被告打款250萬元。
　　2015年5月31日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，被告向原告借款50萬元用于上海青浦“涵璧灣”項目。協(xié)議約定，借款期限為一年，逾期還款，除支付資金使用補償費之外，還應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金；被告按照每年本金12%的費率向原告支付資金使用補償費，逾期未支付，被告應(yīng)按逾期金額每日萬分之三向原告支付逾期付款違約金。同年6月1日，原告向被告打款50萬元。
　　以上被告合計向原告借款1,600萬元。2014年至2016年期間，被告陸續(xù)歸還原告600萬元借款本金及利息。
　　2017年4月，原告與被告員工李冠男通過電子郵件協(xié)商1,000萬元借款的歸還事宜。經(jīng)反復(fù)磋商，同年4月25日，被告向原告發(fā)送附件為《借款還款確認書》的電子郵件一封，原告收到后以電子郵件方式回復(fù)同意?！督杩钸€款確認書》內(nèi)容如下：一、借款金額確認，1.截至2016年3月31日，被告未清償原告的借款本金和利息合計為11,950,684.93元(其中本金1,000萬元，利息1,950,684.93元)；2.自2016年4月1日起，至2018年春節(jié)前，原告的借款不再計收利息。二、償還期限確認，1.被告同意將在2017年6月30日前向原告償還本金300萬元；2.被告同意將在2017年10月31日(具體時間可談)前向原告償還本金300萬元；3.被告同意將在2018年春節(jié)前向原告償還本金400萬元和利息1,950,684.93元；4.若被告在2018年春節(jié)前未清償或未全部清償本金和利息，原告將按照未清償?shù)谋窘鸷屠⒑嫌嫿痤~向被告按年利率12%計收利息；5.若被告在2018年6月30日前仍未向原告清償全部本金和利息以及2.4條款中因被告違約所產(chǎn)生的新的利息，原告將按照未清償?shù)乃薪痤~按照每天萬分之三計收罰息，直至被告向原告全部清償為止。三、被告向原告清償?shù)睦?，原告?yīng)向被告開具相關(guān)發(fā)票或配合被告開具相關(guān)發(fā)票，由此產(chǎn)生的所有稅費(包括但不限于個人所得稅、增值稅等)均由原告承擔。四、其他，1.本確認書一式貳份，雙方各執(zhí)一份；2.本確認書自雙方簽署后生效。
　　另查明，2017年7月6日，被告歸還原告借款本金150萬元，同年7月14日歸還借款本金350萬元，同年10月20日歸還借款本金200萬元，同年12月29日歸還借款本金150萬元。2017年9月12日，被告償付原告利息1,950,684.93元。
　　上述查明的事實，由原告提供的《借款協(xié)議》、付款憑證，被告提供的電子郵件、《借款還款確認書》、付款憑證，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點如下：一、原告訴請是否已過訴訟時效期間。二、2017年4月25日以電子郵件附件發(fā)送的《借款還款確認書》是否成立并生效。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，被告辯稱前兩份借款協(xié)議已過訴訟時效期間。本院認為，原告合計向被告出借款項1,600萬元，被告自2014年至2016年期間，陸續(xù)還款600萬元，尚欠1,000萬元未還。根據(jù)被告提供的雙方往來電子郵件，2017年4月，原、被告以電子郵件方式協(xié)商1,000萬元借款的還款事宜，在往來的電子郵件中，被告明確作出同意還款的意思表示，因此，即便此前訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，被告也不得再以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯。
　　就第二個爭議焦點，原告主張《借款還款確認書》未經(jīng)雙方簽字、蓋章，不具備成立與生效的條件。本院認為，當事人可以采用書面、口頭形式訂立合同，也可采用其他方式訂立合同。2017年4月，原、被告通過電子郵件，就1,000萬元借款的還款時間、還款方式、違約責任等進行了反復(fù)磋商及詳細約定，且通過郵件附件文本的方式予以固定，原告在收到被告發(fā)送的包含前述信息的電子郵件后明確回復(fù)同意，本院認為，在此情形下，即使原、被告未再簽署書面合同，雙方也應(yīng)受各自真實意思表示的約束。原告另主張，《借款還款確認書》約定確認書自雙方簽署后方能生效，確認書系附生效條件的合同，應(yīng)自條件成就時生效。本院認為，簽署合同系確認書記載的合同訂立方式，而非生效條件，原、被告已通過其他方式訂立合同，故是否簽署合同不影響合同的成立與生效。此外，根據(jù)庭審查明的事實，被告在2017年9月12日向原告償付的利息金額與《借款還款確認書》記載的利息數(shù)額一致，原告在本案中主張利息與違約金的起算時間點即2016年3月31日亦與《借款還款確認書》上的約定相吻合，綜上，本院對原告主張不予采納，確認《借款還款確認書》成立且生效，雙方應(yīng)按確認書約定履行各自義務(wù)。
　　關(guān)于利息及違約金的計算方式，本院認為，《借款還款確認書》2.4條及2.5條有明確約定，應(yīng)按此約定履行。利息部分，被告未能在2018年春節(jié)前清償全部本金，尚欠原告本金150萬元，應(yīng)按年利率12%向原告償付利息。至于利息的起算時間點，本院認為，雖然《借款還款確認書》1.2條約定2016年4月1日起至2018年春節(jié)前原告借款不再計息，但被告在訂立確認書后，并未能按約還款，在被告違約的情形下，仍要求原告放棄該段期間的利息，有違公平及誠實信用原則，故本院認定利息應(yīng)自2016年4月1日起計算至被告實際清償之日止。違約金部分，本院認為，《借款還款確認書》2.5條約定的罰息實為逾期還款違約金，被告未能在2018年6月30日前向原告清償全部本息，原告有權(quán)要求被告償付違約金。關(guān)于違約金的計算方式，本院認為，確認書約定的日萬分之三利率并不明顯過高，但計算違約金的基數(shù)存在復(fù)利情形，考慮確認書的履行情況、當事人的違約程度、違約后果等綜合因素，根據(jù)公平和誠實信用原則，本院將違約金的計算基數(shù)調(diào)整為150萬元，時間從雙方約定的最后還款日的次日即2018年7月1日起至實際清償之日止。
　　綜上，本院認為，《借款協(xié)議》、《借款還款確認書》均是各方當事人真實意思表示，應(yīng)確認為合法、有效，對各方當事人均具有法律約束力。被告向原告借款后，應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告拖欠不付，顯屬不當，應(yīng)承擔金錢債務(wù)的實際履行責任并承擔逾期還款的違約責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔡某借款本金150萬元；
　　二、被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蔡某借款利息(以150萬元為本金，按年利率12%，自2016年4月1日起計算至實際清償之日止)；
　　三、被告上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蔡某逾期還款違約金(以150萬元為基數(shù)，按照日利率萬分之三，自2018年7月1日計算起至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費46,800元，保全費5,000元，合計51,800元，由原告負擔21,040元，由被告負擔30,760元。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈月紅

書記員：徐蔚青